Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230966/19-51-1917

город Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309774606401130)

о взыскании по договору № РР-24/10-01 от 24 октября 2018 года долга в размере 933 153 руб., неустойки в размере 993 руб. 15 коп., по день фактической оплаты,

третьи лица - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, паспорт РФ; ФИО2, по дов. № 1 от 10 июля 2019 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору № РР-24/10-01 от 24 октября 2018 года долга в размере 933 153 руб., неустойки в размере 993 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 07 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о назначении судебной экспертизы отказано.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № РР-24/10-1 на оказание услуг по ремонту автотранспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2019 года на территорию станции технического обслуживания, расположенную на 11 км Московского шоссе, г. Симферополя, Республики Крым, поступило два грузовых автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный номер «В 718 ЕМ 82», «В 733 ЕМ 82». Согласно заключенному между сторонами договору на вышеуказанных грузовых автомобилях был произведен комплекс ремонтных работ на общую сумму 933 153 руб. В течение всего периода ремонта транспортных средств истец направлял ответчику счета на оплату на электронную почту. Истец исполнил условия договора и отремонтировал автомобили, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными. 02 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика акты приема передачи выполненных работ, счета на оплату, а также сопроводительное письмо с просьбой подписать акты приема передачи и направить один экземпляр в адрес истца. С момента получения указанных документов прошел разумный срок для выполнения указанных действий, однако оплата по счетам произведена не была, подписанные акты приема передачи в адрес истца не поступили. 22 августа истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию ответчик указал, что машины в ремонт не сдавал, следовательно оплачивать выполненные работы не будет. Истец считает, что в соответствии с условиями договора предоставил услуги по ремонту автотранспорта в полном объеме, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ и оплаты услуг по выставленным счетам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом представлен односторонние акты оказанных услуг и товарные накладные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от объема и сложности предоставляемых услуг в соответствии с заявкой заказчика.

В материалы дела заявки заказчика на спорные услуги истцом не представлены. Факт согласования сторонами указанных в иске услуг истцом не доказан.

Кроме того, спорные автомобили не принадлежат ответчику. 

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01 августа 2018 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (владельцем спорных автомобилей), в аренду ответчику переданы два автомобиля «МАЗ» с государственными регистрационными номерами Е733ЕМ82, Е718ЕМ82. 

Автомобили принадлежали арендодателю (приложения №№ 3, 4 – свидетельства о регистрации ТС) и переданы в течение срока действия договора – до 31 января 2019 года. После окончания срока аренды автомобили возвращены арендодателю, что подтверждается актом о возврате автомобилей.

В указанный истцом период – апрель 2019 года – спорные автомобили не находились в пользовании ответчика.

В соответствии со свидетельствами о регистрации ТС транспортные средства находятся в собственности ООО «СТРОЙИНВЕСТ», как у лизингополучателя. Лизингодателем является ПАО СБЕРБАНК.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также сослался на следующие судебные акты:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-171068/19 по иску ООО «Трансюгсервис» к ООО «Инжстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. установлено, что ООО «Трансюгсервис» перечислило ООО «Инжстрой» денежные средства в качестве оплаты арендной платы за аренду грузовых прицепов за март 2019 года. Согласно письму от 26 июля 2019 года № 49/3-15178 Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Симферополю, два автомобиля МАЗ с прицепами с государственными регистрационными знаками Е 733 ЕМ 82 и Е 718 ЕМ 82 с 11 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года находились в пользовании ООО «Трансюгсервис» и использовались истцом в междугородных перевозках. В мае 2019 года оба автомобиля «МАЗ» без прицепов направлены ООО «Трансюгсервис» на СТО для ремонта, откуда сотрудниками полиции перемещены на площадку временного хранения транспортных средств. Прицепы к указанным автомобилям находятся на территории базы ООО «Трансюгсервис» в г. Керчи;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-171046/19-61-1507 по иску ООО «ТРАНСЮГСЕРВИС» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб. установлено, что в рамках доследственной проверки МВД России МВД по республике Крым УМВД России по г. Симферополю Отдел полиции №1 «Железнодорожный» было установлено, что грузовые автомобили МАЗ № Е733ЕМ82, № Е718ЕМ82 находились в пользовании ООО «ТРАНСЮГСЕРВИС» с 11.02.2019 по 24.05.2019 (письмо исх. № 49/3-15178 от 26.07.2019). В материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей за период с 21.02.2019 по 14.05.2019, которые подтверждают использование ООО «ТРАНСЮГСЕРВИС» автомобилей МАЗ № Е733ЕМ82, № Е718ЕМ82 с целью осуществления международных перевозок.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, истцом не доказан факт того, что ответчик поручал истцу оказание услуг в отношении транспортных средств, которые не находились в пользовании ответчика в спорный период – апрель 2019 года (ответчиком доказан возврат третьему лицу спорных автомобилей еще 31 января 2019 года).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова