Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14885/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Октябрьское Челябинская обл., ОГРНИП 319745600114786 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области о признании недействительными решений от 28.10.2021 № 5648, от 29.10.2021 № 5913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений от 17.02.2022 №16-07/000962, № 16-07/000963,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АРИАНТ» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Компания «Резерв-Агро» ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.11.2022, удостоверение адвоката),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области: ФИО4 (доверенность №05-1-07/23916 от 20.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-1-07/23911 от 20.12.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-1-07/23880 от 20.12.2022, служебное удостоверение),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО6 (доверенность №06-16/002207 от 14.12.2022, служебное удостоверение),

от третьего лица ООО «Агрофирма АРИАНТ»: ФИО7 (доверенность №030/23юр от 09.01.2023, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Октябрьское Челябинская обл., ОГРНИП 319745600114786 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.10.2021 № 5648 о привлечении к налоговой ответственности, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения  от 17.02.2022 №16-07/000962. 

Определением от 16.06.2022 заявление принято к производству, делу присвоен №А76-14885/2022.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 5913 о привлечении к налоговой ответственности. 

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству, делу присвоен №А76-14884/2022.

Определением от 15.09.2022 суд объединил дела № А76-14885/2022, № А76-14884/2022 с присвоением объединенному делу номера №А76-14885/2022. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма АРИАНТ», общество с ограниченной ответственностью Компания «Резерв-Агро».

В обоснование доводов заявления предприниматель указывает, что представленные им акты оказания услуг не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг. Также заявитель настаивает на праве на учет заявленных вычетов по НДС.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы заявителя со ссылкой на самостоятельное представление им актов оказанных транспортных услуг, получение им выручки в соразмерном объеме, а также отсутствие оснований для принятия вычетов по НДС в виду создания фиктивного документооборота, не подтверждения поставщиком хозяйственных отношений.

В отношении довода о принятии вычетов по НДС в связи с приобретением двух грузовых автомобилей, налоговый орган указывает, что данные автомобили в дальнейшем были использованы в деятельности, не облагаемой НДС, а именно ЕНВД.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Представители общество с ограниченной ответственностью Компания «Резерв-Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 З.Г.О. с 21.07.2016 по 07.06.2019, а также с 03.07.2019 по 31.12.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В представленных налоговых декларациях по ЕНВД, в том числе и за 1, 2 кварталы 2019 года, величина физического показателя отражена - 6 (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов). 

ИП ФИО2 З.Г.О. 27.11.2020, с нарушением установленного законодательством срока, представил первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате 11 696 рублей, а также за 2 квартал 2019 года, с суммой налога к уплате 5250 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией вынесены:

- решение от 28.10.2021 № 5648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 З.Г.О. привлечен к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 526,6 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года в результате занижения налоговой базы;  пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 060 руб. за неправильное исчисление налога в сумме 325 150 руб., совершенного умышленно; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НКРФ) в виде штрафа в размере 352 819,80 руб. за непредставление налоговой декларации в срок, установленный НК РФ. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1 285 120 рублей, пени по НДС в сумме 214 122,36 руб. в результате:

- занижения налоговой базы на 5 391 039 рублей в связи с не отражением в налоговой базе доходов от передачи в аренду транспортных средств (нарушен п. 1 ст. 167 НК РФ);

- неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 206 911,67 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «СТРОЙ СЕРВИС», путем создания искусственного документооборота с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (нарушены п. 4 ст. 170, пункты 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54 НК РФ).

- решение от 29.10.2021 № 5913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 З.Г.О. привлечен к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 526,6 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года в результате занижения налоговой базы;  пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 060 руб. за неправильное исчисление налога в сумме 325 150 руб., совершенного умышленно; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НКРФ) в виде штрафа в размере 352 819,80 руб. за непредставление налоговой декларации в срок, установленный НК РФ. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 582 783 рублей, пени по НДС в сумме 83 993,59 руб. в результате:

- завышения налоговой базы на 6 795 167 руб. (НДС – 1 359 034 руб.) в связи с излишним отражением в налоговой базе сумм денежных средств, полученных в качестве оплаты за предоставление в аренду транспортных средств (нарушен п. 1 ст. 167 НК РФ);

- неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 1 616 667 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Центр Продаж Грузовой Техники», поскольку приобретенные транспортные средства в дальнейшем не использовались в деятельности, облагаемой НДС (нарушены пункты 1, 2 ст. 171, пункт 1 ст. 172 НК РФ);

-  неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 325 150 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СТРОЙ СЕРВИС», путем создания искусственного документооборота с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (нарушены п. 4 ст. 170, пункты 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54 НК РФ).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 17.02.2022 №16-07/000962, № 16-07/000963, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, указанные решения инспекции утверждены. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки следует, что ООО Компания «Резерв – Агро» с ИП ФИО2 З.Г.О. заключен договор аренды (субаренды) транспорта с экипажем от 09.01.2019 № 1/2019.

В ходе налоговой проверки получен договор аренды (субаренды) транспорта с экипажем от 09.01.2019 №1/2019, заключенный налогоплательщиком с ООО Компания «Резерв – Агро» (НДС не предусмотрен). 

Согласно дополнительному соглашению к акту приема – передачи транспортных средств от 09.01.2019 и 01.02.2019 к договору от 09.01.2019 №1/2019 ИП ФИО2 З.Г.О. во временное владение и пользование ООО Компании «Резерв – Агро» переданы 34 грузовых транспортных средств, которые ИП ФИО2 З.Г.О. арендовал у физических лиц (перечень транспортных средств с указанием марки, государственного регистрационного номера, собственника приведен в решениях инспекции).

За 1 квартал 2019 года предпринимателем с нарушением установленного срока 27.11.2020 представлена налоговая декларация по НДС, в которой отражена налоговая база от оказания услуг по передаче в аренду автомобилей в адрес ООО Компания «Резерв – Агро» в сумме 1 220 000 рублей исходя из сумм оплаты, поступившей на расчетный счет от ООО Компания «Резерв – Агро» за услуги по аренде техники.

При этом ранее 19.07.2019 ИП ФИО2 З.Г.О. в инспекцию представлены акты приема-передачи услуг по аренде к договору аренды (субаренды) транспорта с экипажем от 09.01.2019 № 1/2019, в которых отражена стоимость услуг 7 933 247 рублей за 1 квартал 2019 года, кроме того, ООО Компания «Резерв – Агро» также представлены акты приема-передачи, в которых отражена сумма 7 933 247 рублей, предъявленная ИП ФИО2 З.Г.О. за выполнение услуг по договору.

ИП ФИО2 З.Г.О. 27.11.2020, с нарушением установленного законодательством срока, представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, с суммой налога к уплате 5 250 руб.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года отражена налоговая база в сумме 9 735 334 рублей от услуг по сдаче в аренду грузового транспорта, оказанных в адрес ООО Компания «Резерв – Агро» исходя из сумм оплаты, поступившей на расчетный счет от ООО Компания «Резерв – Агро» за услуги по аренде техники в указанном периоде.

Ранее 17.10.2019 ИП ФИО2 З.Г.О. в инспекцию представлены акты приема-передачи, в которых отражена сумма 3 528 200 руб. за выполнение услуг по договору за 2 квартал 2019 года, кроме того, ООО Компания «Резерв – Агро» также представлены акты приема-передачи, в которых отражена сумма 3 528 200 руб., предъявленная ИП ФИО2 З.Г.О. за выполнение услуг по договору.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ (оказания услуг) следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) заказчиком.

Поскольку согласно актам услуги оказывались без НДС, что предусмотрено договором, то есть НДС не включен в состав стоимости услуг, сумма НДС определена налоговым органом по расчетной ставке по формуле (стоимость услуг *20/120).

Соответственно предпринимателем занижена налоговая базы по НДС в 1 квартале 2019 года на 5 391 039 рублей в связи с неполным отражением доходов от передачи в аренду транспортных средств согласно актам оказанных услуг, а также завышена налоговая база за 2 квартал 2019 года на 6 795 167 рублей в связи с излишним отражением в налоговой базе доходов от предоставления в аренду транспортных средств.

ИП ФИО2 З.Г.О. в налоговых декларациях заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «СТРОЙ СЕРВИС» в 1 квартале 2019 года в сумме 206 911,67 рублей во 2 квартале 2019 года в сумме 325 150 рублей

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, в виду искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «СТРОЙ СЕРВИС», а именно в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в налоговом учете предпринимателя отражена сделка с ООО «СТРОЙ СЕРВИС», которая фактически не исполнялась.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года установлено, что ИП ФИО2 З.Г.О. в книгу покупок первоначально включены счета-фактуры от 11.03.2019 № 1, 2 (НДС в общей сумме 206 911,67 руб.), в которых продавцом указано ООО «ВИСТ».

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года установлено, что ИП ФИО2 З.Г.О. в книгу покупок первоначально включены счета-фактуры от 14.06.2019 № 12, от 26.04.2019 № 8 (НДС в общей сумме 325 150 руб.), в которых продавцом указано ООО «ВИСТ».

Документы по взаимоотношениям с ООО «ВИСТ» ИП ФИО2 З.Г.О. не представлены. Расчеты ФИО2 З.Г.О. с ООО «ВИСТ» не производились.

ИП ФИО2 З.Г.О. 21.01.2021 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой счета-фактуры, содержащиеся в первичной налоговой декларации ИП ФИО2 З.Г.О., в которых контрагентом являлось ООО «ВИСТ», заменены на счета-фактуры от 11.03.2019 № 59, 60, в которых контрагентом указано ООО «СТРОЙ СЕРВИС».

При этом сумма НДС к вычету, заявленная по ООО «СТРОЙ СЕРВИС», полностью совпала с суммой НДС к вычету, заявленной ранее по ООО «ВИСТ», и составила 206 911,67 руб.

ИП ФИО2 З.Г.О. 21.01.2021 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с исчисленной суммой к доплате 0 руб.

При анализе данных, содержащихся в книге покупок, установлено, что счета-фактуры, отраженные в первичной налоговой декларации ИП ФИО2 З.Г.О., в которых контрагентом являлось ООО «ВИСТ», заменены на счета-фактуры, в которых контрагентом указано ООО «СТРОЙ СЕРВИС» от  06.06.2019 № 62, 26.04.2019 № 61. При этом сумма НДС к вычету, заявленная по ООО «СТРОЙ СЕРВИС», полностью совпала с суммой НДС к вычету, заявленной ранее по ООО «ВИСТ», и составила 325 150 руб.

На требование налогового органа от 19.03.2021 № 10-23/1983 ИП ФИО2 З.Г.О. представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТРОЙ СЕРВИС», в т.ч. универсальные передаточные документы (далее – УПД), а также договор поставки запчастей от 10.01.2019 № 2019/36, заключенный ООО «СТРОЙ СЕРВИС» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании устава, и ИП ФИО2 З.Г.О. (Покупатель), действующего на основании свидетельства.

В ходе анализа представленных документов установлены пороки и противоречия, свидетельствующие об их формальном составлении.

Так, договор от 10.01.2019 № 2019/36 и УПД от имени ООО «СТРОЙ СЕРВИС» подписаны директором ФИО8 (назначена на должность директора ООО «СТРОЙ СЕРВИС» только 23.08.2019), в то время как действующим руководителем ООО «СТРОЙ СЕРВИС» являлся ФИО9 При этом в договоре в отношении ФИО8 отсутствуют ссылки на доверенность.

Кроме того, расчетный счет ООО «СТРОЙ СЕРВИС», указанный в реквизитной части договора от 10.01.2019 № 2019/36, открыт только 22.10.2019 (через 9 месяцев после заключения договора). Первый расчетный счет ООО «СТРОЙ СЕРВИС» открыт только 23.05.2019.

В ходе допроса ФИО10 (руководитель ООО «СТРОЙ СЕРВИС») отрицала в проверяемом периоде финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СТРОЙ СЕРВИС» и ИП ФИО2 З.Г.О.

У ООО «СТРОЙ СЕРВИС» отсутствует в собственности основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал.

ООО «СТРОЙ СЕРВИС» реализация в адрес ИП ФИО2 З.Г.О. отражена только в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС, представленной 19.01.2021, то есть за 2 дня до представления уточненной налоговой декларации по НДС ИП ФИО2 З.Г.О. (21.01.2021), в которой отражены счета-фактуры ООО «СТРОЙ СЕРВИС».

С момента образования ООО «СТРОЙ СЕРВИС» налоги, сборы и страховые взносы не уплачивались, в том числе, НДС.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2 З.Г.О., ООО «СТРОЙ СЕРВИС» по требованию налогового органа не представлены.

ООО «СТРОЙ СЕРВИС», а также его контрагенты ООО «Атлас» (в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года), ООО «УТЕС-55» (в 4 квартале 2018 года), ООО «КОНСТРАКТ», ООО «РОСТОВСКИЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не осуществляли закуп запчастей по цепочке. Кроме того, у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расчеты ИП ФИО2 З.Г.О. с ООО «СТРОЙ СЕРВИС» не произведены до настоящего времени. При этом на официальном ресурсе www.kadr.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных делах по взысканию задолженности с ИП ФИО2 З.Г.О. за неисполнение договорных обязательств.

Документы, подтверждающие перемещение товара от ООО «СТРОЙ СЕРВИС» в адрес ИП ФИО2 З.Г.О., не представлены.

В ходе допроса ФИО2 З.Г.О. пояснил, что ООО «ВИСТ» ему не знакомо, ФИО11 (руководитель ООО «ВИСТ») не знаком. Никого из должностных лиц, либо лиц по доверенности от имени ООО «Вист» ФИО2 З.Г.О. не знает. Никакие взаимоотношения с ООО «ВИСТ» ФИО2 З.Г.О. не объединяют. Договор между ИП ФИО2 З.Г.О. и ООО «ВИСТ» на приобретение товара не заключался. ФИО9 (на момент заключения договора от 10.01.2019 № 2019/36 являлся руководителем ООО «СТРОЙ СЕРВИС») ФИО2 З.Г.О. также не знаком. ФИО8 лично не знакома (знакома только ее фамилия). На дальнейшие поставленные вопросы, касающиеся взаимоотношений между ИП ФИО2 З.Г.О. и ООО «СТРОЙ СЕРВИС», свидетель отвечать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 договора аренды (субаренды) транспорта с экипажем от 09.01.2019 № 1/2019, заключенного ИП ФИО2 З.Г.О. с ООО Компания «Резерв – Агро» Арендатор (ООО Компания «Резерв – Агро») обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, связанных с возможным необходимым текущим ремонтом транспорта. Эта обязанность осуществляется Арендатором (Субарендатором) в следующем порядке: по устному требованию членов экипажа Арендатор (Субарендатор) приобретает и предоставляет экипажу необходимое для целей настоящего договора топливо и иные расходуемые материалы.

Таким образом обязанность по ремонту транспортных средств была возложена на арендатора ООО Компания «Резерв – Агро».

Каких-либо сведений об осуществлении ремонта собственных или арендованных транспортных средств, в ходе которого могли быть использованы запасные части предпринимателем не представлено.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с заявленным контрагентом ООО «СТРОЙ СЕРВИС», фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, отсутствии права на учет вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения спорных ТМЦ, отсутствие фактов оплаты налогоплательщиком спорного товара, не предъявления контрагентом претензий об оплате товара, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя,  неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента, отсутствие необходимости закупа товара у спорного контрагента, недоказанность использования заявителем спорного товара в деятельности.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности и не был необходим. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «СТРОЙ СЕРВИС», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по приобретению товаров у ООО «СТРОЙ СЕРВИС» в 1 квартале 2019 года в сумме 206 911,67 рублей во 2 квартале 2019 года в сумме 325 150 рублей.

Также в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о необоснованномприменении ИП ФИО2 З.Г.О. налоговых вычетов по НДС во 2 квартале по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр Продаж Грузовой Техники» в адрес налогоплательщика в сумме 1 616 667 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 ИП ФИО2 З.Г.О.приобретеныдва автомобиля-самосвала.

Так, согласно представленным ИП ФИО2 З.Г.О. документам (УПД, договор, платежные поручения) ООО «Центр Продаж Грузовой Техники» 29.05.2019 осуществило поставку в его адрес 2-х автомобилей-самосвалов на общую сумму 9 700 000 рублей (в том числе НДС в сумме 1 616 667 рублей), оплата произведена в полном объеме ООО Компанией «Резерв – Агро» с наименованием платежа «оплата за ФИО2 З.Г.О. за аренду автотранспорта по договору от 09.01.2019 №1/2019».

Приэтомналогоплательщикпрекратил предпринимательскую деятельность 07.06.2019 на основании собственного решения.

С 03.07.2019 ФИО2 З.Г.О. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 З.Г.О. с 03.07.2019 по 31.12.2020 зарегистрирован в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», адрес места осуществления предпринимательской деятельности - 457170, 

<

...>.

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2019 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) отражена в количестве 6 единиц, за 3-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) увеличилась до 8.

При этом ИП ФИО2 З.Г.О., начиная с 3 квартала 2019 года, налоговые декларации по НДС в инспекцию не представлялись, следовательно, автомобили-самосвалы с 3 квартала 2019 года используются заявителем исключительно для деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Учитывая, что фактически во 2 квартале 2019 года предпринимателем осуществлялась сдача 34 автомобилей в аренду, данная деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД, условия для принятия заявителем вычета по НДС  по счетам-фактурам ООО «Центр Продаж Грузовой Техники» на сумму 1 616 667 рублей во 2 квартале 2019 года в связи с приобретением двух грузовых автомобилей соблюдены.

Между тем инспекцией установлено, что, начиная с 3 квартала 2019 года предприниматель применяет ЕНВД  по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2019 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) отражена в количестве 6 единиц, за 3-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) увеличилась до 8 единиц.

Соответственно суд приходит к выводу, что начиная с 3 квартала 2019 года два автомобиля, приобретенных предпринимателем у ООО «Центр Продаж Грузовой Техники» используются в деятельности, не облагаемой НДС.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:  дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а именно для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Исходя из данных положений налогового законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что начиная с 3 квартала 2019 года два автомобиля, приобретенных предпринимателем у ООО «Центр Продаж Грузовой Техники» используются в деятельности, не облагаемой НДС, у предпринимателя имелась обязанность в предыдущем налоговом периоде, то есть во 2 квартале 2019 года восстановить НДС, принятый в том же налогом периоде в отношении данных транспортных средств.

Учитывая, что остаточная стоимость транспортных средств за период их использования с 29.05.2019 по 07.06.2019 не уменьшилась, НДС в сумме 1 616 667 рублей подлежал восстановлению во 2 квартале 2019 года, чего предпринимателем в нарушение  подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ сделано не было.

Учитывая наличие у заявителя во 2 квартале 2019 года права на вычет НДС в сумме 1 616 667 рублей одновременно с обязанностью восстановить в той же сумме НДС, отказ инспекции в вычете в сумме 1 616 667 рублей не повлек искажений действительных налоговых обязательств предпринимателя за 2 квартал 2019 года и излишнее доначисление НДС за данный период.  

 На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ заявителю правомерно в связи с неполной уплатой НДС начислены соответствующие пени.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика, связанные с предъявлением вычетов по счетам-фактурам ООО «СТРОЙ СЕРВИС» правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, в остальной части по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

ИП ФИО2 З.Г.О. 27.11.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока, представил первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, а также за 2 квартал 2019 года, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решений инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Между тем как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решения УФНС России по Челябинской области  от 17.02.2022 № 16-07/000962, № 16-07/000963 вынесены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, указанными решениямим решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемые решения УФНС России по Челябинской области не являются новыми решениями, соответственно, могут являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России по Челябинской области  решений от 17.02.2022 № 16-07/000962, № 16-07/000963 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявление налогоплательщика не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения УФНС России по Челябинской области от 17.02.2022 № 16-07/000962, № 16-07/000963 вынесены по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, не являются в данном случае предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами и предпринимателями в размере 300 рублей.

Уплата государственной пошлины осуществляется в отношении каждого требования о признании недействительными решений.

Соответственно за рассмотрение требований о признании недействительными решений инспекции от 28.10.2021 № 5648, от 29.10.2021 № 5913 недействительными подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 600 рублей.

При подаче заявлений предпринимателем по чекам-ордерам от 14.06.2022 № 374, 372 уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5400 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2022 № 16-07/000962, № 16-07/000963  прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Октябрьское Челябинская обл., ОГРНИП 319745600114786 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чекам-ордерам от 14.06.2022 № 374, 372 государственную пошлину в сумме 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова