ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12590/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-12590/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., Рамешковский район, сельское поселение Ведное, 

<

...>; далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд тверской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25;                                                 далее – Общество) исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678 путем отмены полного ограничение режима потребления электроэнергии, путем отключения электроустановок Фабрики на основании уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ФИО2.

 Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438, путем отключения электроустановок Фабрики, поставка электрической энергии (мощности) на которые осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение указанного дела.

Определением суда от 08 августа 2019 года в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Фабрика с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности истца. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что 22.08.2019 в отношении объектов Фабрики введен режим ограничения потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                          (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать применение обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость запрета ответчику осуществлять введение полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, истец ссылается на то, что введение режима полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении производства истца повлечёт приостановление хозяйственной деятельности и к возникновению убытков.

Однако заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт за собой причинение истцу значительного ущерба, который может превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что  заявление обеспечительной меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов. Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А66-12590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова