ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9165/2020

Дело № А41-39256/16

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Полуостров» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу  № А41-39256/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альтимус»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» - ФИО2, доверенность от 15.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в отношении ЗАО «Альтимус» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Товарищество собственников недвижимости «Полуостров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным решения комитета кредиторов от 05.12.2019 по вопросу утверждения результатов оценки имущества должника ЗАО «Альтимус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления ТСН «Полуостров» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН «Полуостров» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов должника на котором были приняты следующие решения: 

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства за период с 29.05.2019г. по 28.11.2019г. 

2. Утвердить результаты оценки имущества должника. 

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Полагая, что принятое собранием решение об утверждении результатов оценки имущества должника, нарушает требование законодательства о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы должника, ТСН «Полуостров» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.12.2019, нарушают его права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам (пункт 2 статьи 12 Закона).

Как следует из материалов дела, по второму вопросу «Утверждение результатов оценки имущества должника» конкурсным управляющим комитету кредиторов были представлены: 

- отчет № ОН-224/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 50:09:0030603:488, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Кривцовское. вблизи д. Якиманское, размещенный в ЕФРСБ 04.12.2019г., сообщение № 4453549; 

- отчет № ОН-224/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 50:09:0030603:612, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Кривцовское, вблизи д. Якиманское, размещенный в ЕФРСБ 04.12.2019г., сообщение № 4453516; 

- отчет № ОН-224/12 об оценке рыночной стоимости инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Полуостров», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Кривцовское, вблизи д. Якиманское, размещенный в ЕФРСБ 03.12.2019г., сообщение № 4448835. 

Комитетом кредиторов по вопросу №2 повестки дня принято решение об утверждении результатов оценки имущества должника.

По смыслу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. 

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения. 

Как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, оспариваемым решением комитета кредиторов утверждены результаты оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030603:612 и 50:09:0030603:488, а также инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Полуостров». 

Результаты оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030603:528, 50:09:0030603:577, 50:09:0030603:634, доводы о несогласии с которыми содержатся в заявлении, оспариваемым решением комитета кредиторов не утверждались. В отчетах об оценке с кадастровыми номерами 50:09:0030603:612 и 50:09:0030603:488 не содержится указаний на то, что земельные участки имеют коммуникации, а лишь отмечено (для земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030603:612), что коммуникации имеются на границе земельного участка, что не означает безусловного подключения объектов, которые могут быть возведены на земельном участке, поскольку фактическое подключение объектов (соответствующих энергопринимающих устройств и иного оборудования) к коммуникациям подлежит осуществлению в установленном законом порядке, в том числе с учетом необходимости достижения соглашения с владельцем соответствующих инженерных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что указанная в отчете об оценке величина стоимости объекта оценки не может нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятое решение комитета кредиторов от 05.12.2019 по вопросу утверждения результатов оценки имущества должника ЗАО «Альтимус», не нарушает права и интересы ТСН «Полуостров».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Полуостров», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-39256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева