24/2018-267693(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-11915/2017

26 ноября 2018 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года   Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" 

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  "Энергосервис"  

о взыскании 1 065 909 руб. 59 коп. 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Энергосервис"  

о признании недействительным договор от 01.09.2014 № 09/14-ПВ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  

1) Акционерное общество «Самарский завод «Электрощит»,  2) Министерство строительства Самарской области  

3) Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального  строительства»,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2017 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.08.2018  от третьих лиц - не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЗащита" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью Научно - производственное объединение "Энергосервис" (далее -  ответчик), в котором с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований  просило о взыскании 1 065 909 руб. 59 коп., в том числе:  

- 564 570 руб. 76 коп. - долг по договору от 01.09.2014 № 09/14-ПВ; 

- 501 338 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.09.2014 по 28.02.2017.  

Определением суда от 29.08.2017 произведена процессуальная замена истца Общества  с ограниченной ответственностью "СпецЗащита" (ИНН 

<

***>) его правопреемником  Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 29.08.2017 к производству принято встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение "Энергосервис" о признании недействительным договора от 01.09.2014 №  09/14-ПВ.  

Определением председателя второго судебного состава от 22.05.2018 произведена  замена судьи Колодиной Т.И., рассматривающей дело № А55-11915/2017, на судью Лукина  А.Г.  

Определением от 16.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет». Производство по делу  приостановлено.  

В связи с поступлением экспертного заключения Определением от 03.10.2018 суд  возобновил судебное разбирательство.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного  заседания. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования не признал. 

Как следует из материалов дела, мкжду сторонами был подписан договор № 09/14-ПВ  от 01.09.2014 г. (Далее -Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями  Договора и в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1), которое является  неотъемлемой частью Договора, произвести следующие работы: разработка программы  проведения комплексных испытаний систем обеспечения пожарной безопасности объекта;  проведение комплексных испытаний систем обеспечения пожарной безопасности.  

Согласно п.2.1 Стоимость работ по Договору определяется согласно Расчету  (Приложение 2), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 564 570,76  

рублей.  

Согласно п.2.3. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не  позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта приемки выполнения работ.  

Между сторонами был подписан Акт-535-01 от 10.09.2014, по которому истец сдал, а  ответчик принял без возражений и замечаний работы в полном объеме.  

По состоянию на 28.02.2017 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в котором  ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 567 176,85 рублей.  

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, но не  оплаченных ответчиком работ в размере 546 570,76 рублей.  

Ответчик иск не признает. Ответчик указывая, что все вышеуказанные документы  были подписаны со стороны ответчика ФИО5, заявляет, что данное лицо не  было уполномочено на подпись ни одного из вышеуказанных документов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Подтверждая полномочия ФИО5, истец представил суду Доверенности от  16.07.2013 № 05/07, от 10.07.2014 № 05/07.  

Ответчик заявил о фальсификации доказательства - Доверенности от 10.07.2014   № 05/07. В соответствии со ст.161 АПК РФ, суд предложил истцу исключить из  доказательной базы указанную доверенность. Истец согласился и заявил об исключении из  доказательной базы Доверенности от 10.07.2014 № 05/07.  

Суд проверил доверенность от 16.07.2013 № 05/07, она выдана сроком на один год. То  есть к моменту подписания ФИО5 вышеуказанных документов срок действия  доверенности от 16.07.2013 № 05/07 истек.  

Таким образом, учитывая заявление представителя истца об исключении из  доказательной базы дела Доверенности от 10.07.2014 № 05/07, письменных подтверждений  полномочий ФИО5 на подписание вышеуказанных документов суду не  представлено.  

На момент когда были подписаны вышеуказанные документы руководителем  ответчика был ФИО6  

ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Он показал следующее. 

Им подписывалась доверенность от 16.07.2013 № 05/07, но не подписывалась  доверенность от 10.07.2014 № 05/07.  

В тоже время ФИО5 действительно работал у ответчика, и в соответствии с  

доверенность от 16.07.2013 № 05/07 ему действительно были даны полномочия на  совершение сделок, в том числе заключение гражданско-правовых договоров, актов, в том  числе актов сверок взаиморасчетов.  

Как пояснил бывший директор ответчика, ФИО5 пришел в организацию в  2012 году, когда организация сменила вид деятельности и занимался ФИО5  капитальным строительством, был заместителем директора по капитальному  строительству, имел круг широких полномочий практически как у директора. Как показал  свидетель он не помнит, подписывал ли он доверенность в 2014 году на имя ФИО5 или нет, но однозначно указал, что предъявленную ему на обозрение доверенность от  2014 года он не подписывал. Как показал свидетель и после истечения срока доверенности  от 16.07.2013 сам ФИО6 не занимался вопросами капитального строительства,  ими продолжал заниматься ФИО5  

Показания свидетеля также подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами. Между сторонами был заключен Договор подряда № 07/09 от 16.07.2014.  Договор исполнен, по нему ответчиком подписан акт от 08.08.2014, ответчик подтверждает  выполнение работ, как подтверждают стороны работы оплачены. Все вышеуказанные  документы от лица ответчика подписаны ФИО5, хотя на тот момент срок  действия доверенности от 16.07.2013 уже истек (истек 15.07.2017).  

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В данном случае судом установлено, что полномочия на заключение сделок,  подписания актов выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов у ФИО5  были, они письменно подтверждены вплоть до 15.07.2014. На последующий период  письменных доказательств продления полномочий ФИО5 суду не представлено,  но исходя из показаний свидетеля, а также иных письменных доказательств (Договор  подряда № 07/09 от 16.07.2014. акт от 08.08.2014 приемки работ по договору подряда),  ФИО5 продолжал фактически осуществлять полномочия касающиеся  строительства, и в спорный период его деятельность не вызывала возражений со стороны  исполнительного органа ответчика, что свидетельствует о пассивном одобрении действий  ФИО5  

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочия  

Мишинкина А.Г. на подписание спорных документов можно считать подтвержденными. 

Кроме того, спорные документы заверены печатью ответчика.  

Таким образом, суд считает спорный договор заключенным. Работы со стороны  

ответчика принятыми лицом, уполномоченным на работу от имени ответчика по вопросам  

строительства. 

Ответчик также заявил о фальсификации иных доказательств вышеуказанного  

договора подряда № 09/14-ПВ от 01.09.2014, а также локального ресурсного сметного  

расчета № РС-535; акта о приемке выполненных работ № 535-01 от 01.09.2014; акта сверки  

взаимных расчетов за период 2014. 

Данные доказательства истец отказался исключать из доказательной базы по делу.  

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную экспертизу.  

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО4. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены  

подписи от его имени на следующих документах: - договор подряда № 09/14-ПВ от 01.09.2014 г.; - локальный ресурсный сметный расчет № РС-535; 

- акт о приемке выполненных работ № 535-01 от 01.09.2014 г.;  - акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г..  

Эксперт представил суду свое заключение. 

Согласно заключению эксперта, кем была выполнена подпись установить не удалось,  

вследствие малого объема в подписях графической информации из за краткости и простоты  

строения подписи. 

Самого ФИО5 на предмет подписания им документом допросить не  

удалось вследствие того, что на настоящий момент он уже скончался. 

Таким образом, по мнению суда, фальсификация указанных доказательств не  

подтвердилась. 

Помимо указанных доказательств истец дополнительно подтверждает выполнение  

работ Протоколами от 09.09.2014 инструментального контроля комплексных испытаний  

систем противопожарной защиты, фактических замеров расходов воздуха противодымной  

защиты, проведенными ФГБУ «Судебно – экспертного учреждения Федеральной  

противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области».  Исходя из изложенного суд усматривает, что истец доказал факт выполнения работ.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  

обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по нему производится  ответчиком в течении 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ  (подписан 10.09.2014).  

В соответствии с п.6.4. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных  настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 501 338,83 рубля за  период с 25.09.2014 по 28.02.2017.  

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами.  Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, неустойку  

подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.  

Как указывалось выше, ответчик заявил встречное исковое требование. В нем  ответчик просит признать ничтожным договор № 09/14-ПВ от 01.09.2014.  

Свои требования ответчик основывает на следующем. Единственным основанием для  оспаривания сделки ответчик усматривает то, что договор подписан не уполномоченным  лицом.  

Данный довод ответчика суд находит не обоснованным, по мотивам указанным выше  при рассмотрении первоначального требования.  

Также ответчик заявляет, что отсутствуют какие-либо промежуточные документы  свидетельствующие о реальном выполнении работ. Однако суду, как указывалось выше,  истец представил Протоколы от 09.09.2014 инструментального контроля комплексных  испытаний систем противопожарной защиты, фактических замеров расходов воздуха  противодымной защиты, проведенными ФГБУ «Судебно – экспертного учреждения  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Самарской области», а также заключение от 09.09.2014 подготовленного данной  организацией в ходе выполнения истцом работ. То есть выполнение работ подтверждается  не только документами изготовленными сторонами.  

Иных оснований оспаривания сделки ответчик не представил.  Суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.  

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000,00 руб.  

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду  представлен Договор на оказание юридических услуг № 02/17 от 06.02.2017, заключенному  истцом с ООО «Рубин». Стоимость данных услуг оценена в 50 000,00 рублей. Услуги  оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от  06.02.2017.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных  расходов.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и  установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное  требование частично.  

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 23 708,00 рублей по Чек- ордеру от 02.03.2017.  

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер  госпошлины составляет 23 659,00 рублей.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 49,00 рублей (23 708,00 – 23 659,00).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. 

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 73 659,00  

рублей (50 000,00 + 23 659,00). Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение "Энергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦЗАЩИТА" 1 065 909,59 рублей, в том числе: 564 570,76 рублей основного долга,  501 338,83 рублей неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение "Энергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦЗАЩИТА" 73 659,00 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" из  федерального бюджета госпошлину в размере 49,00 рублей уплаченную по Чек-ордеру от  02.03.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г.