677/2022-53791(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57069/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических  сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная  компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 08.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного  учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному  строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-57069/2021, установил  следующее.  

ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному  строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма  "Дорожно-транспортная компания"» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– обязать ответчика безвозмездно и в согласованные с истцом сроки устранить  недостатки выполненных по контракту работ, обнаруженные в пределах гарантийного  срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: выполнить работы  по устройству отсутствующих частей сегментов труб между сваями по высоте 2,3 м  

в районе ПК 1+88 с приведением в соответствие с проектной документацией для  предотвращения вымывания грунта; восстановить целостность сварного шва между сваей  и сегментом трубы в районе ПК 1+88 для предотвращения вымывания грунта; выполнить  работы по восстановлению слоя грунта в районе ПК 1+88, в месте образования просадки  размером 1,9м (h) х 2,3м (в) х 4,6м (L), по причине его вымывания из-за отсутствия частей  сегментов труб для предотвращения вымывания грунта;  

– взыскать 1 181 980 рублей 66 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее – Кодекс).  

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по  устранению недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока,  установленного условиями контракта.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя,  суды неверно истолковали пункт 10.2 контракта, которым установлен гарантийный срок.  Суды не исследовали доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов; вывод  судов о том, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы, не является  основанием для отказа в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.  

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили контракт от 12.12.2014 № 2014.354735 на выполнение подрядных работ для  государственных нужд по объекту: «Строительство гидротехнического сооружения  на р. ФИО3 Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского  края» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 20.01.2016 № 1 к контракту) работы по контракту должны быть завершены не позднее  31.05.2016.  

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 31.05.2016 № 2 к контракту) стоимость работ составляет 121 246 160 рублей  64 копейки.  

После подписания сторонами акта от 31.05.2016 № 1 приемки законченного  строительством объекта формы № КС-11 и акта от 30.06.2016 № 1 приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией формы № КС14, при проведении  итоговой проверки органом государственного строительного надзора (акт проверки  от 21.07.2016 № 46-391-Ю-91-ЕС) установлено, что работы на объекте фактически  не завершены, исполнительная документация в полном объеме не оформлена.  

Таким образом, заказчик не мог в установленном законом порядке ввести объект в  эксплуатацию в связи с тем, что фактически выполнение подрядных работ по объекту не  завершено.  

Выявленные нарушения подрядчик устранил только 26.10.2016, что  подтверждается актом проверки органа государственного строительного надзора  от 26.10.2016 № 46-391-Ю-147-ЕС.  

После устранения подрядчиком выявленных при проведении проверки нарушений  30.11.2016 заказчик получил положительное заключение департамента по надзору  в строительной сфере Краснодарского края (приложение № 11). Работы, выполненные  подрядчиком с 30.06.2016 по 21.12.2016, заказчик принимал и оплачивал в соответствии с  условиями контракта.  

22 декабря 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате по контракту,  составила 118 198 066 рублей 05 копеек.  

Объект введен в эксплуатацию 27.03.2017 (разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 27.03.2017 № 23-53-985-2017).  

Учреждение, ссылаясь на то, что выявленные дефекты возникли в период  гарантийного срока, общество от выполнения работ по безвозмездному устранению  выявленных дефектов и недостатков отказалось, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший при  осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий  договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший  такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Приемка выполненных работ удостоверяется подписываемым сторонами актом  либо иным документом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).  

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены  заказчиком в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока  (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 14.28 контракта подрядчик обязан по требованию  заказчика и в установленный им срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты),  обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении  гарантийного срока эксплуатации их результатов.  

Суды установили, что по результатам совместного осмотра 20.10.2021  в присутствии представителя общества составлен акт совместного обследования,  в котором зафиксированы дефекты на гидротехническом сооружении.  

Общество, возражая против иска, указало, что выявленные дефекты на  работоспособность гидротехнического сооружения в целом не влияют, а гарантийный  срок на дату проведения осмотра объекта истек, поскольку акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 подписан 30.06.2016,  

гарантийный срок (60 месяцев) исчисляется от даты подписания № КС-14, срок окончания  гарантийных обязательств приходится на 01.07.2021.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для возложения на  ответчика обязанности по устранению выявленных истцом недостатков работ. Суды  установили, что объект принят заказчиком без замечаний 30.06.2016, требования о  возложении обязанности устранить выявленные дефекты заказчик предъявил за  пределами гарантийного срока, установленного условиями контракта, доказательств  уведомления подрядчика о выявленных недостатках работ в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта истец не представил. Кроме того, в нарушение положений статьи 65  Кодекса заказчик не представил доказательств вины подрядчика в возникновении  обнаруженных недостатков, поскольку от установления причин возникновения указанных  недостатков путем проведения судебной экспертизы истец отказался.  

Однако суды не учли следующего. 

Учреждение считает, что в силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок  исчисляется с 27.03.2017 – с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  и заканчивается 28.03.2022.  

Суды, учитывая, что по смыслу пунктов 2, 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса  начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ законодатель  связывает с передачей результата работ заказчику подрядчиком, установили отсутствие в  контракте обязательства заказчика по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию,  получение заказчиком разрешения ввода объекта в эксплуатацию не является  правоустанавливающим для ответчика в рассматриваемом деле, поэтому признали  правильным исчисление гарантийного срока с 30.06.2016 с момента подписания акта  формы № КС-14.  

Вместе с тем в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  

Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной  эксплуатации объекта устанавливается в течение шестидесяти месяцев с даты ввода в  эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями  действующего законодательства. Гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.1  контракта).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Кроме того, указание на фактическую передачу результата работ заказчику  (30.06.2016) сделано без учета акта от 26.10.2016 № 46-391-ю-147-ЕС проверки органа  государственного строительного надзора, зафиксировавшего факт устранения выявленных  недостатков.  

Суды отметили, что отправка писем от 22.06.2021, от 11.08.2021 о выявленных  несоответствиях в адрес общества не подтверждено.  

Вместе с тем в материалы дела представлены названные претензии с предложением  исполнения гарантийных обязательств по контракту с приложением доказательств  направления и отчетами отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами (т. 1,  л. д. 101 – 109).  

Суды указали, что ссылки на акты от 21.07.2016, от 26.10.2016, которые содержат  недостатки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество  не принимало участия в подписании названных актов. В материалах дела нет претензий к  подрядчику о выявленных несоответствиях, содержащихся в данных актах.  

Вместе с тем суды также установили, что работы, выполненные подрядчиком в  период с 30.06.2016 по 12.12.2016, заказчик принимал и оплачивал в соответствии с  условиями контракта. Представленный в материалы дела акт проверки органа  государственного строительного надзора фиксировал факт устранения выявленных  недостатков 26.10.2016.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное  

значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной  инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические  обстоятельства по делу, обсудить вопрос возможности проведения судебной экспертизы,  оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле  лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 указанного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу   № А32-57069/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   В.В. Артамкина