ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело № А56-57507/2021/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2023; от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.05.2024; от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

ФИО1 22.02.2024 (зарегистрировано 27.02.2024) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: неуведомлении о введении процедуры реализации имущества кредитора ФИО7, задолженность которого перед ФИО1 составляет 752 964 руб. 18 коп. по исполнительному производству от 21.01.2020 № 14223/20/47021-ИП во Всеволожском РОСП Ленинградской области; ненаправлении в суд протокола и иных документов по результатам собрания кредиторов от 05.10.2022; размещении в ЕФРСБ сообщений от 11.10.2022 № 9838096 о результатах проведения собрания кредиторов, от 11.05.2023 № 11448169 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, от 30.08.2023 № 12328172 о результатах инвентаризации имущества должника, от 02.02.2024 № 13568531 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов на сумму 1805 руб.; не направлении в адрес конкурсных кредиторов ФИО1 квартальных отчетов за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года; не направлении в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запроса о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, а также о совершенных с участием должника регистрационных действиях с транспортными средствами с 29.07.2018; не направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области запроса об открытых и закрытых расчетных счетах должника в кредитных организациях за период с 29.07.2018, об объектах налогообложения за период с 29.07.2018; не направлении в Управление Росреестра запроса о совершенных с участием ФИО1 регистрационных действиях с недвижимым имуществом с 29.07.2018; неполучении выписки из ЕГРН на должника; ненаправлении в судебный участок№ 82 Всеволожского района Ленинградской области запроса на выдачу заверенной копии решения мирового судьи от 17.11.2021, на основании которого был расторгнут брак С-ных; не указании в отчете о результатах реализации имущества информации о сумме текущих расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции; непредставлении в суд документов, подтверждающих направление почтовой корреспонденции (запросов, надлежащих уведомлений о собрании кредиторов); не указании в отчете о результатах реализации имущества данных страхового полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 с 24.05.2022 по 23.05.2023; пропуске финансовым управляющим ФИО3 годичного срока на оспаривание брачного договора от 20.05.2017, заключенного между должником и ФИО1 Заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2024.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Международная страховая группа» к участию в настоящем споре. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда. 

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в настоящее время застрахована в ООО «Британский страховой дом», однако в период с 18.05.2022 по 23.05.2023 ответственность была застрахована в ООО «Международная страховая группа», которая к участию в обособленном споре не привлекалась, о судебном заседании не извещалась, но процессуальное решение по настоящему спору может влиять на ее права и обязанности, поскольку в жалобе на действия (бездействие) ФИО3 приведены доводы, касающиеся в том числе периода, когда его ответственность была застрахована в ООО «Международная страховая группа». 

Принимая во внимание, что к участию в деле привлечена страховая организация ООО «Британский страховой дом», апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Международная страховая группа» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12), являются основанием для отмены определения суда.

Определением от 11.12.2024 суд апелляционной инстанции:- перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы ранее поданной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Представитель ФИО5 поддержал правовую позицию ответчика. 

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой ФИО1 указал на нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, которые выражены в ненадлежащем уведомлении кредиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, нарушении порядка направления документов в процедуре банкротства кредиторам и суду, нарушении порядка размещения информации о процедуре банкротства должника, поиска и выявления имущества, соблюдения сроков в процедуре банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении ФИО7 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213. 9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета но банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае сведения в отношении кредитора ФИО7 раскрыты должником в отзыве на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), то есть до введения в отношении какой-либо их банкротных процедур.

Вместе с тем, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в ответ на запрос финансового управляющего, сведений от должника касательно кредиторов и дебиторов ФИО1 представлено не было. 

То есть документами, подтверждающими какие-либо правоотношения должника с ФИО7, финансовый управляющий не располагал в силу объективных факторов. Уведомить кредитора ФИО7 о порядке предъявления требований к ФИО8 не было возможности ввиду отсутствия о нем сведений.

При этом в ходе осуществления банкротных мероприятий финансовый управляющий сообщением от 10.01.2022 № 7982798 опубликовал в ЕФРСБ сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ финансовым управляющим 24.05.2022 за номером 8849974.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

Таким образом, все кредиторы должника уведомлены о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Процессуальное поведение ответчика при таких условиях является разумным и добросовестным, а также направленным на соблюдение прав конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности жалобы ФИО1 в части не направления финансовым управляющим в суд первой инстанции протокола и иных документов по результатам собрания кредиторов от 05.10.2022.

По мнению заявителя, ни протокол собрания кредиторов от 05.10.2022, ни обязательные документы в суд ответчиком не направлялись, что привело к нарушению финансовым управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно материалам электронного дела финансовый управляющий ФИО3 нарочно 10.10.2022 (зарегистрировано 13.10.2022, опубликовано 13.10.2022 в 09 час. 05 мин.) представил вместе с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества отчет и материалы собрания кредиторов от 05.10.2022 на 40 листах.

Собрание кредиторов проведено 05.10.2022, соответствующие материалы направлены ответчиком 10.10.2022, каких-либо нарушений в указанной части финансовым управляющим ФИО3 не допущено. 

В части жалобы ФИО1 о размещении в ЕФРСБ сообщений, сведений, не обязательных к публикации апелляционный суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.  

В обоснование жалобы заявитель указывает о размещении ответчиком в ЕФРСБ сообщений от 11.10.2022 № 9838096 о результатах проведения собрания кредиторов, от 11.05.2023 № 11448169 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, от 30.08.2023 № 12328172 о результатах инвентаризации имущества должника, от 02.02.2024 № 13568531 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что, по его мнению, повлекло необоснованное увеличение текущих расходов на сумму 1 805 руб.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на публикацию иных сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что публикации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, о подаче заявления о признании сделки должника недействительной и о результатах инвентаризации имущества должника, не свидетельствует в пользу неразумности и необоснованности действий ответчика.

Более того, обстоятельства опубликования арбитражным управляющим ФИО3 указанных сведений на ЕФРСБ исследовались судом в рамках административного дела по заявлению Управления росреестра Ленинградской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Административное расследование было возбуждено Управлением росреестра Ленинградской области также по жалобе ФИО1 по аналогичным основаниям, которые были заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения административного дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 (№ А56-71473/2024) в привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 по эпизоду не направления конкурсным кредиторам должника квартальных отчетов за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Из материалов обособленного спора следует, что соответствующая обязанность ответчиком исполнялась добросовестно, о чем свидетельствуют доказательства направления квартальных отчетов за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года в адрес конкурсных кредиторов должника (листы дела 30-35). 

Более того, обстоятельства исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по ежеквартальному направлению отчетов в адрес конкурсных кредиторов детально исследовались судом в рамках административного дела № А56-71473/2024.

По результатам рассмотрения административного дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 (№ А56-71473/2024) в привлечении ФИО3 к административной ответственности было отказано в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках указанного административного дела установлено, что арбитражный управляющий ежеквартально отчитывался перед конкурсными кредиторами о своей деятельности.

Следует указать, что кто либо из конкурсных кредиторов с соответствующей жалобой в суд не обращался – заявление подано должником.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать нарушение ответчиком положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в ненаправлении в адрес кредиторов отчета о своей деятельности.

Апелляционный суд не находит В части жалобы ФИО1 о бездействии ответчика по поиску имущества должника.

В частности заявитель сослался о ненаправлении финансовым управляющий в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запроса о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, а также о совершенных с участием должника регистрационных действиях с транспортными средствами с 29.07.2018; ненаправлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области запроса об открытых и закрытых расчетных счетах должника в кредитных организациях за период с 29.07.2018, об объектах налогообложения за период с 29.07.2018; ненаправлении в Управление Росреестра запроса о совершенных с участием ФИО1 регистрационных действиях с недвижимым имуществом с 29.07.2018; неполучении выписки из ЕГРН на должника; ненаправлении в судебный участок № 82 Всеволожского района Ленинградской области запроса на выдачу заверенной копии решения мирового судьи от 17.11.2021, на основании которого был расторгнут брак С-ных.

Вопреки указанному доводу ответчик в материалы обособленного спора представил как запросы с доказательствами из отправки в соответствующие организации (в том числе во Всеволожское РОСП, в МИФНС № 2 по Ленинградской области, ФИО1, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), так и ответы на них.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что действующее законодательство не устанавливает определенного перечня, в котором указаны государственные органы, в которые финансовым управляющим безусловно должен быть направлен запрос.

В свою очередь, в контексте рассматриваемых обстоятельств финансовым управляющим были совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, а именно направлены необходимые запросы в адрес регистрирующих и иных органов для получения информации по имуществу должника и иным вопросам. 

По утверждению ответчика, имеющаяся у финансового управляющего информация позволила сформировать мнение об имеющемся/имевшемся имуществе, против чего конкурсные кредиторы не возражали. 

Следует заметить, что в случае если у ФИО1 имеется какое-либо нераскрытое финансовым управляющим имущество, в силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве он обязан раскрыть сведения о нем, в противном случае по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве он может быть не освобожден от исполнения финансовых обязательств при завершении банкротных мероприятий. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части не указания финансовым управляющим в отчете о результатах реализации имущества информации о сумме текущих расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции; непредставлении в суд документов, подтверждающих направление почтовой корреспонденции (запросов, надлежащих уведомлений о собрании кредиторов.

Вопреки утверждению должника, финансовым управляющим в адрес кредиторов направлялась отчетная документация с приложениями, в связи с чем они надлежащим образом уведомлены о текущих расходах.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В части жалобы ФИО1 о не указании в отчете о результатах реализации имущества данных страхового полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 с 24.05.2022 по 23.05.2023 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В период исполнения финансовым управляющим своих обязанностей у него имелись действующие полиса страхования ответственности: ООО «МСГ», ООО «Британский страховой дом». Договор обязательного страхования от 18.05.2022 № 60/22/177/011285, действовал до 23.05.2023; от 24.05.2023 №2405/700/23 действал до 23.05.2024.

Относительно пункта об отсутствии в отчетах деятельности финансового управляющего за период с 24.05.2022 по 23.05.2023 данных страхового полиса обязательного страхования ответственности управляющего финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что указанные сведения имелись в отчете финансового управляющего от 29.03.2024. Отчет от 30.08.2023, на который ссылается ФИО8, соответствующие сведения о полисе страхования также содержит – к отчету от 30.08.2023 приложен страховой полис.

На момент рассмотрения жалобы у финансового управляющего ФИО3 имеется действующий страховой полис от 20.05.2024 № 8882/700/24.

Таким образом, ответчиком в полном объеме раскрыты сведения о заключении договоров страхования ответственности за период с момента возбуждения процедуры по делу о банкротстве ФИО1 (23.12.2021) по текущий период, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Более того, данные обстоятельства также исследовались судом в рамках административного дела № А56-71473/2024.

По результатам рассмотрения административного дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 (№ А56-71473/2024) в привлечении ФИО3 к административной ответственности было отказано в полном объеме. 

Жалоба ФИО1 по эпизоду пропуска финансовым управляющим ФИО3 годичного срока на оспаривание брачного договора от 20.05.2017 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не пояснил, в чем заключается порок брачного договора между должником и ФИО1, а также в чем заключается злоупотребление правом, притом, что договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

ФИО1 не указано, какой имущественный вред конкурсным кредиторам был причинен фактом заключения должником брачного договора от 20.05.2017, притом, что соответствующие притязания самих кредиторов к ответчику отсутствуют. Следует обратить внимание, что должник является стороной данной сделки, то есть фактически заявитель указывает об умышленном заключении сделки со злоупотреблением правом, что может являться основанием для его неосвобождения от финансовых обязательств перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 постановления Пленума № 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 постановления Пленума № 35); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-57507/2021/ж.1 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен