СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13619/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А71-14717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Сарапул» в лице администрации муниципального образования «Город Сарапул»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2023 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р., 

по делу № А71-14717/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице администрации муниципального образования «Город Сарапул» (далее – МО «Город Сарапул», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с мая 2021 года по январь 2023 года в принадлежащие ответчику жилые помещения в размере 9 058 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, в удовлетворении части требования отказать.

По утверждению апеллянта, судом при разрешении спора не принят во внимание тот факт, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно, основания для взыскания задолженности, начисленной применительно к помещению № 7, расположенному в указанном доме, у суда отсутствовали.

В отзыве на жалобу доводы ответчика опровергнуты истцом, который просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных правоотношений сторон, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с мая 2021 года по январь 2023 года поставило электроэнергию в жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности МО «Город Сарапул», расположенные по адресам: 

- 

<

...>, 

- 

<

...>.

Согласно расчету истца задолженность МО «Город Сарапул» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом проведенных корректировок составила 9 058 руб. 97 коп., в том числе:

- 4 308 руб. 48 коп. (

<

...>, ком. 535, период: сентябрь 2021 года – июнь 2022 года), 

- 4 705 руб. 49 коп. (

<

...>, период: май 2021 года – январь 2023 года). 

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма № 71400-11/5-0610- и12 от 19.06.2023, № 71400-11/5-04287-и31 от 28.04.2023 с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, не погашенную им своевременно и добровольно, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 212, 249, 309, 310, 408, 454, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Согласно позиции ответчика, изложенной им письменно в отзыве на исковое заявление, правомерность иска в части взыскания задолженности по жилому помещению, расположенному в 

<

...> не оспаривается и не опровергается.

Аналогичной позиции МО «Город Сарапул» придерживается в апелляционной жалобе.

Поскольку правомерность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 308,48 руб. (

<

...>) апеллянтом не оспаривается и не опровергается, правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части проверке апелляционным судом не подлежит.

Спорным является начисление платы за электрическую энергию применительно к помещению по адресу 

<

...> в размере 4 705,49 руб.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что соответствующий многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данный аргумент апеллянта подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и не освобождающий ответчика, как собственника помещения, от необходимости оплаты потребленного ресурса, факт и объем поставки которого подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу, а также во исполнение Постановлений Администрации города Сарапула от 29.09.2020 года № 2082, от 03.12.2020 № 2681 «Об изъятии недвижимого имущества», статьи 32 ЖК РФ с ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. 

На основании подписанного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд 21.12.2020, произведена регистрация права собственности Муниципального образования «Город Сарапул». 

02.06.2022 в адрес истца исх. № 01-18/723 направлена информация о расселении жилых помещений, в том числе по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ответ на претензию истца от 28.04.2023 № 71400-11/5-04287-и ответчик повторно сообщил о том, что вышеуказанная квартира расселена и отключена от коммунальной услуги; одновременно просил произвести перерасчет размера стоимости коммунальных услуг по вышеуказанной квартире.

Таким образом, позиция ответчика основана на том, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу автоматически влечет за собой прекращение обязанности по оплате коммунальных услуг, что является не верным.

Как установлено ранее, жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> является собственностью Муниципального образования «Город Сарапул», что ответчиком не опровергается.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация вправе получить плату за фактически переданный в многоквартирный дом объем коммунального ресурса.

Проверяя доводы ответчика об аварийном статусе спорного многоквартирного дома и необоснованном предъявлении к оплате объема электроэнергии в период с мая 2021 по январь 2023 года, суд установил, что заявка на отключение соответствующего МКД от энергоснабжения ответчиком в адрес истца в спорный период не направлялась, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно акту сетевой организации – ООО «Электрические сети» о введении ограничения режима потребления, МКД по адресу: 

<

...> был отключен от электроснабжения 27.01.2023 (акт).

Соответственно, в спорный период энергоснабжения помещения, принадлежащего ответчику, прекращено не было.

Согласно пояснениям истца, начисление платы за индивидуальное потребление электроэнергии в период с октября 2022 года по январь 2023 года осуществлялось им, исходя из показаний индивидуального прибора учета, допущенного к расчетам. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

09.06.2022 по запросу ответчика истец зафиксировал показания прибора учета – 5472. Расход электроэнергии за июнь 2022 составил – 0. 

Истец подтвердил факт отсутствия расхода по индивидуальному прибору учета.

За октябрь и декабрь 2022 года начисление произведено по нормативу в порядке, установленном в п. 60 Правил № 354. Норматив 170 кВтч на 1 человека на 2 комнаты, определён с учетом нормативов установленных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению газоснабжению Удмуртской Республике».

За январь 2023 года расчёт произведен на основании показаний прибора учета, предоставленных старшим по дому – 6 472. В материалы дела истцом представлены скриншоты лицевого счета. 

В целях подтверждения факта использования жилых помещений в МКД по адресу: УР, 

<

...> для проживания до января 2023 года истец предоставил скриншоты лицевых счетов иных квартир, расположенных в спорном МКД. 

Так, индивидуальные приборы учета фиксировали потребление до января 2023 года в квартирах: 10, 4, 1.

Доступ в отключенный от энергоснабжения многоквартирный дом у истца отсутствует, ответчик в свою очередь иных показаний индивидуального прибора учета, отличных от перечисленных ранее, не представил, верность выполненного истцом расчета не опроверг. 

Правильность выводов суда в части определения объема ресурса, поставленного истцом на общедомовые нужды в спорный МКД в порядке, предусмотренном пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354  (0,86кВтч* 16,5м2 (49,8м2 /251,9 м2) =2,8кВтч) апеллянтом не оспорена и не опровергнута. 

С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам спора и материалам дела является вывод суда о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, отсутствуют. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим расселению не влияет на обязанность ответчика, как собственника помещения в этом МКД оплатить потребленные ресурсы. 

Иного апеллянтом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по делу № А71-14717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский