СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13026/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело №А60-11248/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (ФГАУ «Росжилкомплекс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года 

по делу №А60-11248/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АлМа» (ООО УК «АлМа») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ФГБУ «ЦЖКУ») Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (ФГКУ «Центральное ТУИО») Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «АлМа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс»  (далее – ответчик) о взыскании 2 065 346 руб. 71 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2021 по 17.08.2022 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ЦЖКУ», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; суд первой инстанции нарушил правила подсудности, отказав в передаче дела на рассмотрение либо Арбитражного суда Удмуртской Республики, где зарегистрирован истец и где находятся спорные объекты, либо – Арбитражного суда г. Москвы, где зарегистрирован ответчик; судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), которое является главным распорядителем денежных средств и собственником спорного имущества; в материалы дела не представлены доказательства обоснованности исковых требований, их размера, не исследован вопрос заселенности жилого фонда, несмотря на указания ответчика на возможность представить соответствующие доказательства; в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать спорное имущество общим, поскольку все помещения в спорном МКД принадлежат одному собственнику – Минобороны России; в спорном помещении имеются места общего пользования, для целей содержания которых Минобороны России и ООО «УК «Монолит» должен быть заключен договор, при этом ООО «УК «Монолит» с ответчиком аналогичный договор не заключало, ООО «УК «Монолит» и истец также не заключали договор уступки права требования.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 23.07.2021 №862 в период с 02.08.2021 по 17.08.2022 ООО «УК «Монолит» оказало ФГАУ «Росжилкомплекс» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино-3.

В период с 01.11.2021 по 17.08.2022 ООО «УК «Монолит» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных в п. Балезино-3 Балезинского района Удмуртской Республики, переданных приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2021 №3276, от 24.12.2021 №4213 в управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

По факту оказания услуг ООО «УК «Монолит» выставляло правообладателю акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1-10, счета на оплату № 1-10, счета-фактуры № 1-10. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ООО «УК» «Монолит» от ФГАУ «Росжилкомплекс» не получало, оплаты не произведены.

По расчету ООО «УК «Монолит», задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за указанный период составила 2 065 346 руб. 71 коп.

Между ООО «УК «Монолит» (цедент) и ООО УК «АлМа» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2022 № 01-22, на основании п. 1 которого цедент передал цессионарию право требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности и начисленных штрафных санкций в общей сумме 1 965 992 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «АлМа» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истца размера обязательства ответчика, наличия у истца права требования выплаты указанной задолженности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела выставленные ООО «УК «Монолит» ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, договор цессии, заключенный с ООО «УК «Монолит».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период ООО «УК «Монолит» надлежащим образом оказывало ответчику услуги управления общим имуществом МКД, последним данные услуги приняты и не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исходя из наличия у истца основания для обращения с рассматриваемым иском (договор цессии с ООО «УК «Монолит»), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг в спорный период истцом (его правопредшественником) отклоняется как противоречащий указанным актам выполненных работ.

Следует отметить, что в силу действующего жилищного законодательства оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД презюмируется. Данная презумпция может быть опровергнута противоположной стороной спора путем представления доказательств бездействия управляющей организации, оказания услуг управления в спорный период иным лицом.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные объекты перечислены в приложении № 1 к Постановлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 23.07.2021 № 862 в период с 02.08.2021 по 17.08.2022, которым ООО «УК «Монолит» назначено управляющей организацией.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец или его правопредшественник не оказывали в отношении МКД заявленных услуг со ссылкой на отсутствие в МКД общего имущества, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания правопредшественником истца соответствующих услуг.

Кроме того, данное утверждение противоречит доводу ответчика о передаче в спорный период помещений жилого фонда Минобороны России в наем физическим лицам, которые, как указывает ответчик, несут самостоятельную обязанность по оплате услуг управления общим имуществом МКД. При этом передача жилого фонда Минобороны России (его части) в наем физическим лицам ответчиком также документально не подтверждена.

С учетом того, что факт оказания ООО «УК «Монолит» в спорный период заявленных коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные, отклоняет и довод жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «УК «Монолит» и ответчиком либо его учредителем.

С учетом изложенного, учитывая, что совершенная ООО «УК «Монолит» и ООО УК «Алма» в порядке ст. 388 ГК РФ уступка права требования не нарушает прав ответчика как участника бюджетных правоотношений, апелляционный суд пришел  к выводу об обоснованности обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ссылки ответчика на наличие оснований для передачи дела рассмотрение другого арбитражного суда апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку положения ст. 35 АПК РФ предоставляют истцу право выбора суда, который будет рассматривать его заявление. При этом истец имеет равное право на обращение в суд по месту регистрации ответчика, по месту нахождения его филиала, по месту исполнения договора. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судом первой инстанции и истцом не допущено нарушения правила о подсудности спора.

Довод жалобы о том, что Минобороны России подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 47 АПК РФ право определения состава ответчиков принадлежит истцу, арбитражный суд не может по своей инициативе без согласия истца привлекать иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае Минобороны России не подлежало привлечению и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле такого третьего лица является наличие возможности у итогового судебного акта повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. Между тем, вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества, само по себе таким основанием не является.

Следует отметить, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия в деле лица, которое может отвечать субсидиарно с таким должником.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу №А60-11248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина