ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3394/2022

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, в отсутствие истца - местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2023 по делу № А20-3394/2022,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СЭМ» (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика привести в соответствие с выданным разрешением на строительство здания медицинского диагностического центра «Блок-В» по ул. Головко, д. 7-А в г. Нальчике №07-301000-179-2018 от 05.06.2018 путем демонтажа пятого этажа за свой счет.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствами установленными в рамках дела №А20-3924/2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что возведением 4 –го надземного этажа объем застройки увеличен самовольно, что нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, что выводы суда в рамках дела №А20-3924/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд не выяснил все обстоятельства дела для его правильного разрешения и не создал условия для предоставления всех допустимых доказательств по делу, в том числе отклонив  ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104014:379, площадью 548 кв.м. по адресу: КБР, 

<

...> «а» и расположенное на нем нежилое здание медицинского диагностического центра «Блок-В> (4 этажа, в том числе подземных 1) с кадастровым номером 07:09:0104014:363, площадью 701,3 кв.м. согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022 г. № КУВИ-001/2022-121292644 на праве собственности принадлежат ООО Фирма «СЭМ».

Местной администрацией г.о. Нальчик ООО Фирме «СЭМ» выдано разрешение на строительство здания медицинского диагностического центра «Блок-В» (3 этажа, 1 подземный) по ул. Головко, д. 7-а в г.Нальчике № 07-301000-179-2018 от 05.06.2018, с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( 4 этажа, в том числе 1 подземный) №301000-41-2019 от 06.08.2019. При этом, проектно разрешительной документацией над 3 этажом предусмотрен технический этаж, в котором над лифтовой шахтой проходит сплошная кровля, а в остальном пространстве кровля технического этажа идет на скос, тем самым уменьшая подкровельное пространство.

В рамках оперативного реагирования на сигналы о самовольном строительстве и размещении объектов на территории г.о. Нальчик, ведущим специалистом отдела муниципального, земельного и жилищного контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3 проведен осмотр строения располагающегося по адресу: 

<

...>«а».

Проверкой (акт осмотра от 27.07.2022) зафиксирован факт установки оконных блоков по периметру в количестве 5-ти штук и увеличение высоты технического этажа на всю площадь указанного помещения, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство объекта. Данными действиями из технического этажа, путем надстройки образовался 5 этаж (4 надземных, 1 подземный). 

Полагая, что ООО Фирма «СЭМ» осуществила реконструкцию здания по ул. Головко, д. 7-а без получения необходимой проектно-разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 по делу №А20-3394/2022 признано незаконным и отменено постановление министерства от 08.09.2022 № 15/22 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В рамках вышеуказанного дела установлено, что министерство, вменяя обществу реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, выразившееся в увеличении высотности мансардного этажа с разрешенного 1,1 м до 1, 64 м, не учло пункт 8.2 Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», исходя из которого в площадь нежилого  здания, сооружения не включаются площади технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра. 

Суд указал, что выполнение четырех оконных проемов реконструированного помещения в чердачном пространстве не противоречит определенным статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» требованиям, установление окон на мансарде не запрещено, следовательно, выполнение таких изменений в чердачном пространстве не влечет наступление ответственности. 

Суд критически оценил ссылки министерства на наличие в спорных технических изменением мансардного этажа признаков не оговоренной в разрешении на строительство и последующей реконструкции четвертого этажа, счел их опровергающимися в материалах дела доказательствами. 

Суд установил, что в результате произведенных обществом изменений технических характеристик мансарды ранее существовавшего нежилого здания его параметры, влекущие необходимость внесения изменений в проектную документацию и получения соответствующего разрешения контролирующим органом, не изменились. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта по отношению к указанным в разрешении на строительство, как установил суд, не изменились. В приложениях Б и В СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой не менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (в редакции от 04.09.2000), установлено, что при определении строительного объема здания (далее – объем здания) необходимо руководствоваться следующим: объем надземных и подземных частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями, возведенными на вечномерзлых грунтах; объем здания с чердачным перекрытием определяется путем умножения его площади, подсчитанной по размерам внешнего очертания стен здания выше цоколя, на высоту здания. Высота здания принимается от уровня чистого пола первого этажа до верха засыпки чердачного перекрытия; объем здания без чердачного перекрытия определяется путем умножения площади вертикального поперечного сечения здания на длину. Площадь вертикального сечения здания определяется по обводу наружной поверхности стен, по верхнему очертанию кровли и по уровню чистого пола первого этажа, а длина здания - путем замера расстояния между наружными поверхностями торцевых стен на уровне первого этажа выше цоколя; объем здания должен исчисляться отдельно по его частям, если эти части резко отличны друг от друга по очертанию, конфигурации или по их конструктивному решению. В случае раздельного исчисления объема здания стена, разграничивающая часть здания, относится к той части, у которой конструкция или высота стен соответствует конструкции или высоте разграничивающей стены; в объем здания должны также включаться объем эркеров, тамбуров и других частей здания, увеличивающих его объем и объем световых фонарей, выступающих за наружное очертание крыши; объем мансард, мезонинов определяется умножением площади их горизонтального сечения по внешнему обводу стен на уровне пола на высоту от пола мансарды (мезонина) до верха засыпки чердачного перекрытия. При криволинейном очертании перекрытий мансарды (мезонина) следует принимать среднюю высоту; при определении строительного объема жилых домов и общежитий технические этажи (котельные, мастерские и др.) должны включаться в объем здания. В приложении № 1 к Инструкции под мансардным (мансардой) понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). Доказательства такого превышения высоты мансардного этажа на спорном объекте (в том числе с учетом суммируемых высот высоты лифтовых помещений (3,3 м), также расположенных на четвертом этаже, и разности между полом и угловыми скатами кровельного пространства внутри чердака, как указал суд, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для принятия решения.

По этой же причине суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2023 по делу № А20-3394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Д.А. Белов