АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Зуева Виктора Викторовича – Зуева И.В. (доверенность от 09.11.2016), от Зуевой Татьяны Алексеевны – Зуева И.В.  (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) Величко Ивана Сергеевича, Зыряновой Юлии Сергеевны,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зыряновой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ширшов Д.И. с заявлением о привлечении Зуева В.В. и Зуевой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пионер»; после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Зуева В.В. − Тарасов Иван Сергеевич.

Определением суда от 02.08.2008 в удовлетворении ходатайств Зуева Виктора Викторовича об отложении судебного заседания, приостановлении производства по обособленному спору и назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пионер» о привлечении к субсидиарной ответственности Зуева В.В. и Зуевой Т.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018 определение суда от 02.08.2018 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует связь между виновным поведением контролирующих должника лиц и банкротством предприятия. Необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии материалами дела не доказана. Конкурсный управляющий не предоставил документальных доказательств того, как недостающая у него документация должника повлияла на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе кредитор должника Зырянова Ю.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Зуев В.В. не передал конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника материальные ценности предприятия (газовые котлы, воздуховоды и радиаторы). Судебные инстанции неполно исследовали материалы рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Зуева В.В. и Зуевой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 192, стр. 72.

Определением суда от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер».

Конкурсным управляющим ООО «Пионер» утвержден Величко И.С.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующее.

Исходя из дополнительного соглашения от 08.02.2014 к договору целевого беспроцентного займа от 05.09.2013 № 1, заключенного между ООО «Пионер» и Ищенко Е.Е., заемщик обязуется полностью возвратить всю сумму займа в срок до 01.07.2014. ООО «Пионер» обязательства не исполнило, поэтому Зуев В.В. обязан был обратиться с заявлением в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 02.08.2014.

Тем не менее, руководитель ООО «Пионер» продолжал увеличивать размер кредиторской задолженности. Так, им заключены договор денежного займа от 01.07.2015 № 1/07-2015 с Кондратовым А.В., договор денежного займа от 05.10.2015 № 1/10-2015 с Зуевым И.В., требования которых включены в реестр требований кредиторов; договоры участия в долевом строительстве с кредиторами, чьи требования о передаче жилых помещений включены в соответствующий реестр должника. 

Согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию отчетности за II квартал 2014 года размер непокрытого убытка составил 87 тыс. рублей, по состоянию отчетности за III квартал 2014 года размер непокрытого убытка составил 245 тыс. рублей, по состоянию отчетности за IV квартал 2014 года размер непокрытого убытка составил 405 тыс. рублей, по состоянию отчетности за I квартал 2015 года размер непокрытого убытка составил 500 тыс. рублей, по состоянию отчетности за II квартал 2015 года размер непокрытого убытка составил 514 тыс. рублей, по состоянию отчетности за III квартал 2015 года размер непокрытого убытка составил 516 тыс. рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, Зуев В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кроме того, Зуев В.В. не передал бухгалтерскую документацию в отношении дебиторской задолженности, что делает невозможным ее взыскание.

Зуева Т.А. (супруга Зуева В.В.) на основании трудового договора от 16.06.2008 № 3/08 являлась главным бухгалтером ООО «Пионер». Соответственно, Зуев В.В. и Зуева Т.А. являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие действий Зуева В.В. и Зуевой Т.А. невозможно полное погашение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление от 21.12.2017 № 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мотивируя требования о привлечении Зуева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пионер», кредитор приводит доводы о том, что Зуев В.В. не передал конкурсному управляющему должника его имущество (газовые котлы, воздуховоды и радиаторы).

Учитывая изложенные доводы, кредитор фактически ссылается на необходимость взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере стоимости непереданного управляющему имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий Ширшов Д.И. в обоснование доводов о непередаче ему имущества должника 20.02.2018 ссылался на товарную накладную от 02.03.2015 № 72, в рамках которой должнику переданы газовые котлы в количестве 21 шт. на сумму 516 180 рублей (т. 1, л. д. 123).

Однако 17.07.2018 конкурсный управляющий Величко И.С. пояснил, что документально подтвердить наличие у должника имущества, которое в связи с непередачей бухгалтерской документации не включено в конкурсную массу, не представляется возможным (т. 2, л. д. 47). Между тем в материалы дела представлен акт приема-передачи первичной бухгалтерской документации от 29.03.2016, подписанный Зуевым В.В. и временным управляющим должника Ширшовым Д.И. (т. 1, л. д. 117). Согласно пояснениям Зуева В.В. непередача управляющему всех бухгалтерских документов связана с возбуждением уголовного дела в его отношении (т. 1, л. д. 73, 74).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, установили, что конкурсный управляющий должника не доказал факт уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника; не предоставил документальных доказательств того, как недостающая документация повлияла на проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, для применения  меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что Зуев В.В. не осуществил передачу конкурсному управляющему имущество должника, не имеется. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник, получив 02.03.2015 газовые котлы, не использовал их в своей деятельности при строительстве многоквартирных жилых домов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова