ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106792/2022

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2025) акционерного общества «Патриот» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-106792/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (правопреемник – акционерное общество «Патриот») к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» 

о взыскании убытков по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (правопреемник – акционерное общество «Патриот»)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее – ООО «Патриот СЗ») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 11 880 260,40 руб. убытков, включая 1 671 203,05 руб. расходов по оплате работ по замещающей сделке, 10 209 057,35 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ.

В ходе рассмотрения дела Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании, с учетом уточнений, 1 006 744,47 руб. задолженности за принятые и неоплаченные по договору от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ работы, а также 4 458 141,01 руб., составивших сумму гарантийного удержания. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на стороне истца произведено процессуальное правопреемство: ООО «Патриот СЗ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Патриот» (далее – Общество).

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении первоначальных требований отказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 5 464 915,48 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 80 401 руб. по первоначальному иску, 48 324 руб. по встречному иску, всего в сумме 128 725 руб. государственной пошлины за рассмотрение двух исков.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом пояснений представителя, просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности за принятые и неоплаченные работы. 

По утверждению Общества, предмет договора подряда от 01.06.2021 №04305-П-СЗ/2021, заключенного с ООО «Технострой», совпадает с предметом договора подряда от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ, который заключен между сторонами. В этой связи, как полагает Общество, договор подряда от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021 является замещающей сделкой в понимании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда об обратном, как полагает податель жалобы, являются ошибочными.

В материалы дела, как указывает Общество, представлены доказательства несения расходов по замещающей сделке, в размере, превышающем стоимость работ по первоначальному договору подряда, который нарушен Компанией. В этой связи, Общество полагает, что вправе взыскать с Компании убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Кроме того, Общество настаивает на необходимости взыскания расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией, считает, что факт ненадлежащего выполнения работ ранее установлен судами при рассмотрении дела № А56-68237/2021, что не учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Применительно к выводам суда об удовлетворении встречных требований, как полагает Общество, суд не принял во внимание то, что в рамках дела № А56-68237/2021 уже рассмотрен вопрос об исполнении сторонами договора подряда от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ и расчетах по нему. По результатам рассмотрения названного дела суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора на стороне подрядчика (Компании) возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Компании 1 006 744,47 руб. задолженности за неоплаченные работы по настоящему делу противоречит выводам судов в деле № А56-68237/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 31.07.2025.

До заседания от сторон поступили проекты судебных актов, а также отзыв Компании на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Компании, суд первой инстанции, установив, что хозяйственные операции по договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, заключенному с ООО «Технострой», не отражены в книге покупок Общества за 2021 год, пришел к верным выводам о недоказанности реальности заключения и исполнения названного договора. Компания считает, что Общество документально не подтвердило сопоставимость объема работ, выполненных ООО «Технострой», и не выполненных Компанией по договору от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ, не доказало наличие разницы в стоимости работ, ввиду чего решение суда от 11.02.2025 следует признать обоснованным.

Отзыв и проекты судебных актов, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 30.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Орлову Н.Ф.

На основании статьи 18 АПК РФ, в связи с формированием нового состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ (далее – Договор). 

По условиям данного Договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), переданной и утвержденной заказчиком рабочей документацией, действующими нормативными документами, выполнить комплекс работ с использованием собственных материалов и оборудования по выполнению чистовой отделки квартир по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Кудрово, земельный участок кад. № 47:07:1044001:5413 (далее – Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ, включающая весь комплекс работ по Договору, в том числе стоимость материалов, оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ, иные расходы и издержки подрядчика в связи с выполнением условий Договора, определена в соответствии протоколом твердой договорной цены, ведомостью стоимости работ и затрат, в размере 51 327 560,94 руб. 

Заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 12 831 890,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 91897. Кроме того, выплачен заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 2 500 000 руб., а всего заказчиком, включая оплату работ и авансирование, перечислено подрядчику по Договору 46 474 665,51 руб. 

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 1-7, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Договору на сумму 47 481 409,98 руб., из которых 4 458 141,01 руб. составляет гарантийное удержание (раздел 12 Договора). 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора дата окончания работ определена по истечении 90 календарных дней от момента передачи фронта работ. Согласно актам передачи квартир для производства работ по Договору, фронт работ передавался подрядчику поэтапно в период с 17.07.2020 по 03.12.2020. 

По состоянию на 19.05.2020 подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, при этом общий срок выполнения работ по Договору истек. Заказчик неоднократно письменно сообщал подрядчику о срыве сроков выполнения работ по Договору и о необходимости ускорить темп выполнения работ. 

Уведомлением от 19.05.2021 № 10-0073/21-ПСЗ.КУД Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 14.2, 14.3 Договора, в связи с систематическим нарушением Компанией сроков выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ. 

Договорные отношения между сторонами прекращены 20.05.2021.

Поскольку к моменту прекращения Договора Компания не выполнила все работы по чистовой отделке квартир на Объекте, а часть работ выполнила с недостатками, Общество в целях завершения отделки квартир, исправления недостатков и передачи квартир по договорам долевого участия гражданам – участникам долевого строительства, заключил договор подряда от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021 с иным лицом - ООО «Технострой», поручив указанному лицу, в том числе выполнение работ, не выполненных Компанией по Договору, а также устранение недостатков в работах Компании.

Дополнительные расходы Общества по оплате работ по завершению чистовой отделки квартир и устранению недостатков, которые выполнены ООО «Технострой», как полагает Общество, составляют его убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

Стоимость объема работ, не выполненного Компанией в рамках Договора, составила 4 716 505 руб. Стоимость данного объема работ, согласно условиям договора от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, составила 6 387 708,05 руб. 

Убытки в виде разницы в стоимости работ по прекращенному Договору и договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, который, как полагает Общество, является замещающей сделкой, составили 1 671 203,05 руб. Подробный расчет объемов работ и стоимости приложен к ходатайству об уточнении требований (т.2, л.д. 123, 124).

Кроме того, по утверждению Общества, в выполненных Компанией работах выявлены недостатки, перечень которых установлен экспертом ФИО3 в заключении от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС.

Работы по устранению недостатков в выполненных Компанией работах произведены ООО «Технострой» в рамках договора от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, о чем между Обществом и ООО «Технострой» подписаны акты по форме КС-2 от 13.07.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 30.09.2021 №3. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно расчету Общества, составила 10 209 057,35 руб.

Согласно справке КС-3 от 30.09.2021, общая стоимость работ, выполненных ООО «Технострой» по договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, составила 26 825 688,65 руб., включая 1 341 284,43 руб. гарантийного удержания.

Платежными поручениями от 23.07.2021, от 09.08.2021, от 22.10.2021 и от 15.04.2022 (выплата гарантийного удержания) Общество перечислило в адрес ООО «Технострой» в общей сумме 24 088 961,75 руб. в качестве оплаты за выполненные по договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021 работы (т.1, л.д. 79, 80).

Полагая, что Компания обязана возместить 10 209 057,35 руб. расходов по оплате работ по устранению недостатков, а также компенсировать 1 671 203,05 руб. разницы между стоимостью работ, не выполненных по Договору, и стоимостью аналогичных работ, фактически выполненных ООО «Технострой» по договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 11 880 260,40 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Компания заявила о том, что виды работ, поименованные в договоре от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, не совпадают с теми работами, выполнение которых поручено Компании по спорному Договору. Кроме того, на момент заключения Обществом договора с ООО «Технострой» эксперт ФИО3 не завершил осмотр Объекта, не установил, какие работы и в каком объеме фактически не выполнены Компанией, ввиду чего, Компания полагает, что выполнение таких работ не могло быть поручено Обществу по состоянию на 01.06.2021.

Компания в целом полагает, что Общество не представило доказательств реальности исполнения договора от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, полагает, что данный договор является мнимой сделкой, не может быть признан замещающей в понимании статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 12.1 Договора, часть гарантийного удержания величиной в 5% от стоимости выполненных работ выплачивается после подписания актов приемки квартир дольщиками. После подписания актов приемки удержанная сумма выплачивается пропорционально количеству принятых квартир (с учетом объемов работ по каждой квартире). Оставшуюся часть гарантийного удержания величиной 5% заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней после истечения 24 месяцев с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Согласно Журналу регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской выдал разрешение от 19.03.2021 за № 47-RU47504303-086К-2016 на ввод в эксплуатацию Объекта, на котором производились работы по Договору. Указанный факт также установлен судом во вступившем в силу решении от 01.11.2021 по делу № А56-34022/2021. 

В этой связи, как полагает Компания, на стороне Общества возникла обязанность по перечислению гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 Договора, сумма которого составила 4 458 141,01 руб. (по актам КС-2 №№ 1-7).

Кроме того, по утверждению Компании, Общество не в полном объеме исполнило обязательства по оплате работ, выполненных по Договору. На дату прекращения Договора (19.05.2021) на стороне Общества имелась задолженность в размере 1 006 744, 47 руб., из расчета: 47 481 409,98 руб. (стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-7, с учетом гарантийного удержания) - 46 474 665,51 руб. (общая сумма денежных средств, которые перечислены Обществом по Договору).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции согласился с позицией Компании о том, что договор от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021 не является замещающей сделкой по отношению к заключенному между сторонами Договору, ввиду несовпадения предметов договоров, признал, что Обществом не представлены достаточные доказательства в подтверждение оплаты работ в адрес ООО «Технострой», ввиду чего в удовлетворении первоначальных требований отказал. 

По встречному иску суд первой инстанции, признав наступившим срок уплаты гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 Договора, а также установив наличие на стороне Общества задолженности по оплате работ, удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Названными нормами установлено право заказчика на обращение к подрядчику с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с расторжением договора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (статьи 15, 393 и 393.1 ГК РФ).

Факт одностороннего отказа Общества от исполнения Договора, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, установлен судами при рассмотрении дела № А56-68237/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в настоящем споре. 

В этой связи, Общество вправе требовать от Компании возмещения убытков, возникших в связи с расторжением Договора по вине Компании.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, в свою очередь, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. 

В пунктах 12-14 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (в силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания заключенного между сторонами Договора и договора от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021 с ООО «Технострой», оба данных договора заключены на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Кудрово, земельный участок кад. № 47:07:1044001:5413 (после ввода дома в эксплуатацию – Ленинградская область, Кудрово, ул. Пражская, д. 5, жилой комплекс «КудроВо!»). 

Конкретный перечень работ и стоимость работ по данному Объекту согласованы сторонами в Приложениях № 1-2 к Договору и в Приложениях № 1-2 к договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сопоставив конкретный перечень работ в двух договорах подряда, можно установить, что предметы двух договоров совпадают. В частности, оба договора подряда предусматривают идентичные работы по чистовой отделке стен (подготовка поверхности, оклейка обоями, покраска обоев); по чистовой отделке потолка (грунтовка, окраска акриловой краской); по чистовой отделке пола (укладка ламината, установка напольного плинтуса, укладка керамической плитки в санузлах); по установке дверных блоков, в том числе в санузлах; по установке оконных откосов и монтажу подоконников; а также по монтажу сантехприборов (унитаз, смесители, умывальники, стальные ванные, душевые поддоны и т.д.). То обстоятельство, что договор от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021 содержит дополнительные виды работ по сравнению со спорным Договором, в частности, работы с электрикой (монтаж рамок, вывод заземления, монтаж светильников), не свидетельствует о том, что названный договор, заключенный с ООО «Технострой», не является замещающей сделкой в отношении большинства совпадающих видов работ. 

Оба договора подряда в Приложениях № 2 содержат единичные расценки на каждый вид работ (как совпадающие работ, так и дополнительные). При этом расходы на проведение дополнительных работ Общество не учитывает в расчете убытков, расчет составлен только в отношении совпадающих видов работ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Общества о взыскании по первоначальному иску убытков в размере 1 671 203,05 руб., в связи с заключением замещающей сделки, основываясь на следующем. 

Материалами дела подтверждается, что сторонами в Приложении № 2 к Договору согласован объем работ, подлежащих выполнению в рамках названного Договора. Вместе с тем, весь объем работ, предусмотренный Договором, Компанией не выполнен, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 21.08.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 31.10.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 23.12.2020, № 6 от 31.01.2021, № 7 от 26.02.2021, № 8 от 08.07.2021). 

Кроме того, факт выполнения работ по Договору не в полном объеме, а также конкретные объемы незавершенных работ приведены специалистом ФИО3 в заключении от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС (л. 178-181 заключения).

Обществом произведен расчет объема незавершенных работ (приложение №2 к ходатайству, представленному посредством системы «МойАрбитр» 25.01.2024), который Компанией документально не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан корректным. 

В укрупненном виде расчет объема незавершенных работ, подтверждённый материалами дела, выглядит следующим образом.

Наименование и вид работ

Общий объем работ, согласованный сторонами по Договору (Приложение № 2 к Договору)

Объем работ, выполненный Компанией в период действия Договора, согласно актам КС-2, КС-3 № 1-8

Объем незавершенных работ по Договору 

1

2

1-2

стены

Грунтовка, поклейка обоев под подкраску, м2

19 567,3

19 751,3

184

Окраска акриловой краской светлых тонов, м2

16 237,3

19 751,3

3 514

Керамическая плитка (санузел), м2

4 625,25

4 767,8

142,55

потолок

Грунтовка, окраска акр. краской белого цвета 2 раза, м2

6 330,4

7 228,4

898

Грунтовка, окраска акр. влагостойкой краской белого цвета 2 раза для санузлов, м2

789,2

789,2

0

пол ламинат

Ламинат 8 мм. По подложке, м2

7 054,4

7 228,4

174

Плинтус напольный м/п

6 214,9

7 654,9

1 440

Керамическая плитка (санузел), м2

680,65

789,2

108,55

дверные блоки, внутренние

Дверной блок, МДФ, шт.

324

411

87

Дверной блок в санузлах (влагостойкий), шт.

250

270

20

оконный узел

Устройство откосов оконных (пластик), м/п

2 236,1

2 836,1

600

Монтаж подоконника (пластик), м/п

580,9

608,2

27,3

Монтаж сантех приборов

Унитаз керамический с подключением, шт.

202

235

33

Умывальник керамический с монтажом, шт.

220

264

44

Смеситель для умывальника, тип 1 с подключением, шт.

220

264

44

Смеситель для умывальника, тип 2 с подключением, шт.

124

146

22

Смеситель для кухонной мойки, тип 3, шт.

150

198

48

Мойка кухонная с подключением, шт.

150

198

48

Ванная стальная с подключением, в т.ч. 5 угловых с установкой экрана, шт.

119

146

27

Душевой поддон с подключением, шт.

43

59

16

Душевой смесительный комплект с подключением, шт.

43

59

16

Объемы невыполненных Компанией работ, определенные Обществом в данном расчете, соответствуют тем объемам работ, которые определены специалистом ФИО3 в заключении от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС. 

Так, Обществом указано, что площадь ламината, фактически отсутствующего на объекте, составила 174 кв. м. Аналогичный метраж определен специалистом на странице 180 заключения от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС (строка 26). 

Равным образом указанный Обществом объем невыполненных работ по установке плинтусов (1440 п.м.) совпадает с объемом невыполненных работ, который зафиксирован специалистом на странице 180 заключения от 08.06.2021 №3/5-ЭКС (строка 24). 

Сторонами не оспаривается, что заключение от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС составлено специалистом по результатам осмотра и исследования объекта производства работ по Договору. Поскольку заключение от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС ранее уже являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А56-68237/2021, принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, принимает во внимание выводы, сделанные специалистом ФИО3 в данном заключении. 

Возражения Компании о том, что Общество заключило договор от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, поручив ООО «Технострой» выполнение работ, которые не выполнены Компанией по Договору, до момента определения таких работ специалистом ФИО3 в заключении от 08.06.2021, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объем невыполненных Компанией работ мог быть определен Обществом путем сопоставления работ, поименованных в актах КС-2 №№ 1-8, с работами, указанными в Приложении № 2 к Договору. Апелляционным судом также учитываются разъяснения пункта 13 Постановления № 7.

В этой связи, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд принимает в качестве достоверного расчет объемов работ, фактически не выполненных Компанией по Договору, который представлен Обществом.

Объем работ, не выполненный Компанией по Договору, выполнен привлеченной Обществом организацией - ООО «Технострой», что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.07.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 30.09.2021 к договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021.

Поскольку стоимость каждого вида работ, не завершенного Компанией и в последующем завершенного ООО «Технострой», согласована сторонами отдельно в Приложении № 2 к Договору и Приложении № 2 к договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, можно установить разницу в стоимости работ по первоначальному Договору и по замещающей сделке. Такая разница составит переплату Общества, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ следует квалифицировать в качестве убытков, возникших у Общества вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору и последующего расторжения такого Договора.

Обществом произведен следующий расчет убытков (приложение к ходатайству, представленному посредством системы «МойАрбитр» 25.01.2024), который Компанией документально также не оспорен.

Наименование и вид работ

Стоимость 1 ед. работы и материалов по Договору, руб.

Стоимость 1 ед. работы и материалов по договору с ООО «Технострой», руб.

Разница в цене работ за 1 ед. (т.е. переплата Общества за 1 ед.), руб.

Объем незавершенных работ по Договору 

Переплата Общества за завершение невыполненных Компанией работ (убыток), руб.

1

2

3 = 2-1

4

3×4

стены

Грунтовка, поклейка обоев под подкраску, м2

335

510

175

184

32 200

Окраска акрил. краской светлых тонов, м2

307

310

3

3 514

10 542

Керамическая плитка (санузел), м2

1 362,1

2 059

696,9

142,55

99 343,09

потолок

Грунтовка, окраска акр. краской белого цвета 2 раза, м2

318

580

262

898

235 276

Грунтовка, окраска акр. влагостойкой краской белого цвета 2 раза для санузлов, м2

-

-

-

0

-

пол ламинат

Ламинат 8 мм. По подложке, м2

840

839

-1

174

- 174

Плинтус напольный м/п

131

175

44

1 440

63 360

Керамическая плитка (санузел), м2

1 390

2 239

849

108,55

92 158,95

дверные блоки, внутренние

Дверной блок, МДФ, шт.

7 540

8 700

1 160

87

100 920

Дверной блок в санузлах (влагостойкий), шт.

7 730

8 700

970

20

19 400

оконный узел

Устройство откосов оконных (пластик), м/п

715

1 515

800

600

48 000

Монтаж подоконника (пластик), м/п

730

890

160

27,3

4 368

Монтаж сантех приборов

Унитаз керамический с подключением, шт.

4 750

7 540

2 790

33

92 070

Умывальник керамический с монтажом, шт.

2 410

4 479

2 069

44

91 036

Смеситель для умывальника, тип 1 с подключением, шт.

3 150

4 900

1 750

44

77 000

Смеситель для умывальника, тип 2 с подключением, шт.

3 875

4 900

1 025

22

22 550

Смеситель для кухонной мойки, тип 3, шт.

2 730

4 900

2 170

48

104 160

Мойка кухонная с подключением, шт.

1 866

4 479

2 613

48

125 424

Ванная стальная с подключением, в т.ч. 5 угловых с установкой экрана, шт.

10 850

10 869

19

27

513

Душевой поддон с подключением, шт.

19 384

18 350

- 1034

16

- 16 544

Душевой смесительный комплект с подключением, шт.

2 550

4 900

2 350

16

37 600

ИТОГО

переплата Общества

за завершение невыполненных

Компанией работ (убыток), руб.

1 671 203,05

Факт несения Обществом расходов по оплате работ, выполненных ООО «Технострой», подтвержден представленными в материалах дела платежными поручениями от 23.07.2021, от 09.08.2021, от 22.10.2021 и от 15.04.2022 (выплата гарантийного удержания), которые имеют все необходимые реквизиты и сведения об исполнении банком платежных поручений (т.1, л.д. 79, 80).

Ссылка суда первой инстанции на то, что книги покупок Общества, представленные по запросу суда МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, не содержат сведений о взаиморасчетах между Обществом и ООО «Технострой», сама по себе, не свидетельствует о мнимости договора от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, а также о недоказанности реальности его исполнения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт оплаты и перечисления денежных средств подтверждается соответствующим платежным документами.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок ведется покупателем в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Таким образом, книга покупок является вторичным документом учета, и сама по себе не подтверждает, равно, как не опровергает факт оплаты товара (работ).

Ввиду того, что Компания в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляла о фальсификации представленных Обществом платежных поручений, данные документы не исключены судом из числа доказательств, оснований для их непринятия в качестве доказательств оплаты работ, выполненных по договору от 01.06.2021 № 04305-П-СЗ/2021, апелляционный суд не находит.

Таким образом, требования Общества о взыскании по первоначальному иску 1 671 203,05 руб. убытков документально подтверждены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

По первоначальному иску Общество также заявило о взыскании с Компании 10 209 057,35 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией по Договору, согласно актам КС-2 №№ 1-8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В представленном в материалы дела заключении от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС специалистом ФИО3 установлено, что качество выполненных Компанией работ по отделке жилых помещений в жилом комплексе по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, ул. Пражская, д.5, не соответствует условиям Договора, работы по чистовой отделке не завершены, а завершенные работы имеют многочисленные дефекты, как механические повреждения, так и некачественное выполнение работ. 

Данное заключение специалиста послужило основанием для установления несоответствия объема работ, фактически выполненных Компанией к моменту расторжения Договора, и работ, принятых по Договора, согласно ранее подписанным сторонами актам КС-2, КС-З; основанием для корректировки объема работ (составления акта и справки от 08.07.2021 № 8) и последующего взыскания с Компании в пользу Общества переплаты и неотработанного аванса по Договору в рамках дела № А56-68237/2021. 

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные специалистом в заключении от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС недостатки не соответствуют предмету спорного Договора или договора, заключенного Обществом с ООО «Технострой», несостоятельны, опровергаются текстами договоров. 

Сопоставив содержание заключения от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС с объемами работ, поименованными в заключенном между сторонами Договоре и договоре с ООО «Технострой», суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения у Общества убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией, по следующим видам работ.

Перечень и объём некачественно выполненных Компанией работ, согласно сводной ведомости заключения № 3/5-ЭКС

Ссылка на Договор, подтверждающая вхождение данных работ в предмет договора с Компанией

Устранение недостатков работ силами ООО «Технострой» (ссылка на акты КС-2, стоимость устранения), руб.

1

пункт 2 Сводной ведомости Заключения

Демонтаж/повторный монтажмежкомнатной двери вколичестве 108 компл.

Раздел «Дверные блоки внутренние» Приложения № 2

Пункты 16, 18, 20 вктов КС-2 № 1,2,3

Расчет Общества арифметически не верен: специалистом установлены недостатки в 108 дверных проемах, а не в 169, как указывает Общество

Верный расчет:

Демонтаж: 750 (работы) * 108 = 81 000 руб.

Повторный монтаж: (108 * (4900(материал) +3800 (работы) =939 600 руб.

--------------

Итого: стоимость работ по данному разделу составила

1 020 600 руб.

81 000 + 939 600 = 1 020 600 руб.

2

пункт 3 Сводной ведомости Заключения

Демонтаж/повторный монтажналичников межкомнатной двери в количестве 1030 м.п

Раздел «Дверные блоки внутренние» Приложения № 2

Пункты 21 Актов КС-2 № 1,2, п. 20 Акта КС-2 № 3:

Расчет Общества арифметически не верен: специалистом установлена необходимость повторного монтажа 1 030 м.п., а не 4059, как указывает Общество

Верный расчет:

1030 * (250 (материалы) +135 (работы)) = 396 550 руб.

3

Пункты 7 и 8 Сводной ведомости Заключения

Подклейка обоев в количестве128 м.2

Переклейка обоев (демонтажсуществующих обоев, подготовкаоснования, повторная оклейкаобоев) в количестве 1246 м2.

Раздел «Стены» Приложения № 2

Пункты 9 актов КС-2 № 1, №2, №3:

Расчет Общества арифметически не верен: стоимость подклейки обоев в договоре с ООО «Технострой» отдельно сторонами не согласована; в отношении переклейки обоев специалистом установлена необходимость переклейки в отношении 1 246 кв. м, а не 2426,53 кв.м, как указывает Общество

Верный расчет:

Демонтаж обоев, грунтовка, шпатлевка: 100 (работы) * 1 246 кв. м = 124 600 руб.

Переклейка обоев: 1 246 * (65 (материалы)+445 (работы) = 635 460 руб.

--------------------Итого: стоимость работ по данному разделу составила 760 060 руб.(124 600 + 635 460 = 760 060)

4

Пункт 9 Сводной ведомости Заключения

Окраска обоев в количестве 4 760 кв. м

В связи с наличием недостатковработы по окраске обоев учтены в стоимости работ по устранению недостатков в полном объеме, поскольку при частичной оклейке/подклейке/переклейкеобоев в помещении, за площадьокраски принимается площадьвсех стен, для соблюдения тонаокраски

Раздел «Стены» Приложения № 2

Пункты 10 актов КС-2 № 1, 2 3:

Расчет Общества арифметически не верный: специалистом установлена необходимость повторного окраски 4 760 кв. м, следовательно, убытки Общества составят

4 760 м2 * (70 (материалы) + 240 (работы) = 1 475 600 руб.

пункт 10 Сводной ведомости Заключения:

Окраска потолка (комнаты) вколичестве 980 кв. м

При необходимости частичнойподкраски потолка в помещении (протечки, примыкание труб ит.п.) за площадь окраскипринимается площадьвсех стен, для соблюдения тонаокраски

Раздел «Потолок» Приложения № 2

Пункты 14 актов КС-2 № 1, 2 3:

(110 (материалы) + 470 (работы)) * 980 кв. м= 568 400, однако Обществом заявлено требование о взыскании 540 121,60 руб. убытков по данным работам

Ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер убытков по данному пункту не может превышать 540 121,60 руб.

пункт 25 Сводной ведомости Заключения

Демонтаж/повторный монтажплинтуса в количестве 152 м.п

Раздел «Пол» Приложения № 2

Пункты 7 Актов КС-2 № 1, 2, 3

Расчет Общества арифметически не верный: специалистом установлена необходимость повторного монтажа 152 м.п., а не 2381,11 м.п., как указывает Общество

Верный расчет:

152* (40 (материалы+135 (работы) = 26 600 руб.

пункт 27 Сводной ведомости Заключения:

Демонтаж/повторный монтажнапольного покрытия (ламинат) с подготовкой основания вколичестве 690 кв. м. 

В расчете принята перекладканапольного покрытия по всемупериметру помещения, в случаеесли локальная заменаневозможна

Раздел «Пол» Приложения № 2

Пункты 2 Актов КС-2 № 1, №2, №3:

Расчет Общества арифметически не верный: специалистом установлена необходимость демонтажа, повторного монтажа 690 м.п., а не 1 376,30 кв. м, как указывает Общество

Верный расчет:

Демонтаж: 160 (работы) * 690 = 110 400

Повторный монтаж: 429 (материалы)+410 (работы)* 690 кв. м = 578 910 руб.

Итого: стоимость работ по данному разделу составит 689 310 руб.(110 400 + 578 910 = 689 310)

пункт 29 Сводной ведомости Заключения:

Демонтаж/повторный монтажнастенной плитки в количестве142 кв. м

Раздел «Пол» Приложения № 2

Пункты 11-13 Актов КС-2 № 1,№2, №3:

Расчет Общества произведен неверно: специалистом установлена необходимость демонтажа, повторного монтажа 142 кв.м, а не

381,3 кв.м, как указывает Общество

Верный расчет:

Демонтаж: 770 (работы) * 142 = 109 340

Повторный монтаж: (559 (материалы)+1500 (работы))*142 = 292 378

Затирка с очисткой швов:(45 (материалы)+270 (работы)*142 кв. м = 44 730

Итого: стоимость работ по данному разделу составила 446 448 руб.

109 340 + 292 378 + 44 730 = 446 448 

пункт 31 Сводной ведомости:Демонтаж/повторный монтажнапольной плитки в количестве28 кв. м 

Раздел «Пол» Приложения № 2

Пункты 3-5 актов КС-2 № 1, 2, 3

Расчет Общества произведен неверно: специалистом установлена необходимость демонтажа, повторного монтажа 28 кв. м, а не

107,4 кв. м, как указывает Общество

Верный расчет

Демонтаж: 180 (работы) * 28 = 5 040

Повторный монтаж:

(739 (материалы)+1500 (работы)*28 кв. м= 62 692

Затирка с очисткой швов:

(45 (материалы)+270 (работы)* 28 кв. м= 8 820

Итого: стоимость работ по данному разделу составила 76 552 руб.

5 040 + 62 692 + 8 820 = 76 552

ИТОГО

стоимость устранения недостатков работ силами ООО «Технострой»

5 431 841,60 руб.

Факт оплаты Обществом работ, выполненных ООО «Технострой», как установлено апелляционным судом выше, подтвержден платежными документами.

Апелляционным судом также учитывается, что Компания имела возможность устранить недостатки, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра объекта в период с 21.05.2021 по 08.06.2021, собственными силами, тем самым минимизировав размер убытков (статья 404, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Общества о возмещении расходов, возникших в связи с оплатой работ по устранению недостатков, на сумму 5 431 841,60 руб.

В этой связи, всего с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 7 103 044,54 руб. в возмещение убытков, из расчета: 1 671 203,05+ 5 431 841,6.

По встречному иску Компанией заявлено о взыскании с Общества 1 006 744,47 руб. задолженности по оплате принятых по Договору работ, а также 4 458 141,01 руб. гарантийного удержания по актам КС-2 №№ 1-7. 

Встречные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения в указанной части судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 4 861 578,89 руб. неосновательного обогащения, в связи с прекращением Договора, а также 107 787,90 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела № А56-68237/2021 судами установлено, что после прекращения Договора в период с 21.05.2021 по 08.06.2021 сторонами произведен комиссионный осмотр объекта, в том числе с участием представителя Компании, а также с привлечением специалиста ФИО3, в ходе которого производились осмотр и фиксация объема и качества выполненных работ по Договору на момент прекращения договорных отношений.

В заключении от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС специалистом установлено несоответствие объема работ, фактически выполненных Компанией к моменту расторжения Договора, и работ, принятых по Договору по ранее подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-З.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Общество направило в адрес Компании акт КС-2 от 08.07.2021 № 8, справку КС-3 от 08.07.2021 № 8 (т.2, л.д. 176-178), в которых отразило фактически выполненные к моменту прекращения действия Договора объемы работ. 

На основании указанных документов и установленных обстоятельств, суды, сопоставив в рамках рассмотрения дела № А56-68237/2021, объемы встречных предоставлений сторон, исполненных по Договору до даты его расторжения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), пришли к выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 2 361 578,89 руб. переплаты (согласно справке КС-3 от 08.07.2021 № 8), а также 2 500 000 руб. неотработанного аванса, всего 4 861 578, 89 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела № А56-68237/2021, Компания ссылалась, в том числе на наличие у Общества задолженности по оплате работ в размере 1 006 744,47 руб. (абзац 5 страницы 2 постановления апелляционного суда от 13.09.2022). 

Вместе с тем, данный довод признан судами несостоятельным, суды, напротив, признали возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения, включая 2 500 000 руб. неотработанного аванса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами при рассмотрении дела № А56-68237/2021 исследован вопрос о наличии у Общества задолженности по оплате работ по Договору, наличие такой задолженности, в том числе во взыскиваемом в настоящем деле размере, судами не установлено, сальдо встречных предоставлений по Договору сложилось в пользу Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания по встречному иску 1 006 744,47 руб. задолженности. Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-68237/2021, что является недопустимым, противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

По встречному требованию о взыскании с Общества 4 458 141,01 руб. гарантийного удержания суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде. Часть гарантийного удержания величиной в 5% выплачивается после подписания актов приемки квартир дольщиками. Оставшуюся часть гарантийного удержания величиной в 5% заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней по истечении 24 месяцев с момента подписания итогового акта выполненных работ, на основании счета.

Согласно пункту 12.2 Договора, при досрочном расторжении договора до даты подписания итогового акта выполненных работ, и в случае, если у заказчика отсутствуют замечания к качеству работ, отсутствуют убытки, связанные с некачественным, ненадлежащим выполнением работ, заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства подтвержден разрешением от 19.03.2021 за № 47-RU47504303-086К-2016, Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный Договором срок перечисления подрядчику суммы гарантийного удержания наступил.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-68237/2021, первоначально стороны Договора подписали акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7 на сумму 47 481 409,98 руб. В последующем, с учетом выявленного несоответствия объема фактически выполненных работ тем объемам, которые указаны в двусторонних актах КС-2, объем работ скорректирован на сумму -3 633 198,30 руб., следовательно, фактически Компанией по Договору выполнены работы на сумму 43 848 211,68 руб.

В этой связи, исчисленная по пункту 12.1 Договора сумма гарантийного удержания, подлежащая уплате Компании, составит 4 384 821,17 руб. (10% от стоимости работ, фактически выполненных по Договору), ввиду чего встречные требования в этой части подлежат частичному удовлетворению на данную сумму.  

По изложенным мотивам в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда от 11.02.2025 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Первоначальные и встречные требования надлежит удовлетворить частично.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-21245/25, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, Общество (АО «ПАТРИОТ», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

По смыслу статей 63, 126, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсном производстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства АО «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>), суд апелляционной инстанции не производит зачет встречных удовлетворенных требований сторон.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обеими сторонами при обращении с исковыми требованиями, распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворённых требований применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-106792/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>) 7 103 044,54 руб. убытков, а также 1 195,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 4 384 821,17 руб. задолженности, а также 1 604,72 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 330,85 руб. по первоначальному иску и 9 550,76 руб. по встречному иску, всего 41 881,61 руб. государственной пошлины за рассмотрение исков.

Взыскать с акционерного общества «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 070,15 руб. по первоначальному иску и 38 773,24 руб. по встречному иску, всего 86 843,39 руб. государственной пошлины за рассмотрение исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова