ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1309/2017

18 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 год

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16714/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу № А70-1309/2017 (судья Скифский Ф.С), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5 об исключении части требований ФИО6, ФИО7 из реестра требований кредиторов должника, при участии заинтересованного лица: ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 умерший ФИО9 (далее – ФИО9, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7) в размере 2 740 000 руб. суммы задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 частично отменено, в отменённой части принят новый судебный акт: требования ФИО6, ФИО7 в сумме 13 713 749 руб. 74 коп. задолженности по кредиту, 182 671 руб. 18 коп. просроченной задолженности по процентам, 43 482 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 3 331 550 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом нежилого помещения в строении (литера А) общей площадью 97,6 кв. м, этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенном по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требований ФИО6, ФИО7 в размере 3 675 000 руб. суммы задолженности, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-1309/2017 заявленные требования удовлетворены, требования ФИО6, ФИО7 в размере 3 675 000 руб. суммы задолженности, обеспеченных залогом имущества должника, исключены из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО9

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО4, ФИО3) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, исключить из реестра требований кредиторов ФИО9 требований ФИО6, ФИО7 в размере 13 065 212 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что рыночная стоимость объекта недвижимости согласно проведенной ими оценке составляет 13 065 212 руб., в связи с чем передача взыскателями нереализованного в принудительном порядке имущества должника произведена по цене, существенно ниже рыночной.

В судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв до 08.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 08.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции после перерыва от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также просил при вынесении судебного акта максимально учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из фактического погашения требований ФИО6, ФИО7 в размере 3 675 000 руб. в рамках исполнительного производства оставлением за собой имущества по на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Порядок проведения публичных торгов объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание, и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися определены статьями 57 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателями жалобы не оспаривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.09.2017, взыскателям – ФИО6 и ФИО7 – было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника (ФИО8) – нежилое помещение в строении (литера А) общей площадью 90,8 кв. м, этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 1, расположенном по адресу: 

<

...>, по цене на 25% ниже его стоимости – 3 675 000 руб. (т. 11, л.д. 8).

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требований ФИО6, ФИО7 из реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 13 065 212 руб., в подтверждение чего представлено письмо ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» от 14.08.2018 № 151/18.

Между тем, подателями жалобы не учтено, что специфика удовлетворения требований залогодержателя посредством приобретения (оставления за собой) заложенного имущества в случае признания несостоявшимися повторных торгов состоит в предоставлении залогодержателю права удовлетворить свои требования к должнику в рамках исполнительного производства в условиях отсутствия спроса на данное имущество по установленной на торгах цене и направлена на обеспечение соблюдение баланса прав как взыскателя, претендующего на удовлетворение его требований и вынужденного в случае их удовлетворения посредством оставления предмета залога за собой нести дополнительные расходы, в том числе, на его содержание, и должника, в чьих интересах находится реализация принадлежащего ему имущества по наибольшей цене в целях удовлетворения максимально возможного объема требований взыскателя.

При этом законом прямо предусмотрен способ определения стоимости имущества, приобретаемого (оставляемого за собой) залогодержателем, в виде процентного отношения к установленной начальной продажной цене на первых публичных торгах.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств оспаривания проведенной судебным приставом-исполнителем оценки стоимости вышеуказанного предмета недвижимости, а также его начальной продажной стоимости суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате оставления ФИО6, ФИО7 за собой объекта недвижимости их требования к должнику удовлетворены в большем размере, нежели 3 675 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное подателями жалобы в материалы дела письмо от 14.08.2018 № 151/18 об ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости жилого и нежилого назначения, расположенных в городе Тюмени, не является отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оставления его залогодержателями за собой в смысле, придаваемом ему статьей 11             Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Отсутствие сведений о наличии каких-либо заявок на приобретение объекта недвижимости более высокой цене в рамках проводимых в исполнительном производстве торгов не позволяет прийти к выводу о наличии спроса на указанный объект по цене более 3 675 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представление доказательств иной рыночной стоимости предмета залога могло иметь существенное значение в случае оспаривания его оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, начальной продажной стоимости объекта недвижимости либо сделки по оставлению предмета залога залогодержателями.

В условиях, когда размер погашенных требований в рассматриваемом случае обусловлен размером начальной продажной стоимости объекта, установленной в рамках исполнительного производства, доводы подателей жалобы о его иной рыночной стоимости не могут иметь правовое значение в рамках рассмотрения заявления об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО6, ФИО7 в размере 3 675 000 руб. и наличии оснований для исключения их требований в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу № А70-1309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова