ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14703/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 22, от Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 № 17/01-13-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-14703/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Контрольно-правовому управлению мэрии г. Череповца (адрес: 162600, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 15.09.2021                         № 445/01-13-20/2, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161612, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Монтклер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162610, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Светлица»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162609, Вологодская область, городской округ 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162623, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Маяковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162609, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                       2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на ненадлежащем содержании управляющими организациями общего имущества многоквартирных домов, находящихся у них в управлении, а именно на неосуществление технического обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Считает, что в данном случае по обращению общества управление имело все основания для принятия мер реагирования в рамках предоставленной ему компетенции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенные в ней доводы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеперечисленные управляющие организации осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Вологодской области.

Постановлением мэрии г. Череповца от 04.04.2012 № 1796                                    ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании «Город Череповец». 

Во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) заявитель произвел мероприятия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). 

В адрес управляющих организаций обществом направлены все необходимые документы (рабочие (технические) проекты и паспорта на приборы учета), проекты договоров на обслуживание узлов учета тепловой энергии, вместе с тем, вышеуказанные управляющие компании не приняли на баланс приборы учеты и не вернули подписанные договоры заявителю.

В связи с вышеизложенным ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» направило в отдел муниципального жилищного контроля мэрии города Череповца жалобу, в которой указано что, вышеперечисленными управляющими компаниями нарушаются лицензионные требования, а именно не выполняются мероприятия по эксплуатации ОДПУ (отказ в принятии на баланс, отказ в проведении своевременного технического обслуживания, снятии и передаче показаний), просило привлечь их к ответственности (том 1, листы 36-39). 

Управление, рассмотрев обращение общества, 15.09.2021 составило письмо № 445/01-13-20/2 (том 1, листы 40-41), в котором указало, что отказ в приеме на баланс узла учета тепловой энергии не свидетельствует о нарушении обязательных требований и к предмету лицензионного контроля не относится, поскольку ОДПУ, установленный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирном доме (далее – МКД), в соответствии с Законом № 261-ФЗ является имуществом собственников помещений МКД, управляющая организация не может принимать на свой баланс ОДПУ МКД. Пояснило, что поскольку обращение не содержит указаний на конкретные факты нарушений по снятию и передаче показаний узлов учета тепловой энергии, отсутствуют жалобы жителей многоквартирных домов по указанному вопросу, а также не указаны конкретные факты нарушений обязательных требований в части ненадлежащего содержания управляющими организациями общего имущества, у органа лицензионного контроля отсутствуют основания для принятия мер реагирования в рамках компетенции.

Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании Положения о контрольно-правовом управлении мэрии                г. Череповца, утвержденного постановлением мэрии г. Череповца от 07.09.2012 № 4734, управление является органом мэрии, созданным для совершенствования правового регулирования деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, в том числе обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований при управлении многоквартирными домами в рамках реализации переданных отдельных государственных полномочий по осуществлению лицензионного контроля. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). 

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 такими требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 определено, что управление МКД обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что  ОДПУ входит в состав общего имущества МКД в силу закона, а у управляющей организации отсутствует обязанность по принятию ОДПУ на баланс. 

При этом способ обслуживания приборов учета определяется управляющими организациями самостоятельно.

В пункте 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 определено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора. 

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Из пункта 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Учитывая вышеизложенное, как верно отмечено судом, заключение управляющими организациями договоров на обслуживание ОДПУ с                          ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не является для них обязательным. 

При этом у управляющих организаций также отсутствует обязанность по предоставлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» документального подтверждения осуществления технического обслуживания ОДПУ. 

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. 

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Из вышеприведенных положений следует, что основанием проведения внеплановой проверки лицензиата может являться поступление в орган государственного жилищного надзора обращения юридического лица о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. 

В данном случае, как верно установлено судом, жалоба общества от 16.08.2021 не содержала конкретной информации о допускаемых перечисленными в жалобе управляющими организациями фактах нарушений лицензионных требований при управлении МКД.

Следовательно, у управления не возникло законных оснований для проведения в отношении вышеуказанных управляющих организаций внеплановых мероприятий лицензионного контроля. 

Кроме того, полномочием на составление протокола по части 2                 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, управление такими полномочиями не наделено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), лицо, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни в заявлении, ни в письменных объяснениях, ни в апелляционной жалобе общество не указало, какие именно его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, не пояснило, к каким негативным последствиям непосредственно для ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности привело оспариваемое решение управления от 15.09.2021 № 445/01-13-20/2, какие права подателя жалобы необходимо восстановить.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и представлены в суд оригинал справки Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2022 на возврат государственной пошлины в сумме 14 000 руб. по делу по делу № А13-10735/2021, копии платежных поручений от 29.07.2021                           № 10334, 10336, 10361, приложенные к этой справке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021                         № 10334 (с учетом решения суда по делу № А13-10735/2021 остаток государственной пошлины по данному платежному поручению составил                  4 000 руб.), в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по настоящему делу.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 1 500 руб., на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом государственная пошлина в общей сумме 12 500 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям от 29.07.2021 № 10334 (2 500 руб.),                   от 29.07.2021 № 10336 (5 000 руб.), от 29.07.2021 № 10361 (5 000 руб.), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-14703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 12 500 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 29.07.2021 № 10334,                   от 29.07.2021 № 10336, от 29.07.2021 № 10361.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Ю.В. Селиванова