ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37318/2019

Дело № А40-207049/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019г. по делу №А40-207049/18, принятое судьей Поздняковой В.Д., по иску

   Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Торговый Дом Фьюжен групп»

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2 – лично (паспорт), ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2017 в размере 58 290 185,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. по делу №А40-207049/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок по поставке товара, на неисполнение которых истец ссылается в обоснование своих требований. Отмечает, что ответчиком о ничтожности сделки заявлено не было, встречное исковое заявление о признании сделки недействительной не подавалось. Из доводов заявителя апелляционной жалобы также следует, что факт заключения сделки по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «Торговый дом Фьюжен групп» усматривается из бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 год, которая была представлена в материалы дела ответчиком на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г., однако суд первой инстанции не дал оценки данному доказательству.  Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был исследован факт перевода долга и задолженность перед ИП ФИО3, не исследованы представленные ИП ФИО2 документы, подтверждающие возникновение и наличие переданного товара. Истец также отмечает, что вопреки выводам, изложенным в решении, на момент заключения сделки от 01.04.2017 корпоративный конфликт между сторонами отсутствовал. Также истец полагает, что судом не была дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств, представленных истцом.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2017 с учетом спецификации товара, являющегося приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик передает в собственность покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принимать товар и производить его своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты за товар без каких-либо условий коммерческого кредита сроком до 30.04.2018.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 в адрес ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» поставлен товар на общую сумму 65 088 465 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара от 01.04.2017г., от 01.04.2017г., от 03.04.2017г. С учетом имевшего место взаимозачета в связи с частичным возвратом товара сумма задолженности ответчика составила 60 928 667 руб. 59 коп. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2017 год между истцом и ответчиком.

Впоследствии между ООО «Торговый Дом Фьюжен групп», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор от 10.07.2018 № ЦВ 1-18 о переводе долга и взаимозачете (трехсторонее соглашение), которым был произведен частичный зачет задолженности Покупателя перед Поставщиком. 

В соответствии с указанным договором о переводе долга и взаимозачете (трехсторонее соглашение) ИП ФИО3 переводит, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства ИП ФИО3 по погашению денежного долга перед ООО «Торговый Дом Фьюжен групп», возникшего на основании Договора займа с процентами № 1 от 27.04.2016 и Договора поставки № 002006 от 06.06.2016. 

Обязательства ИП ФИО3, переходящие к ИП ФИО2, включают в себя: задолженность по выданному займу в размере 500 000 рублей 00 коп; - задолженность по исчисленным процентам за пользование займом в размере 95 195 рублей 38 копеек; задолженность по договору поставки № 002006 от 06.06.2016 2 043 286 рублей 40 копеек. Общая сумма переходящего к ИП ФИО2 обязательства составляет 2 638 481 рубль 78 коп. 

Погашение принятого на себя ИП ФИО2 долга перед ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» на сумму 2 043 286,78 руб., производится путем зачета (уменьшения) задолженности ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» перед ИП ФИО2 по договору поставки б/н от 01.04.2017 на сумму 2 638 481 рубль 78 коп.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ООО «Торговый Дом Фьюжен групп», с учетом имевшего место соглашения о зачете, составляет 58 290 185 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2019г., по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей ФИО6 от имени ООО «Торговый Дом Фьюжен групп» на договоре поставки от 01.04.2017г., спецификации товара от 01.04.2017г. (приложении №1 к договору) и актах приема-передачи товара по указанному договору от 01.04.2017г., от 01.04.2017г., от 03.04.2017г.

В соответствии с выводами, изложенными в представленном в суд по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертном заключении ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» от 24.04.2019 №2-1438/2019, подписи на исследуемых документах выполнены ФИО6, признаков выполнения исследуемых подписей намеренно измененным почерком или с подражанием почерку генерального директора не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика о не подписании представленных истцом в обоснование заявленных требований документов отклонены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. При оценке сделки выясняется действительность воли ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Правовая оценка притворных сделок, а также прикрываемой сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами вышеприведенной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи товара и договора поставки от 01.04.2017г., на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств. Не представлено безусловных доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара и возможность его передачи, а равно доказательств, подтверждающих, что лица, являющиеся покупателями товара, располагали достаточными денежными средствами, позволяющими осуществить покупку товара.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В 2007 году было зарегистрировано ЗАО «ЗР» (ИНН7721601642), генеральным директором которого являлся ФИО2

В 2011 году ЗАО «ЗР» организовало деятельность по производству и продажи детской одежды и зарегистрировало торговый знак «ЁМАЁ». 

В 2012 году ЗАО «ЗР» арендует производственные помещения по адресу: 

<

...>, на базе которого организовывает швейное предприятие для выпуска детской дизайнерской одежды под торговой маркой «ЁМАЁ». 

С 1 января 2013 года по 31 января 2014 года арендатором производственных помещений по адресу: 

<

...> становится ЗАО «Таурус» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и 100% владельцем, которого является ФИО2. 

ЗАО «Таурус» набирает штат сотрудников, арендует производственное швейное и прочее оборудование у ЗАО «ЗР». 

ЗАО «Таурус» с разрешения ЗАО «ЗР» производит продукцию детская одежда под торговой маркой «ЁМАЁ», производя закупку сырья и материалов для производства у ЗАО «ЗР».

С ноября 2013 года полные права на торговую марку «ЁМАЁ» переходят от ЗАО «ЗР» к ИП ФИО2. 

С 1 февраля 2014 года, арендатором производственных и складских помещений находящихся по адресу: 

<

...>, является ИП ФИО2, также ИП ФИО2 становится владельцем всего производственного швейного и иного оборудования и имущества, ранее принадлежащее ЗАО «ЗР». 

В течение 2014 года в связи с реоганизацией от ЗАО «ЗР» и ЗАО «Таурус» к ИП ФИО2 в собственность переходят все остатки запасов готовой продукции, сырья и материалов, права на аренду других помещений (офисов, складов, и других производственных помещений), компьютерная техника, офисная мебель. 

С 1 февраля 2014 года ИП ФИО2 сдает в субаренду производственные и складские помещения находящиеся по адресу 

<

...> , а также часть принадлежащего на праве собственности производственного швейного оборудования ЗАО «Фьюжен групп» (ИНН 

<

***>). 

С октября 2014 года выпускаемая на территории фабрики 

<

...> продукция детская одежда под торговой маркой «ЁМАЁ», продаётся через ООО «Торговый дом Фьюжен групп» (ИНН 

<

***>), которая занимается распространением продукции по всем оптовым и розничным клиентам на территории РФ и СНГ. - ЗАО «Фьюжен групп» и ООО «Торговый дом Фьюжен групп», арендуя у ИП ФИО2 производственное оборудование, производственные и складские помещения по адресу 

<

...> выпускают продукцию детская одежда под торговой маркой «ЁМАЁ». 

На момент заключения сделки от 01.04.2017 исполнительным директором ООО «Торговый дом Фьюжен групп» являлся ФИО2, а одним из учредителей данного общества является ФИО7, интересы которой в настоящее время при имеющемся корпоративном конфликте в обществе представляет ФИО2 

Кроме того, юридическим адресом ЗАО «Фьюжен групп» и ООО «Торговый дом Фьюжен групп» является один и тот же адрес 

<

...>, пом. XI, ком. 139.

Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства заключения сделок поставки, учтено поведение сторон при заключении и исполнении сделки, а также недоказанность экономической целесообразности ее заключения (продажи товара)

Судом также были учтены обстоятельства совершения сделок купли-продажи товара, поведение сторон сделки, сомнительность экономической целесообразности продажи товара, отсутствие равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что при заключении сделок купли-продажи воля сторон фактически не была направлена на отчуждение товара, а является способом разрешения корпоративного конфликта в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖЕН ГРУПП»

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реализации ИП ФИО2 спорного товара на основании договора от 01.04.2017 после покупки товара на производственных и складских помещениях, находящиеся в собственности ФИО2 по адресу 

<

...>, и последующей поставки товара ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖЕН ГРУПП», в котором ФИО2 являлся коммерческим директором, а в настоящее время одним из учредителей является ФИО7 с долей в 30 % уставного капитала, интересы которой в обществе представляет ФИО2

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отражение поставок в бухгалтерской отчетности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖЕН ГРУПП» за 2017 года. Факт отражения спорных сделок купли-продажи в соответствующей отчетности истцом не доказан. Более того, сами по себе доводы об отражении поставок в бухгалтерской отчетности не опровергают выводы суда о притворности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также не подтверждены со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, признание судом первой инстанции сделок купли-продажи ничтожными в силу их притворности соответствовало положениям действующего законодательства.  Необходимость подачи ответчиком встречного искового заявления в целях признания сделок недействительными отсутствовала.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу№ А40-207049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О.Петрова

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева 

Т.А.Лялина