АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru  

тел. 

<

***>

================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-37735/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 893 100 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, 603 руб. 04 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на экспертное заключение, 50 000 руб. расходов на представителя, 707 руб. 40 коп. расходов за оказание услуг по подготовке и представлению специализированной гидрометеорологической информации, 25 300 руб. расходов на услуги нотариуса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.11.2024, представлен диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

после перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.11.2024, представлен диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, представлен диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «СПК «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 747 000 руб. стоимости ремонтных работ автомобиля, 603 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на экспертное заключение, 50 000 руб. расходов на представителя, 707 руб. 40 коп. расходов за оказание услуг по подготовке и представлению специализированной гидрометеорологической информации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04 февраля 2025 года на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 06 марта 2025 года в 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2025 года в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 по ходатайствам Общества с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 производство по делу №А65-37735/2024 возобновлено, назначено судебное заседание на 18 июня 2025 года на 14 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 16 июля 2025 года  в 15 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05 августа 2025 года в 10 час. 45 мин., судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания стоимости ремонтных работ автомобиля до 1 893 100 руб., дополнительное требование о взыскании 368 235 руб. 37 коп. процентов за несвоевременное погашение имущественного ущерба, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также уточнение заявления в части взыскания судебных расходов в части взыскания 25 300 руб. расходов на услуги нотариуса.

В судебное заседание явился истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом в судебном заседании.

Истец иск поддержал.

Суд определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.08.2025 в 14 час. 00 мин.

От истца 06.08.2025 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания 368 235 руб. 37 коп. процентов за несвоевременное погашение имущественного ущерба, а также увеличение размера судебных расходов в части взыскания почтовых расходов до 603 руб. 04 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания 368 235 руб. 37 коп. процентов за несвоевременное погашение имущественного ущерба, а также увеличение размера судебных расходов в части взыскания почтовых расходов до 603 руб. 04 коп.

Истец иск поддержал, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 в 14 час. 38 мин. в зоне платной парковки, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате падения дерева поврежден автомобиль марки AUDI Q8 (Ауди Q8) государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «СПК «Прайм», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 66 №416590.

Согласно рапорту УУП ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 30.07.2024 в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани поступило заявление ФИО5 по факту повреждения автомашины Ауди Q8 государственный регистрационный знак 

<

***>. Опрошенная ФИО5 пояснила, что 30.07.2024 в 14 час. 30 мин. припарковала свою автомашину на платную парковку по ул. Л.Шмидта, д.34/18, через полчаса вышла к машине и увидела упавшее дерево на участок дороги. Повреждения на автомашине вмятина на крыше, большая вмятина под задней левой фарой, лобовое стекло, повреждения с правой стороны передней и задней двери. В полицию обратилась для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию. Нарушений административного и уголовного законодательства при проведении проверки не выявлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СПК «Прайм» обратилось ИП ФИО6 «Независимая оценка», что подтверждается договором №2391 на оказание возмездных услуг от 15.08.2024, платежным поручением №998 от 13.09.2024.

Телеграммой от 08.08.2024 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства

По результатам проведенного осмотра, составлен акт осмотра автотранспортного средства от 15.08.2024 и экспертное заключение №2391 от 15.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI Q8 (Ауди Q8) государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 747 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2024 направлена претензия о выплате причиненного ущерба в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 в 14 ч. 38 мин. в зоне платной парковки, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате падения дерева поврежден автомобиль марки AUDI Q8 (Ауди Q8) государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно рапорту УУП ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 30.07.2024 в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани поступило заявление ФИО5 по факту повреждения автомашины Ауди Q8 государственный регистрационный знак 

<

***>. Опрошенная ФИО5 пояснила, что 30.07.2024 в 14 час. 30 мин. припарковала свою автомашину на платную парковку по ул. Л.Шмидта, д.34/18, через полчаса вышла к машине и увидела упавшее дерево на участок дороги. Повреждения на автомашине вмятина на крыше, большая вмятина под задней левой фарой, лобовое стекло, повреждения с правой стороны передней и задней двери.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 14 и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа, отнесены к вопросам местного значения. На основании Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, муниципальное образование город Казань - городской округ (далее - город Казань), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденной решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года №3-6, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года №4-14 (далее - Правила), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

Согласно пункту 171 Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Согласно пункту 173 Правил владельцы зеленых насаждений обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (подпункт 173.1).

Согласно пункту 16.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «Об озеленении города», снос аварийных деревьев, кронирование и обрезку зеленых насаждений на земельном участке обеспечивает землепользователь. В соответствии с административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона, утвержденному постановлением Исполнительного комитета города Казани от 22.05.2013 №4645 подача заявки на обследование зеленых насаждений осуществляется правообладателем земельного участка. На основании заявки специалист Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани проводит обследование зеленых насаждений и выдает акт для планирования работ.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи от 30.07.2024, на спорный автомобиль, припаркованной на муниципальной платной стоянке, упало дерево, произраставшее вдоль парковочной зоны (14 минута 42 секунда видеозаписи).

Также Истцом представлены видеозаписи, сделанные после падения дерева на автомобиль, с обозрением места повреждения автомобиля: ул. Лейтенанта Шмидта, д.34/18 и характера полученных повреждений автомобилем в результате падения дерева.

Согласно протоколу осмотра доказательств серии 16 АА 8751555, составленному 20.11.2024 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади – ФИО8, произведен осмотр файлов, содержащихся в памяти мобильного телефона, - фотографий, на которых запечатлен момент падения дерева на автомобиль и также характер повреждений автомобиля, полученных после падения дерева.

Согласно протоколу осмотра доказательств серии 16 АА 9018272, составленному28.03.2025 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади – ФИО8, произведен осмотр файлов, содержащихся в памяти мобильного телефона, - фотографий, на которых запечатлено состояние автомобиля за период с 19.04.2024 по 24.04.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что падение дерева на автомобиль произошло, когда автомобиль стоял на муниципальной парковке, расположенной по адресу: 

<

...>, что вызвало повреждения автомобиля: панель крыши деформирована, боковина кузова деформирована, молдинг крыши – абразивные царапины, накладка стойки, спойлер двери задней разрушен, уплотнитель крыши деформирован, царапины, рейлинг крыши – абразивные царапины, фонарь задний разрушен, антенна на крыши (плавник) разрушен корпус, пленка декоративно – защитная полиуретановая серая на правой и левой боковых частях кузова (боковинах), двери задней – деформированы.

Из официального сайта Казанского паркинга https://parkingkzn.ru/ru/ следует, что по адресу: 

<

...> находится уличная парковочная зона №155.

Факт использования истцом парковочной зоны №155 подтверждается справкой об операциях по парковочному счету за период с 30.07.2024 по 31.07.2024, в соответствии с которым совершена операция по оплате парковочной зоны автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.в 14 час. 38 мин.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2. статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела какие-либо сведения о перераспределении полномочий Исполнительного комитета города Казани по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, арбитражному суду не представлены.

Учитывая, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в настоящем случае, Исполнительным комитетом города Казани, суд приходит к выводу, что ответчик обязан обеспечивать сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, находящихся в таких  земельных участках.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены ООО «СПК «Прайм» к Исполнительному комитету города Казани.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Заявления на обследование зеленых насаждений расположенных на территории уличной парковочной зоны №155, направленные в адрес МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужили опасные метеорологические явления такие, как сильный ветер, сильный ветер, сильные дожди, ливни, град, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с Типовым перечнем и критериями гидрометеорологических опасных природных явлений, являющимся приложением А к РД 52.04.563-2013 "Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утвержденным Росгидрометом 12 декабря 2013 г., к опасным природным явлениям относится сильный штормовой ветер разрушительной силы, средняя скорость которого не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с.

Как следует из письма филиала ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» 30.07.2024 в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. отмечался сильный ветер порывами до 15 м/с.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан не вводился.

Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

Вышеизложенное дает основание прийти к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло падение дерева и причинение повреждений автомобилю, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Учитывая вышеуказанное, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, установление причины падения дерева вследствие сухостоя или аварийного состояния не имеет существенного значения для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, фото и видеоматериалы на которых запечатлены момент падения дерева на автомобиль и характер повреждений полученных автомобилем в результате падения дерева, протокол осмотра доказательств от 20.11.2024 серия 16 АА 8751555, копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 28.03.2025 серия 16 АА 9018272, материалы УУП ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №2391 от 15.08.2024 составил 2 747 000 руб.

Ответчик с заявленной суммой причиненного ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2025 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра автотранспортного средства Опель «Астра», г.н. В122ТТ116RUS, обстоятельствам ДТП от 23.06.2021г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель «Астра», г.н. В122ТТ116RUS, по повреждениям полученным при ДТП от 23.06.2021г. на указанную дату?».

В суд 11.06.2025 поступило заключение эксперта №44784/06 от 10.06.2025.

Эксперт ФИО3 указал, что с повреждения автомобиля AUDI Q8 государственный регистрационный номер 

<

***>/716RUS отраженные в материалах дела и акте осмотра БН от 15.08.2024 ИП ФИО6 (изображение 5), соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и получены в результате падения дерева 30.07.2024 по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1 461 600 руб., без учета износа – 1 893 100 руб.

Изучив  материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы  не оспорили. Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного Истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, суд исходит из экспертного заключения №44784/06 от 10.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 государственный регистрационный номер 

<

***>/716RUS, по повреждениям, образованным в результате заявленного события от 30.07.2024 (момент падения дерева) составляет без учета эксплуатационного износа: 1 893 100 руб.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате  падения дерева, не представил, отвод эксперту не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат полному удовлетворению в размере 1 893 100 руб.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к Ответчику о взыскания ущерба в размере 1 893 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, в том числе 603 руб. 04 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на экспертное заключение, 50 000 руб. расходов на представителя, 707 руб. 40 коп. расходов за оказание услуг по подготовке и представлению специализированной гидрометеорологической информации, 25 300 руб. расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены документы: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 01.11.2024, чек от 14.11.2024 на сумму 50 000 руб., акт сдачи – приемки оказанных услуг от 05.08.2025.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан и участию в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, согласно условиям представленного договора представителем истца ФИО1 обеспечено составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов – 20.12.2024, 04.02.2025, 18.02.2025, 06.03.2025, 01.04.2025, 03.04.2025, 18.06.2025, 16.07.2025, 18.07.2025, 05.08.2025 и 07.08.2025.

Между тем, учитывая положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв не является отдельным судебным заседанием, приходит к выводу о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, согласно которым предметом договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 01.11.2024, является оказание услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, подаче искового заявления в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан и участвовать в судебном процессе, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 01.11.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в Арбитражный суд и участию в судебном процессе.

Вопреки доводу о несложности настоящего дела судом установлено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с подготовки иска и предъявления его в суд, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов Истца в судебных заседаниях по настоящему делу. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оценка спора Ответчиком как не сложного носит субъективный характер.

Суд также отклоняет довод ответчика об оказании ФИО1 юридических услуг в форме аутсорсинга, поскольку согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, об их несоразмерности.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным стоимость услуг по настоящему делу: составление искового заявления и подача процессуальных ходатайств - 18 000 руб., представление интересов в судебном заседании - 20.12.2024, 04.02.2025 (до и после перерыва), 06.03.2025, 01.04.2025 (до перерыва и после перерыва), 18.06.2025, 16.07.2025 (до и после перерыва), 05.08.2025 (до и после перерыва),– 3 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 21 000 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 39 000 руб. судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежали взысканию с истца по правилам статьи 110 Кодекса.

В пункте 11 Постановления №1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Факт проведения экспертизы подтверждаются договором №2391 на оказание возмездных услуг от 15.08.2024 и платежным поручением №998 от 13.09.2024 на сумму 35 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 603 руб. 04 коп. расходов на почтовую корреспонденцию, из которых 321 руб. за направление досудебной претензии, 282 руб. 04 коп. за направление копии искового заявления.

Почтовые расходы были понесены истцом по причине направления документов по делу в адрес ответчика, что является обязанностью в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены квитанция от 26.09.2024 на сумму 321 руб. о направлении претензии в адрес Ответчика, а также квитанция от 13.11.2024 направлении копии искового заявления ответчику.

При этом, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, заявление о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере 321 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявление о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 282 руб. 04 коп.

Истец также просит взыскать 707 руб. 40 коп. расходов за оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологический информации.

Истцом в целях защиты своих прав представлена справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» подтверждающая доводы заявителя о наличии сильного ветра 30.07.2024  на территории города Казани Республики Татарстан. Поскольку представление специализированной гидрометеорологической информации носит возмездный характер, заявитель понес расходы в сумме 707 руб. 40 коп., что подтверждается договором оказания услуг №С/883 от 02.10.2024, актом №0000 – 001812 от 04.10.2024, счет – фактурой №0000 – 002277 от 04.10.2024, платежным поручением №1071 от 03.10.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов за оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 707 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено к взысканию 25 300 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением протоколов осмотра доказательств по делу от 20.11.2024 и 28.03.2025.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20.11.2024 серия 16 АА 8751555, копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 28.03.2025 серия 16 АА 9018272, а также справка от 28.03.2025, выданная нотариусом Георгиади – ФИО8

Предъявленные истцом к возмещению расходы за оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика о том, что заверение фотографий у нотариуса является желанием истца подлежат отклонению судом, поскольку получение ООО «СПК «Прайм» нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 20.11.2024 и от 28.03.2025 было необходимо для отстаивания своей позиции по делу (осмотр доказательств нотариусом связан со сбором истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба).

Поскольку представленные в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовалась судом при оценке правомерности позиций сторон, расходы на сумму 25 300 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 1 893 100 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных сторонами, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству истца и ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением №304 от 02.04.2025 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. 

В суд поступило экспертное заключение №44784/06 от 10.06.2025, согласно счету №44784/06 – 4 от 10.06.2025 стоимость составила 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертное заключение №44784/06 от 10.06.2025 признано надлежащим доказательством. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                     Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 893 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты задолженности, исходя из размера задолженности 1 893 100 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 81 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. расходов на оказание оценочных услуг, 39 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 282 руб. 04 коп. почтовых расходов, 25 300 руб. расходов за оплату услуг нотариуса, 707 руб. 40 коп. за оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, 45 000  руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 722  руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               И.В. Фомина