Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4847/2021

г. Хабаровск

08 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

о взыскании 971 018,13 руб.

 

при участии: 

от истца – ФИО1  по доверенности от 01.01.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 11.01.2021 №17/5-2  (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению имущества в размере 971 108,13 руб. за период с 15.04.2020 по 17.03.2021.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, приняв во внимание доводы ответчика в части предмета и периода оказания услуг хранения, приведенных в отзыве, уточнил исковые требования, снизив до 917 108,13 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в возражениях сослался на то, что финансируется за счет средств федерального бюджета и является субъектом, обязательства которого подлежат обязательному урегулированию в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, контракты заключаются в пределах выделенных  лимитов бюджетных обязательств, главным распорядителем бюджетных средств финансирование по имеющимся статьям расходов выделено с дефицитом, вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 между ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) и УТ МВД России по ДФО (заказчик) был заключен государственный контракт №0122100005519000236.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги хранения автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных  проверок, административных правонарушений, бесхозяйного и иного имущества Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 237 598,48 руб. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в цену контракта включены: стоимость услуг по хранению, транспортировке, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость сортировки, обвеса, обмера,  расходы на оплату труда сотрудников исполнителя, расходы на уплату налогов, сборов, иные обязательные платежи  в бюджеты бюджетной системы РФ, связанные с оплатой контракта, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг по хранению имущества и оплате электроэнергии. 

Услуги по хранению оказываются по следующим адресам: 

<

...> «а» (склад) площадью 679,9 кв.м., 

<

...> «а» (открытая площадка) площадью 4 802 кв.м. (приложение №2).

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Срок оказания услуг с 01.02.2020 до 31.12.2020 (п.5.1).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 18.06.2020 №572294, от 29.07.2020 №258918, от 04.08.2020 №341385  заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 237 598,48 руб. 

В результате,  с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта была освоена истцом (исполнителем) в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. При этом имущество ответчика в период с 15.04.2020 по 17.03.2021 продолжало храниться у истца и услуги по хранению имущества продолжали оказываться истцом, в свою очередь ответчик оплату за хранение имущества за рамками исполненного контракта не вносил.

В связи с чем, за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 917 108,13 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16.12.2020 №84 об оплате задолженности.

В ответ на претензию УТ МВД России по ДФО предложило истцу провести совместную сверку оказанных услуг хранения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг хранения имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что предельная цена контракта освоена истцом-исполнителем до истечения, установленного контрактом срока оказания услуг.

Цена контракта оплачена ответчиком-заказчиком в полном объеме, что не оспаривается.

После исчерпания предельной цены государственного контракта истец продолжил оказывать услуги по хранению принятого имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по цене, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества, и уточнен с учетом доводов ответчика.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом того обстоятельства, что цена контракта была освоена истцом (исполнителем) в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг, при этом имущество ответчика продолжало храниться у истца и услуги по хранению имущества продолжали оказываться истцом, взыскание долга является правомерным.

В свою очередь ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что после исчерпания предельной цены государственного контракта им предпринимались какие-либо меры по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам.

Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по его сохранности и не мог в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по хранению имущества ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 917 108,13 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» долг за оказанные услуги хранения имущества в сумме 917 108,13 руб. расходы по госпошлине в сумме 21 342 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 078 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 №393.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.П. Медведева