АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7112/2023

г. Южно-Сахалинск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2024, решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>)

к муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору № 31 на оказание услуг по сервисному обслуживанию уличного светодиодного экрана от 07.07.2022 

встречному исковому заявлению 

о расторжении договора № 31 от 07.07.2022 и взыскании неустойки в размере 2 393 600 рублей

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности № 2 от 08.04.2024

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд к муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» (далее - ответчик, Учреждение, МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 31 на оказание услуг по сервисному обслуживанию уличного светодиодного экрана от 07.07.2022 в размере 440 000 рублей и пени в размере 560 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 31 от 07.07.2022 работ, ввиду чего истцом произведено начисление пени.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.02.2024 принято встречное исковое заявление МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» о расторжении договора № 31 от 07.07.2022 и взыскании неустойки в размере 2 393 600 рублей.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 329, 330, 450, 452 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ИП ФИО1 условий договора № 31 от 07.07.2022, невыполнением работ, предусмотренных им, ввиду чего Учреждением произведено начисление неустойки. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 собственные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об их обоснованности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель учреждения напротив, поддержала собственные исковые требования, при этом, просила отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

07.07.2022 между ИП ФИО1 и МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина заключен договор № 31 на оказание услуг по сервисному обслуживанию уличного светодиодного экрана, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию уличного светодиодного экрана 3840?2880, Р5, Guoxing (далее - Услуга) и сдать её результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных Услуг и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора срок оказания Услуг: в течение 21 (двадцати одного) дня с даты заключения настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Услуг по настоящему Договору составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч рублей) 00 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 договора, Заказчик производит оплату за оказанные Услуги путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании выставленного счета или счёт-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта о приёмке оказанных Услуг (далее - Акт о приёмке оказанных Услуг) Приложение № 3 к настоящему Договору, подписанного, без разногласий.

Разделом 5 договора, стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг.

Приёмка оказанных Услуг по настоящему Договору осуществляется на основании Акта о приёмке оказанных Услуг (пункт 5.1 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта о приёмке оказанных Услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки Услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения. Исполнитель устраняет изложенные в мотивированном отказе недостатки за свой счёт и своими силами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, если иной срок не будет оговорён Сторонами дополнительно (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2 договора, за нарушение Исполнителем срока оказания Услуг, установленного пунктом 1.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 (одного) % от цены настоящего Договора (пункт 2.1 настоящего Договора) за каждый день просрочки.

При нарушении Заказчиком сроков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчёта 1 (одного) % от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

Приложением № 1 к договору, сторону установили перечень необходимых к выполнению работ: демонтаж светодиодного экран, монтаж светодиодного экрана, чистка от пыли, подготовка к герметизации, демонтаж/монтаж задней стенки/герметизации, обработка оборудования диэлектрическим гидрофобным составом.

Согласно пояснениям истца, работы им выполнены в срок, а именно 29.07.2022, при этом акт выполненных работ и счет, переданы лично в приемную МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина».

Дополнительно в качестве доказательства направления акта и счета в адрес ответчика, истцом также в материалы дела также представлен конверт с почтовым идентификатором № 69302085087437, согласно описи вложения к которому, 16.09.2023 в адрес Учреждения направлены, в том числе, счет на оплату № 57 от 29.07.2022, акт № 54 от 29.07.2022, акт приемки оказанных услуг от 29.07.2022, претензионное письмо.

Оригинал конверта в ходе судебного заседания вскрыт судом, в присутствии сторон спора, после чего установлено наличие в нем документов, перечисленных в описи вложения.

В соответствии со сведениями открытых источников акционерного общества «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № 69302085087437 16.09.2023 принято в отделении связи, после чего 18.09.2023 прибыло в место вручения, а 19.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ввиду того, что имеющаяся в конверте с почтовым отправлением № 69302085087437 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательства оказания услуг по договору в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирована работа по разборке экрана и его обслуживанию. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4, который непосредственно являлся исполнителем работ по сервисному обслуживанию экрана.

Кроме этого, в материалы дела, также представлены конверт с оригиналами акта выполненных работ и счета, который 16.09.2023 направлен в адрес МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина».

При этом Пятым арбитражным апелляционным судом в проставлении от 01.06.2023 по делу № А59-1889/2023, поддержанном Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-3507/2023 от 09.08.2023, сформирована следующая правовая позиция.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимое сообщение, было доставлено ответчику в день, когда оно поступило в орган почтовой связи, по его юридическому адресу и органом почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения поступившего почтового отправления, то есть 16.03.2023.

Применительно к рассматриваемому случаю, такой датой является 21.10.2023, когда органом почтовой связи, предпринята неудачная попытка вручения поступившего почтового отправления.

Суд отмечает, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательство направления акта выполненных работ и счета в приемную МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» 29.07.2022.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к получению ответчиком исполнительной документации, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить сопроводительное письмо со штампом входящего, которое в материалы дела не представлено, виду чего суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ и счет, считаются получены Учреждением 21.10.2023.

При этом, возражений относительно объема и качества выполненных работ МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина», не заявило.

Суд считает необходимым отметить, что МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина», в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, косвенно подтверждает выполнение ИП ФИО1 работ, при этом указывая на неисправность экрана, после их выполнения.

С учетом изложенного, суд признает факт выполнения истцом согласованных договором работ и удовлетворяет требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчёта 1 (одного) % от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

ИП ФИО1 произвел расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 30.10.2023, определив ее в размере 1 738 000 рублей, при этом просил взыскать с ответчика 560 000 рублей.

Несмотря на это обстоятельство, с учетом того, что судом объективно установлено поступление документов в адрес МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» 21.10.2023 и с учетом положений пункта 2.3 договора, предусматривающего 7 (семи) рабочих дней на оплату услуг с даны получения акта о приёмке, срок на их оплату истек 31.10.2023 (21.10.2023 + 7 рабочих дней).

С учетом изложенных обстоятельств, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют, ввиду чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, с учетом результата рассмотрения первоначального искового заявления, суд приходит к выводу о том, что договор окончен его фактическим исполнением, ввиду чего основания для его расторжения у суда отсутствуют.

Одновременно с расторжением договора, МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за период с 28.07.2022 по 22.01.2024 в размере 2 3936 600 рублей.

По условиям договора, за нарушение Исполнителем срока оказания Услуг, установленного пунктом 1.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 (одного) % от цены настоящего Договора (пункт 2.1 настоящего Договора) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что корректировке подлежит заявленный период, с учетом результатов рассмотрения первоначальных исковых требований.

Так, верным является период просрочки с 28.07.2022 по 21.10.2023 (дата, когда органом почтовой связи, предпринята неудачная попытка вручения поступившего почтового отправления).

ИП ФИО1 завил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 173 974 рублей 79 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП ФИО1 также просил распределить понесенные судебных расходы на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросу взыскания неуплаченной МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» денежной суммы по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию уличного светодиодного экрана от 07.07.2022 № 31, взыскании пени и судебных расходов путем консультаций, оказания помощи в сборе доказательств, анализа информации, выработке позиции и совершения необходимых действий, подготовки искового заявления о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с договором, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) оплачены заказчиком исполнителю в полном размере.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, подтвержден материалами дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» (с изменениями от 23 мая 2018 года), на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Однако, ввиду того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению в размере 44 000 рублей (440 000?100 000/1 000 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 440 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, всего взыскать 494 120 (четыреста девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» неустойку в размере 173 974 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 968 рублей, всего взыскать 208 942 (двести восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 285 177 (двести восемьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников