ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76040/2023

Дело № А40-102436/2023

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ПАО «Камаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-102436/2023 

по иску: ПАО «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – АО «Ремдизель» 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 18.09.2023

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 дов. от 12.10.2022

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «КАМАЗ» (истец, ПАО «КАМАЗ») о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) 1 189 196 руб. 57 коп. убытков, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению истца, суд обеих инстанций не принял во внимание, что истец понес убытки в виде затрат на устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения войсковых частей Минобороны России правил эксплуатации и обслуживания поставленного товара.

В деле участвует третье лицо - АО «Ремдизель», представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) в рамках договоров (контрактов), заключенных с «Ремдизель» (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес ответчика.

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 0015.703-2019. 

В 2020 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара со следующими VIN: №№ ХТС535010В2401569, ХТС535010В2396760, ХТС535010В2398430, ХТС5350ЮВ2401860, ХТС5350ЮВ24018778, ХТС535010В2401840, 2Ж04ЛТ4405, Е2767130, 2Ш08Е8129, 2Ж12ЛТ2201, 2Ш10ЛТ4153, F2783133, F2781482, 2Т09ЛТ7248, 2Ж12ЛТ2230, 2Т11Е1063, G2809911, 2Ц05Е5007, 2Ж06ЛТ8828, 2Ш07ЛТ2621, XTC652223D1287898, ХТС651153Е1294840, XTC652223J1380087, XTC652223J1380113, ХТС652223 J1380194, ХТС635000Ц1244500, ХТС535010С2406145, ХТС535010С2408002, ХТС43501СС2412948, ХТС635000С1244793, ХТС535010С2407158, ХТС43501СС2413334, ХТС53501С2408271, XTC65225YD1284741, XTC65225YE1301760, XTC65225YE1300599, XTC43501CF2457246, XTC535000G2469220, ХТС65115F1318075, XTC65225YB1226716, XTC639680J1368414, ХТС0652210К2396073, XTC65225YG1344914, XTC535010L2532060 XTC535010L2532058, XTC535010L2532056, ХТС5350101,2532018, 2Т11Е1065, 2Ж12ЛТ2226, XTC535010G2469231, XTC65225YG1337339, ХТС535010С2421784, ХТС5351002421737, XTC65225YJ1384045, XTC65225YA1183865, XTC535000F2458989, ХТС535000А2371212, ХТС535000А2370517, ХТС535000А2368606, ХТС535000А2370775, ХТС635000А1183999, ХТС535010А2374120, ХТС5350ЮА2372314, XTC43118NB2388600, XTC535000F2463727, XTC535000F2462724, XTC535000F2462612. 

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 0015.703-2019 ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения указанных обращений грузополучателей товара. 

С целью дальнейшего перевыставления затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий. 

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты №№ 379995, 408444, 386413, 388838, 389670, 389671, 388384, 429013, 416402, 428895, 431059, 427784, 426887, 419173, 429955, 407207, ' 398758, 396924, 430251, 399090, 428707, 427549, 387766,387765, 373466, 387757, 374644, 374635, 76370,388809, 387758, 380589,377187, 377856, 408119, 380228, 407127, 383710, 390144, 407940, 390255,374642, 412725, 375921, 417752, 391109, 384434, 384289,383747, 383741, 373316, 400977, 25083, 397885, 381576, 400922, 390251,429800, 476838, 476884, 431280, 371585, 384306, 376256, 374639, 385409, 383658, 383718, 383644, 383406. 

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки в сумме 1 189 196 руб. 57 коп., связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов товара. 

По мнению истца, поскольку актами исследования заводов-изготовителей комплектующего изделия подтверждено, что недостатки носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по устранению расходов по выплате заработной платы, следовательно, понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на руководящих документах (ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 0015.703-2019), исходил из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска. 

Разрешая спор, судом также указано на то, что стороны, заключив контракт, предусмотрели обязательные расходы исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Так судом установлено, что в соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, ГОСТ РВ 15.703-2005 не возлагает на Заказчика возмещение расходов по устранению Исполнителем дефектов.

Как верно установлено судом, в соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Более того, стороны, заключив Контракт, предусмотрели обязательные расходы Исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Так, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как выезд Поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Так же согласно условиям Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Судом верно установлено, что случай по устранению Истцом дефектов товара был признан гарантийным.

Так, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя воспалены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены Истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, из поведения Истца однозначно явствует, что случай был признан гарантийным.

Кроме того, согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, Истец предоставленным ему ГОСТ РВ 15.703-2005 правом урегулирования разногласий по финансовым вопросам не воспользовался.

Бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце в течение установленного гарантийного срока. Иное положениями заключенного государственного контракта не предусмотрено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-102436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов