АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21209/2017

город Кемерово

24 ноября 2017 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская область, с. Силино, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «СБС» (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 500 рублей

у с т а н о в и л :

ООО «Юнитэк» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО « Производственно-коммерческая Фирма «СБС» (далее по тексту – ответчик) убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 08.04.2015, в размере 24 500 руб. 

Определением суда от 25.09.2017 заявление в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва в суд в срок до 17.10.2017 и дополнительных документов в обоснование своей позиции до 08.11.2017.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 16.11.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 17.11.2017.

21.11.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-21209/2017.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 09.07.2012 по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, в связи с чем в адрес ООО «Юнитэк» были выставлены претензии со стороны владельца вагонов ООО «Газпромнефть-Логистика» с требованием об уплате штрафа. Истец, ссылаясь на положение п. 6.1 договора поставки, указывает, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» несет полную ответственность перед ООО «Юнитэк» за  невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн. Размер, предъявленных ко взысканию убытков, равен сумме штрафа, выставленного ООО «Газпромнефть-Логистика» в адрес истца.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2012 ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО  «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки). Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных и железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Несвоевременная подача груженых цистерн на место разгрузки или уборка порожних цистерн, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока разгрузки (п. 6.3 договора).

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком на основании  железнодорожных накладных, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных даты определяются согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора и приложениям №124, №127, №210, №232 к договору поставки нефтепродуктов в адрес указанных ООО  «Производственно-коммерческая фирма «СБС» грузополучателей отгрузило цистерны:

- №51451995 на станцию назначения «Алдан»;

- №51734135 на станцию назначения «Китой-Комбинатская»;

- №51696185,  №51829042 на станцию назначения «Мальта». 

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем подтверждается представленными  товарными накладными, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, договор поставки нефтепродуктов, подписи и печати представителей сторон, а также транспортными железнодорожными накладными. 

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по передаче товара ответчику. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Как следует из материалов дела, при принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, что подтверждается данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», в связи с чем в адрес ООО  «Юнитэк» были предъявлены претензии со стороны ООО «Газпромнефть-Логистика» с требованием оплатить штраф в общей сумме 24 500, из расчета: на 5 суток и менее - в размере 1500 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

- по претензии от 18.06.2015 №5188 (20 000 руб. цистерны №51829042, 51696185);

- по претензии от 28.12.2015 №12262 (1 500 руб. цистерна №51734135);

- по претензии от 01.04.2016 №3114 (3 000 руб. цистерна №51451995).

Истцом  в адрес ООО "ПКФ "СБС" были направлены претензии с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой цистерн. Однако ответы на претензии от ответчика не поступили, убытки до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела и позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В п.7.4 договора стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается. Просрочка возврата порожних цистерн по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 09.07.2012, доказательства направления в адрес истца претензий с требованием об уплате штрафа, его размера, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.9 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «СБС» (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская область, с. Силино, ОГРН 

<

***>) 24 500 рублей убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн (№№21451995, 51734135, 51696185, 51829042) по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2012 №68Н-12/Ю,  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   А.Л. Потапов