Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141727/19-134-1061

г. Москва

18 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (115093, МОСКВА, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 6 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 797 109 руб. 11 коп.;

третье лицо: ФГБУК «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ ЕВГЕНИЯ ВАХТАНГОВА» (119002, МОСКВА, УЛИЦА АРБАТ, 26 , ОГРН: 

<

***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 07.05.1997, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 05.06.2019);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение № 7900 от 20.02.2012, доверенность  № б/н от 20.02.2020);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 20.02.2020, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй (далее также – ответчик, Общество, ООО «Спектр-Строй») о взыскании 5 069 13 руб. 02 коп. задолженности, 727 976 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 01.06.2019. 

Определением суда от 28.10.2019, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2, Предприниматель).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУК «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ ЕВГЕНИЯ ВАХТАНГОВА» (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы он не поддерживает, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об исключении доказательств, в удовлетворении которых судом отказано .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать задолженность и проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьим лицом даны пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016 между ООО «Легион-Строй» (Подрядчик) и ООО «Спектр-Строй» (Заказчик) был заключен договор № 7/7 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту на объекте по адресу: 

<

...>, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, сметой (приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ выполненных в соответствии со СниП., как полностью, так и ежемесячно.

Согласно п. 2.1. договора, цена выполняемых Подрядчиком работ по договору определяется на основании утвержденной Заказчиком сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 5 169 133 руб. 02 коп., в том числе НДС -788 511 руб. 82 коп.

Пунктом 5 договора установлены сроки выполнения работ: 

начало работ – 12.07.2016; окончание работ – 01.08.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся ежемесячно. Подтверждение стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту осуществляется путем оформления акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 с предъявлением Заказчику указанных документов не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с условиями договора Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работы на общую сумму 5 169 13 руб. 02 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2016. 

Заказчиком, в свою очередь, выполненные Подрядчиком работы по договору оплачены частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность 5 069 133 руб. 02 коп.

Обязательства по оплате ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.  

Задолженность ответчика перед Подрядчиком по договору в сумме 5 069 133 руб. 02 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.07.2017.

04.09.2019 Подрядчиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

07.10.2019 между ООО «Легион-Строй» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/11-Ц (далее также – договор цессии), в соответствии с условиями которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № 7/7 от 12.07.2016, заключенному между Цедентом и ООО «СПЕКТР-СТРОЙ». 

Общая сумма уступаемого требования составляет 5 069 133,02 руб. 

Таким образом, в соответствии с договором цессии право требования суммы долга за выполненные работы по договору на сумму 5 069 13 руб. 02 коп.  перешло к истцу.

Задолженность в сумме 5 069 13 руб. 02 коп. руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора подряда об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 069 13 руб. 02 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 069 13 руб. 02 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате. 

 Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договору подряда были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Подрядчиком обязательств по договору подряда на заявленную сумму.

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, акт приемки выполненных работ на сумму  5 069 13 руб. 02 коп., подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплен читаемой печатью ответчика.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес Подрядчика в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.  

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору подряда.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанным между сторонами (Подрядчиком и Заказчиком) актом сверки взаимных расчетов от 29.07.2017. 

Согласно представленной в материалы дела книге покупок 3-й квартал 2019 года ООО «Легион-Строй» отражен счет-фактура № 10 от 01.08.2016, то есть спорные работы приняты ответчиком от Подрядчика.  

Кроме того, как уже было мотивированного отказа от приемки поставленного товара в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Обязательство произвести оплату задолженности новому кредитору ответчик не исполнил, возражений относительно заявленных требований не направлял.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Право требования суммы задолженности уступленное в пользу истца по договору цессии является действительным и на момент заключения договора принадлежало ООО «Легион-Строй».

Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должник.

Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности ООО «Спектр-Строй». 

Данных о том, что по условиям договора подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договоров подряда не вытекает.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда. 

Доводы ответчика сводятся к мнимости договора подряда и не принимаются судом ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 30 ГК РФ. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчик и Подрядчик имели намерение исполнять сделку, Подрядчик фактически исполнил свои обязательства по договору № 7/7 от 12.07.2016, ответчик, в свою очередь, фактически исполнял все свои обязательства по договору, оплатив задолженность частично в сумме 100 000 руб.

Ответчиком осуществлено фактическое исполнение договора подряда, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является мнимой сделкой, не подтвержден надлежащим образом и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о приемке оказанных услуг/выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат, акту сверки взаимных расчетов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме (либо невыполнения вовсе), истцом также не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор подряда, равно как представленные в материалы дела первичные документы, не подписывались ответчиком не подтверждены надлежащим образом и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат, акту сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика (Генеральным директором ФИО6) без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору, отраженных в акте о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривался. 

Договор подряда, о мнимости которого заявляет ответчик, последним также в судебном порядке не оспаривался.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни Заказчик, ни Подрядчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 01.06.2019 в размере 727 976 руб. 09 коп.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, требования истца о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по оплате в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма процентов за период с с 26.07.2017 по 01.06.2019 составила 727 976 руб. 09 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Ответчик контррасчет процентов не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 727 976 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ  и возлагаются на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СПЕКТР-СТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 5 069 133, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 976,09 руб.

Взыскать с ООО "СПЕКТР-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова