ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4208/2024

Дело № А41-92541/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-92541/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» о взыскании пени в размере 118 395 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых в сумме 75 686, 30 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (далее – ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – ООО «Агрокультура», ответчик) о взыскании пени за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 118 395 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 75 686, 30 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агрокультура» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, в том числе, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А41-92541/23 по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Агрокультура».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (Поставщик) и ООО «Агрокультура» (Покупатель) был заключен договор поставки № КУ00001252 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить технику (далее - Товар). Порядок оплаты, поставки количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Порядок расчетов был установлен сторонами в п. 1. Спецификации № 2 от 08.07.2022 к Договору, согласно которому оплата за товар производится в течение 14  календарных дней с момента отгрузки Товара. 

В соответствии с условиями Договора Истец исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил Товар Ответчику на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): УПД 1643/23 от 18.07.2022 на сумму 790 000 руб. 

Покупателем была произведена оплата за поставленный Товар на основании следующих платежных поручений (ПП): ПП № 233 от 21.10.2022 на сумму 400 000 руб.; ПП № 77839 от 21.11.2022 на сумму 200 000 руб. и ПП № 77852 от 06.12.2022 на сумму 190 000 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета Истца на 12.01.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по указанному Договору отсутствует. 

Поскольку Ответчик не оплатил Товар в установленный в Договоре срок, Истец просит взыскать в его пользу пени за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 118 395 руб., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 75 686, 30 руб. 

В соответствии с п. 7.1 Договора «Все споры и разногласия, связанные с заключением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. До направления любого спора на судебное рассмотрение сторона направляет другой стороне претензию в письменной форме. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 5 (Пять) рабочих дней с даты получения претензии. Непредставление ответа, нарушение срока для ответа, предоставление немотивированного отказа квалифицируется сторонами, как нарушение досудебного порядка регулирования спора, дающее право стороне, направившей претензию, считать досудебный порядок регулирования соблюденным. 

03.10.2022 Ответчику была направлена претензия № 217пр/22 в порядке досудебного урегулирования спора и была им получена 28.10.2022. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Истцом представлен УПД 1643/23 от 18.07.2022, подтверждающий приемку Товара Покупателем. После чего Покупателем была произведена оплата за поставленный Товар на основании следующих платежных поручений (ПП): ПП № 233 от 21.10.2022 на сумму 400 000 руб.; ПП № 77839 от 21.11.2022 на сумму 200 000 руб. и ПП № 77852 от 06.12.2022 на сумму 190 000 руб. 

Пунктом 6.3. Договора согласовано, что за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании пункта 6.3. Договора начислил пени в размере 118 395 руб. за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 с учетом частичной оплаты Товара. 

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления). 

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 118 395 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 81, при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (ст. 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено. 

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 118 395 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 75 686, 30 руб. 

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 6.4 договора поставщик вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Таким образом, проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых за период с 02.08.2022  по 06.12.2022  в размере 75 686, 30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме этого, согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения пени и процентов в связи с действовавшим в период начисления истцом пени и процентов моратория подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. 

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, образовавшиеся до 01.04.2022. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. 

В настоящем случае предъявленные к взысканию неустойка и проценты начислены на задолженность, возникшую в июле 2022 (УПД от 18.07.2022), то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория. 

Таким образом, в настоящем случае мораторий не подлежит применению на указанные штрафные санкции в настоящем исковом заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-92541/23 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрокультура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 118 395 руб., проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 75 686, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова