АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-26447/2020

 

Решение принято путем подписания резолютивной части –  14 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено – 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66800 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый век", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 66800 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Указанным определением, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, полагает намеренными действия истца по обозначению неисполнимых либо крайне не выгодные в экономическом смысле требования по поставке; возражает против довода истца об одностороннем расторжении договора со стороны ответчика, считает, что направленное в адрес истца уведомление подразумевало обоюдное расторжение договора, а не в одностороннем порядке; указал также, что договором поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020 порядок расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрен. в отзыве ответчик указал также на отсутствие факта причинения истцу убытков, поскольку оплат по договору поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020 со стороны истца не поступало, кроме того указал на фиктивность сделки между истцом и ИП ФИО1 по мотиву отсутствия у третьего лица необходимого вида деятельности для продажи оборудования, при этом цена договора с третьим лицом завышена практически в два раза относительно цены договора, заключенного между истцом и ответчиком (вх.№18641 от 04.12.2020).

Истец направил оригиналы первичных документов суду на обозрение (вх.№18716 от 07.12.2020, 19615 от 22.12.2020).

Третье лицо о возбужденном процессе извещено надлежащим образом (л.д.138), заявлений, ходатайств не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 14.01.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.01.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ресурс Мой Арбитр) в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№529 от 19.01.2021).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исковые требования мотивированы следующим.

17.03.2020 истец опубликовал на электронной торговой площадке www.onlineeontract.ru конкурентный лист на поставку товара: облучатель -рециркулятор ОРУБн-3-3 КРОНТ (Дезар-3) настенный, в количестве 3 шт., облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной (ОРУБп-3-3 «КРОНТ» (Дезар-4) в количестве 2 шт. (л.д.12 на обороте-14).

Ответчик принял участие в указанной конкурсной процедуре, по результатам которой был выбран в качестве поставщика товара (л.д.19-20).

25.03.2020 истцом была направлена оферта на заключение договора по поставке товара, которую ответчик акцептовал, в том числе путем подписания обеими сторонами договора на поставку товара (л.д.11-12).

06.04.2020 со стороны ответчика поступило уведомление посредством электронной почты о невозможности поставки товара по предложенным ценам по причине повышения отпускных цен и сроков изготовления изготовителем АО «КРОНТ -МЕД» с 02.04.2020 (л.д.22).

10.04.2020 и 13.04.2020 со стороны истца в виду поступившего уведомления о необходимости увеличения стоимости договора в адрес ответчика было направлено сообщение посредством электронной почты о необходимости представления оригинала договора с изменениями относительно его стоимости.

13.04.2020 в адрес истца поступило электронное уведомление посредством электронной почты о подписании договора и возможности получения его оригинала в офисе поставщика по адресу: 

<

...> (л.д.21-22).

В последующем, сторонами был подписан договор поставки №2/3- 34/2020 от 23.04.2020, завизированный с обеих сторон (л.д.11-12). Оригинал договора также представлен истцом.

Во исполнение заключенного договора, поставщик (ООО «Протон») обязался поставить, а покупатель (АО «ТРК «Новый Век») принять и оплатить следующие товары: Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 КРОНТ (Дезар-3) настенный в количестве 3 шт., Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной (ОРУБп-3-3 «КРОНТ» (Дезар-4) в количестве 2 шт. совокупной стоимостью 69 200,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.2. указанного договора, товар передается покупателю в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Письмом исх.№ 563 от 16.07.2020 до истечения обусловленного в договоре срока поставки товара, от ООО «Протон» поступило одностороннее уведомление о расторжении договора №2/3-34/2020, в связи с тем, что изготовитель повторно повысил отпускные цены и увеличил сроки поставки до 120 календарных дней (л.д.32). При это ответчик уведомил истца о возможности поставки товара по ценам выше в указанных в договоре и в увеличенный срок.

24.07.2020 в ответ на указанное уведомление о расторжении договора истец предложил увеличить срок поставки товара до 30.08.2020, однако по цене, определенной в договоре. Одновременно с этим, в связи с поступившим уведомлением о расторжении договора истец предупредил ответчика о своих намерениях в случае не поставки товара в срок до 30.08.2020, приобрести не поставленный товар у других лиц (л.д.29).

28.07.2020 ответчик сообщил о невозможности поставки товара в предложенный истцом срок. Повторно предложено увеличить сроки поставки товара по ценам, указанным в договоре при условии согласия истца на увеличение срока (конкретный срок не указан) без обязательств уплатить неустойку (л.д.25).

Письмом от 19.08.2020 истцом были предложены следующие варианты выхода из сложившейся ситуации:

ООО «Протон» поставить товар без увеличения сроков поставки, по цене указанной в договоре (то есть в срок до 30.08.2020);

АО «ТРК «Новый Век» самостоятельно приобрести товар у другого поставщика с отнесением на ООО «Протон» разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (л.д.24).

31.08.2020 ООО «Протон» повторно уведомило о расторжении договора, а также о снятии с себя ответственности по причине введения режима нерабочих дней (карантина) с 04.04.2020 по 11.05.2020 (л.д.26).

31.08.2020 по истечении предложенного для ООО «Протон» периода времени на поставку товара, АО «ТРК «Новый Век» заключило договор на поставку медицинского оборудования №ПР-Т-100169 с ИП ФИО1 (третье лицо по делу) (л.д.15-17).

В рамках заключенного договора, ИП ФИО1 поставил в адрес АО «ТРК «Новый Век» облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный «ОРУБн - 3-3- «КРОНТ» (Дезар-3) в количестве 3 шт. стоимостью за 1 единицу товара 26 000 руб., НДС не облагается, облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной «ОРУБп-3-3-«КРОНТ» (Дезар-4) в количестве 2 шт. стоимостью за 1 единицу 29 000 руб., НДС не облагается. Совокупная стоимость поставленного товара составила 136000 руб. (НДС не облагается), что подтверждается универсальным передаточным документом № 6198 от 01.09.2020 (л.д.17 на обороте), платежным поручением №3325 от 15.09.2020 на сумму 165000 руб. (л.д.27).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По своей правовой природе, исходя из содержания, договор поставки №2/3- 34/2020 от 23.04.2020 (заключенный меледу АО «ТРК «Новый Век» и ООО «Протон») является договором поставки; в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в части ответственности за неисполнение обязательства правила статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки.

Из материалов дела не следует, а в деле отсутствуют доказательства отказа истца от принятия товара, либо утраты интереса истца от договора поставки №2/3- 34/2020 от 23.04.2020.

Во исполнение заключенного договора, поставщик (ООО «Протон») обязался поставить, а покупатель (АО «ТРК «Новый Век») принять и оплатить следующие товары: Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 КРОНТ (Дезар-3) настенный в количестве 3 шт., Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной (ОРУБп-3-3 «КРОНТ» (Дезар-4) в количестве 2 шт. совокупной стоимостью 69200,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Суду представлен оригинал договора поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020 (л.д.115-117).

Согласно п.3.2. указанного договора, товар передается покупателю в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 01.08.2020.

Однако товар в обусловленные договором сроки не поставлен истцу, обратное ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами был подписан не 23.04.2020, а позднее, правого значения не имеет для существа рассматриваемого спора, поскольку представленный в материалы дела оригинал договора поставки №2/3- 34/2020 от 23.04.2020 содержит подписи обеих сторон. При этом сведений о том, что при его подписании имелись какие-либо разногласия; договор не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик акцептовал оферту истца. Заключению договора предшествовала публичная процедура выборки поставщика, данные о которой являются общедоступными и открытыми (л.д.12 на обороте-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В частности, ответчиком договор подписан без разногласий (л.д.115-117).

О фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор считается заключенным 23.04.2020, и именно с этой даты следует отсчитывать срок поставки товара с учетом согласованных сторонами условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Как видно из материалов дела, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке по условиям заключенного между сторонами договора поставки №2/3- 34/2020 от 23.04.2020, АО «ТРК «Новый Век» 31.08.2020 была заключена сделка по приобретению не поставленного ответчиком товара у другого лица – ИП ФИО1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором №ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020, универсальным передаточным документом № 6198 от 01.09.2020 (л.д.15-17 на обороте), платежным поручением №3325 от 15.09.2020 на сумму 165000 руб. (л.д.27). Оригиналы указанных документов представлены истцом.

Суд учитывает, что по условиям договора поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020 (л.д.115-117) товар передается покупателю в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 01.08.2020.

Письмом исх.№ 563 от 16.07.2020 до истечения обусловленного в договоре срока поставки товара, от ООО «Протон» поступило одностороннее уведомление о расторжении договора №2/3-34/2020, в связи с тем, что изготовитель повторно повысил отпускные цены и увеличил сроки поставки до 120 календарных дней (л.д.32). При это ответчик уведомил истца о возможности поставки товара по ценам выше в указанных в договоре и в увеличенный срок.

24.07.2020 в ответ на указанное уведомление о расторжении договора истец предложил увеличить срок поставки товара до 30.08.2020, однако по цене, определенной в договоре. Одновременно с этим, в связи с поступившим уведомлением о расторжении договора истец предупредил ответчика о своих намерениях в случае не поставки товара в срок до 30.08.2020, приобрести не поставленный товар у других лиц (л.д.29).

28.07.2020 ответчик сообщил о невозможности поставки товара в предложенный истцом срок. Повторно предложено увеличить сроки поставки товара по ценам, указанным в договоре при условии согласия истца на увеличение срока (конкретный срок не указан) без обязательств уплатить неустойку (л.д.25).

31.08.2020 ООО «Протон» повторно уведомило о расторжении договора, а также о снятии с себя ответственности по причине введения режима нерабочих дней (карантина) с 04.04.2020 по 11.05.2020 (л.д.26).

Так, исходя из объяснений истца и представленных им в дело доказательств установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020 АО «ТРК «Новый Век» была согласована с ИП ФИО1 поставка идентичного товара, который должно было поставить ООО «Протон», однако по более высокой цене.

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 6198 от 01.09.2020 (л.д.17 на обороте) к договору №ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020 между АО «ТРК «Новый Век» и ИП ФИО1 (л.д.15-17).

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение, свидетельствующие об оплате товара по указанной сделке, а именно №3325 от 15.09.2020 на сумму 165000 руб.

Расчет суммы заявленных к взысканию с ответчика убытков произведен истцом, исходя из разницы стоимостей закупаемого товара в размере 66800 руб. (136 000 руб. (стоимость товара у ИП ФИО1) - 69200 руб. (стоимость поставки у ООО «Протон») = 66800 руб.).

В целях соблюдения досудебного урегулирования порядка разрешения спора, АО «ТРК «Новый Век» 29.09.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара взамен не поставленного. Сумма возникших убытков ответчиком не возмещена.

Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом принимается во внимание, что объем (принятый к расчету в целях возмещения убытков истца) поставленного товара по сделке взамен не превышает количество не поставленного товара по договору поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020, товар обладает аналогичными характеристиками, с учетом специфики товара, обстоятельств дела, сделка взамен ( договор №ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020, УПД № 6198 от 01.09.2020) произведена в разумный срок, принимая во внимание период поставки по договору поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020, по которому товар поставщиком (ответчиком) - ООО «Протон» товар не был поставлен.

Доводы ответчика о намеренном поведении ответчика, выраженного в указании неисполнимого для ответчика срока (до 31.08.2020), отклоняются судом.

Во-первых, как уже указано было выше, договор поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020 подписан ответчиком в отсутствие разногласий (ст.421 ГК РФ).

Во-вторых, ответчиком в переписке с истцом конкретных сроков поставки товара на иных условиях не указывалось. Ответчик сообщал об отсутствии возможности поставить товар по согласованным ценам ввиду повышения отпускных цен и сроков изготовления изготовителем, при этом, предлагал поставить товар по цене выше, нежели согласованной в договоре.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок. Ответчик сам в переписке с истцом указывает на то, что в рассматриваемый период произошел скачок цен на товар, в связи с чем последующие сделки осуществлялись по более высоким ценам у всех производителей.

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного. Доказательства неразумности цены по приобретенному товару у третьего лица, ответчиком не представлено.

Ответчиком высказаны предположения о фиктивности заключенного между истцом и третьим лицом (ИП ФИО1) договора №ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020 по мотиву отсутствия у последнего  необходимого вида деятельности для продажи оборудования. Правовое основание ответчиком при этом заявленных возражений не указано.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В этом проявляется ее дефект, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть доказано, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, что при заключении замещаемой сделки стороны допустили какую-либо явную или косвенную недобросовестность или было допущено злоупотребление правами на совершение  указанной сделки.

В материалы дела представлены оригиналы договора №ПР-Т-100169 на поставку медицинского оборудования от 31.08.2020, универсального передаточного документа №6198 от 01.09.2020, платежного поручения №3325 от 15.09.2020.

Оценка представленных доказательств в совокупности не позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, у суда оснований для признаний сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что не исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №2/3-34/2020 от 23.04.2020, повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара (Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 КРОНТ (Дезар-3) настенный, Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной (ОРУБп-3-3 «КРОНТ» (Дезар-4)) у иного поставщика по завышенной цене, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд приходит выводу, что требования АО «ТРК «Новый Век»  о взыскании с ответчика убытков в размере разницы в цене товара по сделке взамен являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей убытков, 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           Н.В. Панюхина