52/2023-6895(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2017

29 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Молоко Бурятии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября  2022 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 1 апреля 2021 года  (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) акционерное общество «Молоко  Бурятии» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в сумме 1 334 470 рублей в пользу  АО «Молоко Бурятии».  

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в настоящем обособленном споре  в качестве ответчика привлечен ФИО2  

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в обособленном споре  привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному  спору новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку неправомерные действия  ФИО2 по необоснованному завышению внереализационных расходов за 2014 год,  повлекли за собой убытки обществу в виде доначисления штрафа и пени по налогу на  прибыль за 2015 год.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017-2018 годы в  отношении АО «Молоко Бурятии» была проведена выездная налоговая проверка за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение  Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 14.12.2018 № 20 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением АО «Молоко Бурятии» за неуплату (неполную уплату)  налога, уплату налога в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки привлечен к налоговой ответственности в  сумме 3 101 595 рублей, в том числе 1 767 125 рублей – налог, 1 009 549 рублей – пени,  324 921 рубль – штраф. Установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены  

внереализационные расходы за 2014 год на 8 835 626 рублей, а также несвоевременное  перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленный  

Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Текущая задолженность по налогам на  текущую дату составляет 21 778 207 рублей 60 копеек. Учитывая тяжелое финансовое  положение АО «Молоко Бурятии», признание вины, что подтверждается ходатайство о  снижении штрафных санкций, частичную уплату пени, размер штрафа был снижен.  

Полагая, что в результате неправомерных действий ФИО2, как  руководителя АО «Молоко Бурятии», последнее было привлечено к налоговой  ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 1 334 470 рублей,  составляющих 1 009 549 рублей – пени, 324 921 рубль – штрафа, начисленных должнику  по результатам налоговой проверки за несвоевременную уплату налогов.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  

рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного  Федерального закона.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  

вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной  связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, в соответствии с  которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах  которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания  оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие  у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в  раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот,  не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы  с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности  погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя  опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно  доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного  управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В  данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным  

управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной  массы.  

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое  лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами  по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  

том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая решение уполномоченного  органа, пришли к выводу, что они не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением должнику убытков,  выразившихся в доначислении пени и штрафа.  

Оценивая действия ФИО2, суды установили, что доказательств того, что  руководитель действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества не  представлено, сам по себе факт привлечения АО «Молоко Бурятии» к налоговой  ответственности не может являться достаточным основанием для возложения на его  руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств  преднамеренности и недобросовестности действий директора общества, а также его вины.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат положениям действующего  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по  делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская