АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3458/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 по 20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

 

третье лицо:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска»

о взыскании 124 107,44 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности № 11-2021 от 23.12.2020 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

 

третье лицо: 

до перерыва ФИО2 – лично (предъявлен паспорт); после перерыва не явился,

не явился 

 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис», адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 124 107,44 руб. убытков, причиненных в результате повреждения тепловой камеры, находящейся в пользовании истца по концессионному соглашению с Администрацией Вилючинского городского округа. Ответчик при производстве работ снегоуборочной техникой вследствие наезда на плиту перекрытия тепловой камеры повредил ее, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по восстановлению участка теплосети.

Определением суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

18.08.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагая, что истец не принял должных мер по охране тепловых сетей, как это предусмотрено приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, значимых для рассмотрения спора. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика факт наезда спецтехники на плиту перекрытия тепловой камеры подтвердил, однако считал, что именно истец должен был принять меры по обозначению (ограждению) охранной зоны тепловой сети, которая находилась под снегом и визуально не определялась.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2021 полагал, что ответчик как работодатель, исполняя муниципальный контракт от 30.12.2020 по содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа, должен был обеспечить безопасность производства работ снегоуборочной техникой и должен был знать о наличии тепловой камеры на участке, где проводил снегоуборочные работы.

Представитель в обоснование своих доводов в судебном заседании 19.11.2021 дополнительно сослался на пункт 6.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом от 24.03.2003 № 115 Министерства энергетики Российской Федерации, согласно которому раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица. Однако ответчик не извещал истца о том, что планирует проводить работы вблизи тепловой камеры. Истец полагал, что не должен был определять охранную зону тепловых сетей и огораживать объект.

Поскольку ИП ФИО2 осуществлял снегоуборочные работы на основании муниципального контракта, заключенного с заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Вилючинска» (далее – МКУ «Благоустройство Вилючинска», в котором содержатся определенные требования заказчика к выполнению работ по зимнему содержанию, а также перечислено содержание дорожного полотна, полос отвода автомобильных дорог и улично-дорожной сети жилого района Рыбачий (таблица № 1), определением от 19.11.2021 суд в порядке 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Благоустройство Вилючинска».

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала заседания от истца поступила схема тепловых сетей.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины работника ответчика в причинении вреда, а также не представлены сведения, что поврежденная тепловая камера, находящаяся в пользовании истца, была обозначена специальными табличками, позволяющими механизатору установить точное нахождение на территории производства работ по очистке охранной зоны тепловых сетей. Приложил ответ администрации Вилючинского городского округа от 22.09.2021 о  том, что на территории округа отсутствуют зарегистрированные охранные зоны тепловых сетей. Кроме этого, ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность поврежденных плит истцу, а представленные в дело фотоматериалы не позволяют достоверно установить данный факт, а также установить количество плит, их характеристики и факт того, что они накрывали тепловую камеру.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому МКУ «Благоустройство Вилючинкска» возражало против иска, указав, что, поскольку истцом не были предприняты надлежащие меры охраны тепловых сетей, возложенные на него в силу закона, а также не представлены доказательства противоправности действий ответчика и не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, иск не подлежит удовлетворению.

Поступившие от лиц, участвующих в деле документы, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на иск, ответчик представил суду фотографии участка местности на сегодняшний день без надлежащих мер охраны тепловых сетей.

Протокольным определением от 13.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2021 для ознакомления истца с позицией третьего лица.

20.12.2021 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 25.12.2018 (далее – концессионное соглашение от 25.12.2018), заключенного между АО «Камчатэнергосервис» (концессионер) и администрацией Вилючинского городского округа (концедент), истцу на срок, установленный соглашением, переданы права владения и пользования объектами теплоснабжения (объект соглашения), в перечень которых входит объект с наименованием «участок теплосети от ЦК до ЦАТП №1,2,3 до жилых зданий» (приложение № 2, позиция 365), расположенный в жилом районе Рыбачий г. Вилючинска, Камчатского края (далее – участок теплосети истца).

В соответствие с пунктом 34 соглашения истец обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

27.01.2021 на участке теплосети истца вследствие наезда снегоуборочной техники, производившей снегоуборочные работы, повреждена тепловая камера (ТК-3), расположенная возле дома № 22 по ул. Нахимова г. Вилючинска.

Происшествие зафиксировано сотрудником дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в протоколе осмотра происшествия от 27.01.2021, по сообщению, поступившему в дежурную часть 27.01.2021 от диспетчера АО «Камчатэнергосервис». При участии мастера тепловых сетей АО «Камчатэнергосервис» ФИО4 сотрудником дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск произведен осмотр  территории, прилегающей к дому № 22 по ул. Нахимова г. Вилючинска. 

Письмом от 10.03.2021 № 04-456, содержащим запрос информации о подрядной организации, производившей вышеназванные снегоуборочные работы, истец обратился к Главе Вилючинского городского округа.

В ответ на запрос истца письмом от 24.03.2021 № 1051 администрация Вилючинского городского округа сообщила, что согласно информации, предоставленной МКУ «Благоустройство Вилючинска» 30.12.2020 между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ИП ФИО2 заключен контракт № 033830052120000051 на содержание автомобильных дорог и улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 30.12.2020 № 033830052120000051 (далее – контракт от 30.12.2020), заключенному между МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) и ИП ФИО2, (подрядчик) подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и уличной дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа в рамках п. 2.1 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе» (далее – работы), а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Сроки проведения работ установлены пунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

Согласно пункту 2.3 контракта порядок и периодичность выполнения работ в зимний период осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с позициями 39, 40 приложения № 1 к контракту от 30.12.2020, подрядчиком выполняются работы по очистке от снега проезда вдоль домов №№ 22-26 по ул. Нахимова (до пересечения дорог), а также автомобильной стоянки по ул. Нахимова д. 22-26 г. Вилючинска.

Материалами проверки ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера АО «Камчатэнергосервис» № 458/65  установлено, что 27.01.2021 во время работ по расчистке снега возле дома № 22 по ул. Нахимова в г. Вилючинск трактор марки «HSD-SL 733» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением работника ИП ФИО2 – тракториста ФИО5 при наезде на перекрытия камеры тепловой сети  провалил плиту перекрытия камеры тепловой сети. 

Постановлением должностного лица УУП ГУУП и ПДН ПП № 21 ОМВД России по Зато Вилючинск от 01.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в вязи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

По расчету истца размер убытков от повреждения тепловой камеры составил  124 107,44 руб., в том числе: 119 000 руб. стоимость плит перекрытия в количестве 2 штук, оплаченных платежным поручением от 12.03.2021 № 1843ИП ФИО6 по счету от 10.03.2021 № 128 и 5 107,44 руб. расходов истца на топливо (путевые листы от 12.04.2021 № 3872, от 08.04.2021 № 3858, от 12.04.2021 № 3868) для доставки плит перекрытия в жилой район Рыбачий г. Вилючинска.

Полагая, что вред имуществу истца причинен действиями работника ответчика – тракториста ФИО5, претензией от 20.05.2021 № 04-888 истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков, составляющих расходы истца в сумме 124 107,44 руб. по восстановлению поврежденной теплосети АО «Камчатэнергосервис».

Поскольку ответчик убытки истца в добровольном порядке не возместил, истец обратился в уд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что тепловая камера, расположенная возле дома № 22 по ул. Нахимова г. Вилючинска, находится на участке теплосети, находящемся в пользовании истца по концессионному соглашению от 25.12.2018, заключенному истцом с Администрацией Вилючинского городского округа.

Факт совершения при расчистке снега 27.01.2021 трактором марки «HSD-SL 733» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением работника ИП ФИО2 – тракториста ФИО5, наезда на перекрытия камеры тепловой сети, расположенной возле дома № 22 по ул. Нахимова г. Вилючинска, в результате которого плита перекрытия камеры тепловой сети провалилась, подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями представителя ответчика в предварительном судебном заседании 13.10.2021, а также объяснительной мастера участка ФИО7 в адрес ИП ФИО2 от 27.01.2021.   

Работы по расчистке снега на проезде возле дома № 22 по ул. Нахимова в г. Вилючинске осуществлялись работником ИП ФИО2 на основании муниципального контракта от 30.12.2020, заключенного с МКУ «Благоустройства Вилючинска», который представлен в материалы дела.

Истец, ссылаясь на пункт 6.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2003 № 4358, далее – Правила № 115) указал в обоснование иска, что ответчик как работодатель, исполняя муниципальный контракт от 30.12.2020, должен был обеспечить безопасность производства работ снегоуборочной техникой и должен был знать о наличии тепловой камеры на участке, где проводил снегоуборочные работы.

Согласно пункту 6.2.4 Правил № 115 раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

Истец полагает, что ответчиком нарушено требование, установленное пунктом 6.2.4 Правил № 115, поскольку ИП ФИО2 не извещал АО «Камчатэнергосервис» о том, что планирует проводить работы вблизи тепловой камеры.

Возражая против иска, ответчик указал, что именно истец должен был принять меры по обозначению (ограждению) охранной зоны тепловой сети, которая находилась под снегом и визуально не определялась, однако истцом не были приняты должные меры по охране тепловых сетей, предусмотренные приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила № 197).

Оценив возражения ответчика и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, следует, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В пунктах 1 - 3 Типовых правил № 197 определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Согласно пункту 6.2.3 Правил № 115 при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Из перечисленных норм, следует, что именно истец, во владении которого находился участок тепловой сети, на котором произошло повреждение тепловой камеры, должен был обеспечить комплекс мер организационного и запретительного характера для обеспечения сохранности тепловой сети и её элементов.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что участок, на котором располагалась поврежденная тепловая камера, на котором проводились снегоуборочные работы работником ответчика, не имел каких-либо специальных обозначений либо знаков, запрещающих проведение работ на участке. Тепловая камера в момент проведения снегоуборочных работ находилась под слоем снега, и водитель трактора ФИО5 не имел возможности определить её местонахождение.

Кроме того, отсутствие каких-либо обозначений охранной зоны тепловых сетей можно наблюдать на представленных ответчиком фотографиях места происшествия, согласно которым на место расположения тепловой камеры никак не огорожено, рядом располагаются места парковки машин.

ИП ФИО2 в материалы дела также представлено письмо Администрации Вилючинского городского округа от 22.09.2021 № 3698, направленное в ответ на запрос ИП ФИО2. Из письма следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на территории жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа отсутствуют зарегистрированные охранные зоны тепловых сетей, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Данное утверждение истцом не опровергнуто, доказательства наличия зарегистрированной охранной зоны тепловых сетей в районе места происшествия истцом не представлены.

Судом также установлено, что условиями муниципального контракта от 30.12.2020, заключенного ИП ФИО2 с Администрацией Вилючинского городского округа, не предусмотрена ответственность подрядчика в случае повреждения тепловых сетей в местах производства работ.

Так, пунктом 4.2.12 контракта от 30.12.2020 установлено, что при выполнении работ подрядчик обязан не допускать повреждения элементов озеленения (газонов, деревьев, кустарников) и малых архитектурных форм; обеспечивать защиту элементов благоустройства, информационных стендов, дорожных знаков, указателей и других элементов обустройства автомобильных дорог; обеспечивать защиту стволов и корней существующих деревьев и  кустов от механических повреждений; при нарушении объектов и элементов благоустройства при выполнении работ произвести работы по восстановлению за свой счет. Контракт не предусматривает, что на территориях, подлежащих очистке от снега, имеются тепловые камеры или иные объекты теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на установленный факт повреждения имущества истца действиями работника ответчика, вина ответчика при совершении данных действий отсутствует, поскольку именно истцом не предприняты установленные действующим законодательством должные меры организационного и запретительного характера для обеспечения сохранности тепловой сети и её элементов.

Предусмотренный пунктом 6.2.4 Правил № 115 порядок производства работ вблизи тепловой сети (только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица) не мог быть соблюден ответчиком при отсутствии у него информации о месте расположения охранной зоны тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В связи с установлением судом факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца иные возражения ответчика, в том числе об  отсутствии документов, подтверждающих принадлежность поврежденных плит истцу, количества поврежденных плит, их характеристик и факта того, что они накрывали тепловую камеру, судом не оцениваются, а также не оцениваются доводы и возражения сторон относительно размера ущерба имуществу истца, как не имеющие правового значения с учетом вышеизложенных выводов.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Камчатэнергосервис» о взыскании с ИП Степанов 124 107,44 руб. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 723 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер