ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-741/2017

04 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии: от АО «Государственная страховая компания «Югория»: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017); от Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя: ФИО3 (по доверенности от 28.03.2017); от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017), в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-741/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Ставропольскому краю», о взыскании пропорционально 30 978,5 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – управление) и комитету по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя (далее – комитет) о пропорциональном взыскании 30 978 рублей 50 копеек  убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что виновные действия должностных лиц по не оповещению населения города Ставрополя о выпадении града являются основанием обращения с требованием о взыскании вреда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, 14.05.2016 вследствие   возникновения чрезвычайной метеорологической ситуации в г. Ставрополе поврежден  автомобиль ФИО5, застрахованный в АО «ГСК «Югория»  по договору страхования КАСКО серия 04(7-2)-254203-27/16 от 20.01.2016.  Размер  возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба  составил 30 978,50 руб.

Считая, что отсутствие оповещения  об угрозе выпадения града населения края со стороны комитета, на который постановлением администрации города Ставрополя от 12.12.2013 № 4586 возложены обязанности по информированию, свидетельствует о ненадлежащих действиях органов местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено материалами дела, 14.05.2016 на территории г. Ставрополя сформировался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалистым ветром. 

14 мая 2016 года  в 10 часов 30 минут Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал  ФГБУ «Северо-Кавказское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - было составлено штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении следующего содержания: «В ближайшие 3-6 часов и до конца суток 14 мая, а также в сутки 15 мая местами ожидается КМЯ (комплекс неблагоприятных метеорологических явлений): сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом до 20 м/с)».

Штормовое предупреждение в письменном виде факсимильной связью было передано органам государственной власти Ставропольского края, МЧС, Комитету по делам ГО и ЧС администрации г. Ставрополя, другим организациям согласно Схеме доведения штормовых предупреждений и оповещений от 11 мая 2016 года, что подтверждается штормовым предупреждением № 10 и бланком передачи с отметками дежурного прогнозиста о его передаче в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут.

При этом судом установлено, что ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю» 14.05.2016 были выполнены все мероприятия по информированию населения о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений.

Доказательства, подтверждающие, что выпадение осадков обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков в следствии нарушения оповещения населения, на которые ссылается истец, не представлены.

Ссылка о не своевременном оповещении населения не принимается во внимание, поскольку не следует, что ответчики располагали сведениями, позволяющими с допустимой степенью достоверности установить, что они заблаговременно знали о размерах выпадения обильных осадков, превышающих в несколько раз  нормы, и повреждении в результате этого спорного автомобиля, но не известили истца и других лиц о предстоящем событии в определенном месте дислоцирования транспортного средства. Доказательства обратного не представлены.

В данном случае причинения вреда  произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями, а не действиями ответчиков.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на результаты прокурорской проверки нарушений законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с выпадением града 14, 15 и 25 мая 2016 года в г. Ставрополе, г. Кисловодске, Кочубеевском и Левокумском районах, не могут служить основанием для отнесения на ответчиков расходов по восстановлению автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО6, поскольку проверка в отношении факта повреждения указанного автомобиля прокуратурой не проводилась, выводы, сделанные по результатам проверки, относятся в целом к ситуации на территории всего Ставропольского края в связи с выпадением града 14, 15 и 25 мая 2016 года, а не только в г. Ставрополе 14 мая 2016 года. 

Более того, истцом не доказано, что в момент причинения ущерба принимались все необходимые меры по предотвращению повреждения автомобиля или уменьшению размера ущерба.

Поскольку не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, суд правомерно отказали в иске.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу                       №А63-741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило 

                                                                                                                   Е.В. Жуков