﻿Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25307/21-154-482

г. Москва

09 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаевой Н.С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "НК ДУЛИСЬМА" (107078, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 1083818000991, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 3818024303) 

к ООО «ХОУМПРОЕКТ» (121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ОГРН: 5157746083578, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 7730190893)

Третьи лица: МИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (101000, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15-17, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047702056160, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7702327955), ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 3, ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570); 3) ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» (ОГРН: 1157746942737).

о возложении на ООО «Хоумпроект» обязанности подать в Инспекцию ФНС России № 30 по г. Москве уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года с отражением к начислению НДС по операции по продаже товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Монолит-Техно» по договору № М-Т/ХП-240116 от 24.01.2016

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нефтяная компания «Дулисьма» (далее – заявитель, истец, АО «НК «Дулисьма») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении на ООО «Хоумпроект» (далее – ответчик) обязанности подать в Инспекцию ФНС России № 30 по г. Москве уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года с отражением к начислению НДС по операции по продаже товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Монолит-Техно» по договору № М-Т/ХП-240116 от 24.01.2016

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменном пояснении.  

Представитель третьего лица (МИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2) (далее также – налоговый орган, Инспекция)  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представители ответчика и третьих лиц (ИФНС России № 30 по г. Москве, ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО») в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения заявителя и Инспекции, дело рассмотрено в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного представителей ответчика и третьих лиц.

От ИФНС России № 30 по г. Москве поступили письменные объяснения, в которых она возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав явившихся представителей истца и третьего лица,  исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №2, составлен акт № 14-13/2А от 05.10.2020, в котором помимо прочего отражен анализ движения ТМЦ, приобретённых АО «Нефтяная компания «Дулисьма» у ООО «Провидер».

Налоговый орган признал сделки НК «Дулисьма» по приобретению ТМЦ у ООО «Провидер» нереальными и отказал в праве на налоговые вычеты НДС, в частности, отказано в праве на налоговые вычеты по сделке по приобретению ТМЦ по цепочке: НК «Дулисьма» — ООО «Провидер» — ООО «Монолит-Техно» — ООО «Хоумпроект». Как установлено налоговым органом, ООО «Хоумпроект», т.е. контрагент 3-ого звена не отразил в своей декларации по НДС за I квартал 2016 г. сделку по продаже ТМЦ, которые впоследствии были приобретены Истцом у ООО «Провидер», в результате чего образован налоговый «разрыв» (источник возмещения НДС в сумме 47 440 678 руб. не сформирован).

АО «НК «Дулисьма», изучив материалы проверки, для недопущения нанесения ущерба своим интересам, письмом от 26.10.2020 обратилось в адрес ООО «Хоумпроект» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры для ликвидации налогового «разрыва». 

АО «НК «Дулисьма» также обратилось с претензией в адрес ООО «Монолит-Техно» (контрагент Ответчика) для получения информации относительно реальности приобретения товаров для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, с просьбой предоставления копий документов, подтверждающих сделку между ООО «Монолит-Техно» и ООО «Хоумпроект».

Как указывает истец, письмом от 11.12.2020 ООО «Монолит-Техно» подтвердило, что ТМЦ, которые были в дальнейшем реализованы ООО «Провидер», были приобретены у ООО «Хоумпроект» на основании договора № М-Т/ХП-240116 от 24.01.2016 (копия прилагается). В подтверждение помимо копии договора были предоставлены: карточка счета 60 за январь -апрель 2016 года, Книга покупок за I и II кварталы 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «НК «Дулисьма» по всем налогам и сборам (за исключением НДС за 1 квартал 2018 года) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018., по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 05.10.2020 № 14-13/2А.

Как следует из данного акта, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что что в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) АО «НК Дулисьма» неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Провидер».

Так, налоговым органом было установлено, что между АО «НК Дулисьма» и ООО «Провидер» заключен договор поставки от 11.09.2017 г. №ПР/НКД/0917, согласно которому ООО «Провидер» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «НК «Дулисьма» (Покупатель) товарно-материальные ценности (далее - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Условия договора, а также установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота без реальных намерений на поставку товарно-материальных ценностей, а также о создании условий для пользования денежными средствами на протяжении длительного времени.

В целях установления наличия источника формирования вычетов по НДС Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля:

При сопоставлении счетов-фактур в программном комплексе «АСК НДС-2» установлено наличие расхождений вида «разрыв» по контрагентам ООО «Провидер» и последующих звеньев в общей сумме 47 440 678 руб. за 1 квартал 2016 г. (ООО «Монолит-Техно», ООО «Хоумпроект»).

Также Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провидер» и его контрагентов по цепочке.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Провидер» имеет ИНН 7718303452. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации организации - 16.10.2014 г. Учредитель - Степанов Константин Николаевич с 16.10.2014г. по 06.05.2019г., Набокова Мария Андреевна с 07.05.2019 по настоящее время. Генеральный директор - Степанов Константин Николаевич с 16.10.2014 по 23.05.2019г., Набокова Мария Андреевна с 24.05.2019 по настоящее время. Залог доли в уставном капитале, срок обременения: до исполнения обязательств по кредитному договору № 7700-17-00058 от 26 октября 2017 года Залогодержатель: ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ИНН 7831000027.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Монолит-Техно» имеет ИНН 7722342609. Дата регистрации юридического лица - 14.10.2015 г. С момента регистрации (14.10.2015 г.) по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №22 по г. Москве. Адрес государственной регистрации: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26. Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредитель и руководитель ООО «Монолит-Техно» в период с 14.10.2015 г. по настоящее время - Вадиян Рафаэлла Романовна.

Среднесписочная численность составила за 2016 г. - 1 человек, 2017 г. - 1 человек, 2018 г. - 0 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 гг. представлены со следующими показателями:

Налоговый период

Налоговая база всего,

руб.

Исчислена сумма НДС всего (в том числе с суммы реализации),

руб.

Налоговые вычеты, руб.

Налог к уплате в бюджет, руб.

Доля вычета, %

1 кв. 2016

2 046 609 354

381 241 378

381 230 800

10 578

100.00%

2 кв. 2016

1 940 184 625

349 233 232

349 221 095

12 137

99.99%

3 кв. 2016

1 152 037 140

207 366 685

207 354 427

12 258

99.99%

4 кв. 2016

778 308 309

140 095 495

140 081 937

13 558

99.99%

1 кв. 2017

1 245 826 381

238 693 988

238 672 111

21 877

99.99%

2кв. 2017

23 330 506

7 519 060

7 506 097

12 963

99.83%

3 кв. 2017

24 718 390

4 449 310

4 440 600

8710

99.80%

4 кв. 2017

1 012 212

182 198

176 178

6 020

96.70%

1 кв.2018

6 779 661

1 220 339

1 218 226

2 113

99.83%

2 кв. 2018

0

0

0

0

-

3 кв. 2018

0

0

0

0

-

4кв. 2018

0

0

0

0

-

Итого

7 218 806 578

1 330 001 685

1 329 901 471

100 214

99.99%

 

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Монолит-Техно» в 2016-2018 гг. заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере - 100 214 руб. при заявленной выручке 7 218 806 578 руб.

ООО «Хоумпроект» ИНН 7730190893.

Дата регистрации юридического лица - 24.11.2015 г., уставный капитал - 10 000

руб.

С 24.11.2015 г. состоит на учете в ИФНС России №30 по г. Москве. Адрес государственной регистрации: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д 7, корп. 2.

Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредителем и руководителем ООО «Хоумпроект» с 04.02.2016 г. по настоящее время является Воробьев Владимир Викторович.

Среднесписочная численность в 2016 г. составила 1 человек, за 2017-2018 гг. сведения отсутствуют.

В ходе анализа раздела 9 «Сведения из книги продаж» декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. реализация ООО «ХоумПроект» в адрес ООО «Монолит-Техно» не установлена, что свидетельствует о формировании налогового разрыва. Таким образом, источник возмещения НДС в общей сумме 47 440 677,96 руб. не сформирован.

Проверкой установлено, что АО «НК «Дулисьма» и ООО «Провидер» контролируются единым центром принятия решений АО «Русь-Ойл».

В соответствии со ст. 90 НК РФ должностным лицом Инспекции проведен допрос Литовченко И.В., Слепцовой О.А. - сотрудников ООО «Энерготоргинвест» (организации, также контролируемой АО «Русь-Ойл» и задействованной в схеме), которые показали, что на работу они были приняты АО «Русь-Ойл». В период работы в указанных организациях им было известно, что сотрудникам, которые работали в холдинге Русь-Ойл, предлагали за вознаграждение зарегистрировать на себя организации. Сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали (протоколы допроса Литовченко И.А. от 21.05.2018, Слепцовой О.А. от 11.05.2018).

В ходе допросов названных сотрудников должностным лицом Инспекции установлено, что Степанов К.Н. (зарегистрированный как генеральный директор ООО «Провидер» с 16.10.2014 по 23.05.2019г.) согласился на предложение работодателя зарегистрировать на свое имя организацию за дополнительную выплату к заработной плате, но фактически в деятельности организации участия не принимал, управленческих решений не принимал, а продолжал исполнять прямые служебные обязанности у работодателя.

В рамках статьи 90 НК РФ должностным лицом Инспекции проведен допрос Леонтюка П.Е. (протокол допроса свидетеля №7 от 04.03.2020 г.), который показал следующее: «в период с 2007 г. по март 2016 г.  я являлся  сотрудником АО «НК Дулисьма»  в должности руководителя департамента транспортной логистики и складского учета указанного предприятия. В процессе работы АО «НК Дулисьма» существовала практика выделения подразделений предприятий в отдельные юридические лица. При этом руководителями и учредителями таким образом созданных предприятий назначались сотрудники АО «НК Дулисьма», но фактического отношения к деятельности созданных предприятий не имеющих.

В АО «НК Дулисьма существовала схема «поставки» ТМЦ (заключение договора на поставку, перечисление денежных средств в адрес поставщика и фактическое отсутствие поставки)».

Аналогичные пояснения дал свидетель Гегешидзе СВ. (Протокол допроса №б/н от 19.11.2019), который в период 2013-2015 гг. работал в департаменте транспортно-складской логистики ЗАО «НК Дулисьма» (непосредственный руководитель - директор департамента Леонтюк Павел Евгеньевич). Согласно его показаниям: основными снабженческими компаниями являлись ООО «Провидер», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Бурснаб». Лицом, принимающим управленческие решения в ООО «Провидер» является Медведев Арсений (согласно справкам по форме 2 НДФЛ Медведев Арсений Геннадьевич в разный период времени являлся получателем дохода в организациях: ЗАО «Русь-Ойл, ООО «Провидер», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Версоргунг»).

Согласно протоколов допроса Лемешко А.А. (от 19.11.2019 и 18.12.2019), являющегося акционером ПАО Банк «Югра» и от лица Хотина А.Ю. контролировавшего деятельность нефтяных компаний, входящих в АО «Русь-Ойл», Лемешко А.А. известно о существовании «схемы» по оптимизации налоговых обязательств по НДС, в которых принимало участие, в том числе, ООО «Провидер», когда якобы закупалось значительное количество оборудования и запчастей, которые компании изначально не могли бы использовать из-за своих ограниченных масштабов. После оплаты этих покупок механизмы оставлялись на якобы ответственное хранение. При этом договора поставки со сторонними поставщиками заключались исключительно организациями — «снабженцами» холдинга (ООО «Энерготоргинвет», ООО «Формат», ООО «Бурснаб», ООО «Провидер» и др.), которые в свою очередь выступали поставщиками исключительно для предприятий холдинга, осуществляющих добычу. Компании поставщики также не могли изначально обеспечить этим оборудованием покупателя. И покупатель, и поставщики входили в один холдинг, зачастую пересекались по фамилиям, адресам и прочим данным. Контролировались из одного центра. Договоры часто были одними и теми же, где просто менялись наименования компаний и цифры. Подобные объемы приобретаемого ТМЦ (работ, услуг) предполагают оформление значительного пакета документов, подтверждающих доставку, перевозку, приемку, складской учет, комиссии по приему. Однако сотрудники АО «Русь-Ойл» не имели возможности подготовить такое количество документов. В силу чего подобные поставки оформлялись только договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и только по взаимоотношениям с поставщиками первого звена.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Провидер» является технической организацией, подконтрольной тем же лицам, что и АО «НК Дулисьма»:

-	учредитель и руководитель ООО «Провидер» Степанов К.Н. является номинальным директором, реального управления деятельностью ООО «Провидер» не осуществлял, стал учредителем и руководителем ООО «Провидер» за вознаграждение по предложению сотрудников АО «Русь-Ойл»;

-	штат сотрудников ООО «Провидер» сформирован из сотрудников АО «Русь-Ойл»;

-	основными контрагентами ООО «Провидер» являлись организации, деятельность которых контролируется теми же лицами, что и деятельность АО «НК Дулисьма»; по требованиям налоговых органов документы и пояснения указанными организациями не представляются. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Провидер» и его контрагентов направлялась с использованием одного IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14, то есть формировалась в ООО УК «СДС Консалт».

-	анализ движения денежных средств на счетах ООО «Провидер» подтверждает отсутствие поставки товарно-материальных ценностей ООО «Провидер» в адрес АО «НК Дулисьма». В адрес реальных производителей и поставщиков оборудования и товарно-материальных ценностей ООО «Провидер» денежные средства не перечисляло. Денежные средства, полученные ООО «Провидер» от АО «НК Дулисьма», в дальнейшем в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, осуществляющих через ряд взаимозависимых организаций последующие расчеты по кредитам в банках, а также в адрес иностранных компаний.

В то же время, в обоснование своих требований об обязании ответчика подать уточненную налоговую декларацию, истец ссылается на акт проверки, в котором зафиксировано нарушение, совершенное АО «НК Дулисьма» в результате неправомерного применения вычетов НДС по вышеуказанным операциям. При этоим истец приводит довод относительно причинения ему существенных убытков в виде суммы НДС, которую истцу придется уплатить в бюджет в результате неотражения ООО «Хоумпроект» сделки по продаже ТМЦ.

В то же время данные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в настоящем случае  основанием для отказа в применении спорных вычетов является не само по себе неотражение операции в отчетности ООО «Хоумпроект» (конечного звена в цепочке контрагентов), а совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

При этом к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. 

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

С учетом вышеизложенного,  как обоснованно указывает налоговый орган, совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о формальности взаимоотношений истца с ООО «Провидер» и отсутствии их направленности на получение дохода. Фактически основной целью сделки являлось получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Таким образом, факт представления ООО «Хоумпроект» уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016г. сам по себе не может повлечь какого-либо изменения правовых, в том числе налоговых последствий в отношении спорной сделки и определения права истца на вычет по НДС.

Также суд учитывает, что факты создания АО «НК «Дулисьма» формального документооборота, в том числе по поставке ТМЦ, установлены Инспекцией в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2018г., 2019г., 1-3 кварталы 2020г.

По нарушениям, установленным в ходе камеральных налоговых проверок за 2-4 кварталы 2019 г. позиция Инспекции поддержана арбитражными судами (Постановления 9 ААС по делу № А40-3586/20-75-21 от 23.12.2020; по делу № А40-111155/20-20-1613 от 18.12.2020; Решение АС Московского округа по делу А40-36780/20-20-617 от 17.12.2020).

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом и считает, что в настоящем случае истец предпринимает попытку переложить ответственность за создание условий для незаконной минимизации налогообложения на иное лицо, инициируя судебный спор, не основанный на реальных хозяйственных взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Заявленные требования АО "НК ДУЛИСЬМА" - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров