АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-37616/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 05.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-37616/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Фаворит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, помещение 1-Н, офис 111 (далее – Общество), о взыскании 759 232 руб. 65 коп. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «УРБС ТРАНС-ЮГ», адрес: 394068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УРБС ТРАНС-ЮГ»;

-  общество с ограниченной ответственностью «УРБС ТРАНС», адрес: 109390, Москва, улица Чистова, дом 6А, помещение IV, комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УРБС ТРАНС»);

- общество с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 123290, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Хорошево-Мневники, Причальный проезд, дом 2, помещение XVIII, этаж 3, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Импульс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2024) иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение от 04.07.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательством, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза условием для возмещения перевозчиком убытков, причиненных его утратой; не установил стоимость утраченного товара; не дал должной оценки доказательствам принятия груза к перевозке, нарушения перевозчиком обязательств по обеспечению стоянки транспортного средства только в охраняемом месте, утраты груза и стоимости утраченного товара; не учел, что Общество не заявляло о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи своего водителя в акте об утрате от 15.07.2023 № 1/1507 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, при этом согласно пояснениям водителя он лично выявил недостачу 25 коробок, передвигался из ТРЦ «Галерея» в ТК «Орион» без пломбы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2023 между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза (далее – Договор), по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти, а заказчик – принять и оплатить услуги по перевозке груза (товары народного потребления) весом 1,5 т, объемом 16 куб. м из пункта погрузки: Московская область, Чеховский район, Баранцевское сельское поселение, в районе деревни Лешино, промышленная зона «Лешино», владение 1, строение 1 (Пума Рус), – в три пункта разгрузки:

- Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30А (ТРЦ «Галерея»); 

- Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 35 (ТК «Орион»);

- Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А (ТРК «Лето»); –

дата погрузки 13.07.2023; дата разгрузки 14.07.2023; ставка за перевозку – 28 000 руб.; водитель – ФИО2; транспортное средство – Газель, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Договор заключен Предпринимателем во исполнение своих обязательств по договору от 04.01.2022 № 04/01/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между ней как исполнителем и ООО «УРБС ТРАНС-ЮГ» как заказчиком, которое ранее заключило в качестве исполнителя договор от 01.08.2018 № 15/ТУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «УРБС ТРАНС», заключившим, в свою очередь, как исполнитель договор от 06.06.2023 № ИНВ-УРБС-06-06-2023 с ООО «Импульс» (клиентом). 

ООО «Импульс» составлена накладная от 13.07.2023 № 83463491 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в количестве 588 единиц весом 271,003 кг на сумму 1 206 923 руб. 42 коп. от структурного подразделения в промышленной зоне «Лешино» до структурного подразделения «ARED_СПБ_ЛЕТО».

Также ООО «Импульс» составлена транспортная накладная от 13.07.2023 (отметки иных лиц, кроме представителей ООО «Импульс» на ней отсутствуют), согласно которой груз (спорттовары) в количестве 46 грузовых мест принят ООО «УРБС ТРАНС-ЮГ» для перевозки в ТРК «Лето» силами водителя ФИО2.

Водитель ФИО2 14.07.2023 прибыл на разгрузку в ТРК «Лето», где ООО «Импульс» (грузополучателем) была выявлена в присутствии водителя и зафиксирована актом от 15.07.2023 № 1/1507 (содержащим подпись водителя ФИО3) недостача 26 (из 46) коробок, содержащих 418 (из 588) единиц товара, соответствующая надпись внесена директором магазина ООО «Импульс» в транспортную накладную от 13.07.2023.

Впоследствии 08.08.2023 ООО «Импульс» в одностороннем порядке составило акт № GPL23Y00012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, где привело перечень наименований недостающих товаров, а также их стоимость, составившую 759 232 руб. 65 коп.

Также ООО «Импульс» 23.08.2023 направило своему контрагенту – ООО «УРБС ТРАНС» претензию № 2308/23 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в соответствующем размере и с приложением вышеназванных документов.

Требование ООО «Импульс» исполнено ООО «УРБС ТРАНС» в полном объеме платежным поручением № 2012 от 21.11.2023 на сумму 759 232 руб. 65 коп.

В свою очередь, ООО «УРБС ТРАНС» обратилось к ООО «УРБС ТРАНС-ЮГ» с претензией 23.01.2024 № 2 о возмещении убытков в размере 759 232 руб. 65 коп. вследствие удовлетворения претензии ООО «Импульс». 

Между ООО «УРБС ТРАНС» и ООО «УРБС ТРАНС-ЮГ» 13.03.2024 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

ООО «УРБС ТРАНС-ЮГ» направило Предпринимателю претензию от 19.02.2024 № 1902/24, потребовав возмещения соответствующих убытков.

Между ООО «УРБС ТРАНС-ЮГ» и Предпринимателем 28.03.2024 также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 759 232 руб. 65 коп.

Предприниматель 15.02.2024 направила Обществу претензию от 13.02.2024 № 3 с требованием о возмещении ущерба в размере 759 232 руб. 65 коп. в связи с утратой спорного груза.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Как установлено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Частью 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В части 15 статьи 15 Устава указано, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Из подпункта «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждений (порчи) груза составляется акт.

В пункте 82 Правил определено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

На основании пункта 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 84 и пунктом 85 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит их описание и фактическое состояние; к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о возмещении за счет Общества убытков, причиненных утратой груза, исходя из недоказанности утраты груза именно в ходе перевозки.

При этом апелляционный суд указал на то, что спорная перевозка осуществлялась только по Договору (без попутного груза), выгрузка в иных местах водителем ФИО2 не производилась, доказательств нарушения целостности пломб в ходе перевозки не представлено, в первых двух местах выгрузки (ТРЦ «Галерея» и ТК «Орион») каких-либо актов о недостаче не составлялось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в Договоре отсутствовало указание на количество принятых к перевозке грузовых мест, а в составленных по факту выявления недостачи документах – указание на вес и объем недостающего груза, что влечет невозможность сопоставления принятого к перевозке и фактически доставленного груза. Кроме того, составленная ООО  «Импульс» накладная от 13.07.2023 № 83463491 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары имеет существенное несоответствие условиям Договора в части массы груза, при этом доказательств обращения заинтересованных лиц в правоохранительные органы по факту хищения груза в материалы дела не представлено.

Ссылки Предпринимателя на наличие подписанного водителем ФИО2 акта от 15.07.2023 № 1/1507 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей апелляционный суд отклонил, признав данное доказательство недостаточным, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела письменные пояснения водителя и позицию Общества, отрицавшего подписание названного акта, притом что все прочие документы составлены без участия Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права им не допущено.

Вопреки мнению Предпринимателя, в основу обжалуемого постановления положена недоказанность не размера причиненных убытков, а самого факта утраты того или иного груза именно в ходе перевозки.

Позиция подателя кассационной жалобы по существу направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-37616/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова