ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4384/2020

27 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2021                  

Постановление изготовлено в полном объеме   27.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Градовой О.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» - ФИО3 по доверенности №2 от 11.01.2021, 

представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО4 по доверенности от 19.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу №А84-4384/2020, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» о взыскании неустойки по государственному контракту №0895100001117000263_315145 на поставку комплектующих для экстренного текущего ремонта ограждений военного городка в сумме 33282,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Региональная Тендерная Компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на дату уплаты пени, а не дату окончания просрочки исполнения обязательства. Также общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного контрактом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 между федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку строительных материалов для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2017 году №0895100001117000263_315145 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 11 694 055 руб., в том числе НДС - 18% 1783 838,90 руб.

На основании п. 2.1. контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленным контрактом. Грузополучателем определена квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь) (п.1.1.2. Контракта).

Согласно п. 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателю в течение 7 дней с даты подачи заказчиком заявки, но не позднее 31.10.2017.

Разделами 6 и 7 контракта сторонами согласован порядок поставки товара и приемки поставляемого товара. В соответствии с п.6.2. контракта к товару в обязательном порядке прилагаются: счет, счет-фактура в 1 (одном) экземпляре, в случае, если поставка товара облагается НДС (п.6.2.1. Контракта); товарная накладная в 4 (четырех) экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) (п.6.2.2. контракта).

Согласно п. 6.5. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

В соответствии с п. 7.1. контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 7.6. контракта приемка грузополучателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара и включает в себя, в частности, проверку товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям контракта, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта, приемку товара по количеству, комплектности и качеству и иным требованиям контракта.

По товарной накладной от 31.10.2017 № 756 грузополучателю была поставлена часть товара сумму 5 547 076,82 руб. с учетом НДС. Акт приема-передачи товара от 31.10.2017 № 756 подписан сторонами 15.11.2017. Период просрочки поставки товара составил 15 дней. Счет на оплату № 312 от 31.10.2017 заказчиком оплачен платежным поручением от 21.11.2017 №247817 в сумме 5 547 076,82 руб.

По товарной накладной от 17.10.2017 № 622 грузополучателю была поставлена часть товара сумму 6 146 978,18 руб. с учетом НДС. Акт приема-передачи товара от 17.10.2017 № 622 подписан сторонами. Счет на оплату №261 от 17.10.2017 заказчиком оплачен платежным поручением от 03.11.2017 № 221060 в сумме 6 146 978,18 руб.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара в целях досудебного урегулирования спора 25.02.2020 в адрес ООО «Региональная Тендерная Компания» было направлено требование (претензия) № 94/3/677 об уплате неустойки (пени) по государственному контракту от 29 сентября 2017 года №0895100001117000263_315145 в сумме 68 645 руб. 08 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Срок поставки установлен сторонами в п. 3.2.2. контракта. Факт нарушения поставщиком установленного контрактом срока поставки подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик прямо указал на согласие с фактом просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что  неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Правилами №1063, размер неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, составил 68 645 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 31.08.2020 № 247 поставщик перечислил государственному заказчику пеню в сумме 35 362,61 руб. Соответственно, по расчету истца, остаток задолженности по пени составляет 33 282 руб. 47 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма пени им оплачена в полном объеме. 

Фактически спор между сторонами состоит в определении размера учетной (ключевой) ставки, подлежащей применению при расчете пени. 

Истцом расчет неустойки произведен с использованием ставки, действовавшей по состоянию на дату окончания периода допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства (15.11.2017) - 8,25%. Ответчиком расчет произведен исходя из ставки, действовавшей на момент фактической уплаты пени (31.08.2020) - 4,25%.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет истца, правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, по общему правилу, неустойка в виде пени подлежит начислению до момента фактического исполнения обеспеченного ей обязательства. Аналогичная позиция отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона, условиям заключенного сторонами контракта и фактическим обстоятельствам дела. С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком, требования о взыскании неоплаченной суммы неустойки в размере 33 282 руб. 47 коп. правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были.

Соответственно, основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно материалам дела, 25 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки (пени)  №94/3/677, которое было получено ответчиком 3 марта 2020 года.

В приложении к указанной претензии указана копия доверенности на 1 л. и расчет пени на 1 л. По утверждению ответчика, указанная доверенность отсутствовала в приложенных документах и у ответчика не было оснований полагать, что полученная претензия исходит от правомочного лица. Однако данное обстоятельство из материалов дела с достоверностью установить невозможно. При этом суд правомерно указал, что истец полномочия подписавшего претензию лица не оспаривает. Ответчик не был лишен возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в т.ч. обратиться к истцу с разъяснениями относительно полномочий подписавшего претензию лица.

Помимо этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, которые не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке. 

С учетом изложенного, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу №А84-4384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова 

         ФИО1