ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2294/2023

г. Вологда

28 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Участок 105» ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок 105» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2024 года по делу № А05-2294/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (адрес: 163045, 

<

...>, этаж 2, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок 105» (адрес: 163045, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Участок 105») об установлении права пользования бессрочным частным сервитутом в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, принадлежащего ответчику, для проезда, прохода в любое время суток на земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889 на возмездной основе согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 01/24-СД, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц, в том числе работников и контрагентов ООО «Трансгаз», и проезда транспортных средств на территорию автомобильной газонакопительной компрессорной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» (далее – ООО «ПСК «Архпромкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Водрем-53» (далее – ООО «Водрем-53), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 08.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях эксплуатации автомобильной газонакопительной компрессорной станции (далее – АГНКС) с кадастровым номером 29:16:064601:1414, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода неограниченного круга лиц и проезда автотранспортных средств на срок эксплуатации автомобильной газонакопительной компрессорной станции с кадастровым номером 29:16:064601:1414 в поворотных точках с координатами согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 01/24-СД. Судом установлена плата за сервитут за первый год с даты установления сервитута в размере 146 307 руб. 01 коп. 

Кроме того, с ООО «Участок 105» в пользу ООО «Трансгаз» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату проведения экспертизы. 

ООО «Участок 105» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с выписками из Единого государственного  реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.11.2021, 23.12.2022 истец  является собственником  земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:890 площадью 34 791 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 площадью 7 000 кв. м.

Земельные участки истца имеют общую границу и являются соседними. На земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889 истцом построен объект капитального строительства (единый недвижимый комплекс) – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее – АГНКС) с кадастровым номером 29:16:064601:1414, зарегистрированная за истцом на праве собственности 02.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2023.

Строительство АГНКС осуществлено истцом на основании разрешения на строительство от 26.10.2021 № 29-523000-07-2021, выданного администраций муниципального образования «Приморский  муниципальный район» в соответствии с проектной документацией «Автомобильная гозонаполнительная компрессорная станция по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», Талажское шоссе», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Сибтерм», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 25.10.2021 № 29-2-1-3-062808-2021, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест».

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен разрешением Администрации  от 25.01.2023 № 29-523000-01-2023.

Земельные участки истца имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером 29:16:064601:105 площадью 7 704 кв. м, принадлежащим на праве собственности обществу.

В соответствии со сведениями ЕГРН (выписки от 20.07.2022, 23.12.2022, 02.02.2023) права ответчика на указанный земельный участок зарегистрированы 01.02.2023. Ранее земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Буянь», ФИО13, ФИО14, которыми создано ООО  «Участок 105» с внесением в качестве вкладов в уставный капитал вновь создаваемого общества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что в период строительства АГНКС истцом и бывшими собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 заключено соглашение от 30.11.2021 об установлении сервитута в отношении земельного участка 29:16:064601:105 в пользу истца как собственника соседних земельных участков.

Согласно условиям соглашения  (пункт 1.4) сервитут является постоянным  (бессрочным), но предусмотрено право его прекращения собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105; и возмездным: за пользование сервитутом общество приняло на себя обязанность по ремонту и обустройству земельного участка в объемах, предусмотренных пунктом 3.3.4 соглашения.

Схема расположения обременяемой части земельного участка ответчика отражена в приложении 2 к соглашению.

Поскольку соглашение от 30.11.2021 не зарегистрировано, а также в связи с препятствиями со стороны собственников земельного участка  с кадастровым номером 29:16:064601:105 в его использовании для доступа на земельные участки и АГНКС истец обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105.

Исковое заявление принято к производству Приморского районного суда Архангельской области и после перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:105 к ООО «Участок 105» передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик, возражая относительно иска указал, что к земельному участку истца возможно организовать доступ непосредственно с земель общего пользования либо посредством иных земельных участков. В обоснование своих возражений ответчик представил схему альтернативных проездов на кадастровом плане территории.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, и установления значимых для разрешения спора обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» (далее – ООО «Архангельский областной центр экспертиз») ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и задачи:

1)    возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 у целях эксплуатации по назначению расположенной на нем автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с кадастровым номером 29:16:064601:1414 без установления сервитута, в том числе путем организации заезда непосредственно с земель общего пользования;

2) если использование земельного участка в указанных целях без установления сервитута невозможно,   разработать возможные варианты доступа к этому земельному участку с земель общего пользования (с указанием координат поворотных точек обременяемой части земельного участка/земельных участков) и указать объем необходимых минимальных мероприятий и работ по обустройству необходимых проездов;

3) какой из вариантов установления сервитута наименее обременителен для владельцев земельных участков;

4) определить годовую рыночную стоимость платы за сервитут.

По результатам исследования в материалы дела представлено подготовленное  экспертами заключение от 20.05.2024 № 01-24-СД.

В заключении содержатся следующие выводы по вопросам экспертизы.

В ответе на первый вопрос эксперты указывают, что доступ земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 к землям общего пользования по существующим проездам отсутствует, следовательно, использование участка возможно с установлением сервитута. Также существует возможность организации проезда с земель общего пользования.

По результатам подготовки ответа на второй вопрос экспертами предложено четыре варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:889:

I вариант предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  уже существующему проезду на части  земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, а также по территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:890.

II вариант  предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:105, а далее по земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:106.

III вариант – с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:130 и 29:16:064601:584.

IV вариант предполагает проезд по территории, на которой земельные участки не сформированы.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что наиболее оптимальным является первый  вариант проезда, который проходит по уже существующей проезжей части на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:105, поэтому не требуется дополнительных затрат на строительство дорожного полотна, реконструкцию АГНКС.

В заключении экспертов сформированы границы сервитута по каждому из вариантов с указанием координаты характерных точек границ сервитута.

В ответе на вопрос четвертый экспертами установлена следующая годовая плата за сервитут: I вариант – 146 307 руб. 01 коп., II вариант – 9 650 руб. 78 коп., III вариант – 169 060 руб. 30 коп., IV вариант – 37 148 руб. 68 коп.

В связи с заключением экспертов истец просил установить сервитут по первому варианту.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как верно указано судом с учетом вышеприведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 ГК РФ), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из заключения судебной экспертизы (схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, фрагменты карт на страницах 18–21 заключения), земельные участки сторон располагаются вблизи автомобильной дороги Талажское шоссе, под которой сформирован земельный участок (территория) общего пользования с кадастровым номером 29:22:040201:157.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889, на котором размещена АГНКС, не имеет общей границы с земельным участком Талажского шоссе, а также выезда на Талажское шоссе непосредственно со своей территории,  расположен внутри квартала и ограничен с северной стороны – земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:064601:105, 29:16:064601:104, 29:16:064601:106; с восточной стороны – земельным участком с кадастровым номером 29:16:064601:890; с юго-западной стороны – земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:064601:584, 29:16:064601:130; с западной стороны – территорией, на которой земельные участки не сформированы, и примыкающей с другой своей стороны  к земельному участку Талажского шоссе. При этом на данной территории не существует заезда с Талажского шоссе на  земельный участок  с кадастровым номером 29:16:064601:889. Указанные обстоятельства зафиксированы на страницах 22, 42 заключения.

Следовательно, как верно констатировано судом, доступ с земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 к землям общего пользования по существующим проездам отсутствует, в связи с чем его использование возможно с установлением сервитута либо, в случае организации заезда непосредственно с Талажского шоссе (с западной стороны по территории общего пользования), с предоставлением права организации (строительства) заезда по территории общего пользования.

Как указано выше, в заключении экспертов № 01-24-СД предложено 4 варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:889.

Податель жалобы настаивает на организации заезда на земельный участок истца  с западной стороны по территории общего пользования.

Такая возможность рассмотрена экспертами в IV варианте. Вместе с тем в  своем исследовании эксперты указали, что вблизи заезда, организованного по данному варианту, уже существует заезд на прилегающую территорию (заезд на земельный участок ответчика), в связи с чем формирование ещё одного заезда будет нецелесообразно. Также потребуется провести процедуру согласования на получение разрешения на строительство, разработку проектной документации. Данный вариант требует  переноса здания (крытая площадка для вывоза твердых бытовых отходов), установленного на монолитной плите в основании и  расположенного на пути предлагаемого проезда транспорта. Также на пути проезда расположен забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889 с западной стороны. В случае выбора данного варианта, потребуется демонтаж забора с бетонным ленточным основанием.

В связи с указанным экспертами данный вариант признан неприемлемым и нецелесообразным.

При этом I вариант, разработанный экспертами, предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  уже существующему проезду на части  земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, а также по территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:890.

При разработке данного варианта экспертами учтено, что по сведениям ЕГРН назначение участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 имеет разрешенное использование для размещения производственно-складского комплекса, вместе с тем конфигурация этого участка (значительно протяженный  прямоугольник), его фактическое использование   и состояние (наличие дорожной одежды в виде плит и частичного асфальтирования) свидетельствуют о том, что размещение на этом участке объектов, соответствующих основным видам разрешенного использования, затруднительно либо невозможно вовсе.

Согласно заключению экспертов (страницы 30 и 31) в ходе исследования выявлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 не соответствует ни одному из основных или условно-разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой он находится (Правила землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области, утвержденных Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 10.03.2020 № 21-п (далее – Правила землепользования и застройки).

Вместе с тем, как из заключения, так и объяснений сторон, следует, что фактическое использование участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 связано исключительно с проездом по нему к различным объектам, которые не находятся непосредственно на спорном участке. Участок имеет примыкание к Талажскому шоссе через территорию общего пользования вдоль Талажского шоссе. Вблизи данного примыкания через участок ответчика проходит участок теплотрассы. Фактически участок занят дорогой с асфальтовым покрытием (на участке примыкания к Талажскому шоссе) и далее с покрытием из дорожных плит с бетонированием. При проведении экспертного осмотра зафиксировано, что по данной дороге осуществляется свободное движение транспортных средств различной грузоподъемности. Фактическая ширина проезжей части, расположенной на участке с кадастровым номером 29:16:064601:105, определяемая по границе дорожного покрытия, составляет в среднем 5,5-5,6 м, движение пешеходов осуществляется по проезжей части (либо по обочине), тротуары отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что фактическое использование участка соответствует только вспомогательным видам использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки. Податель жалобы изложенное выше не опроверг.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком заключаются  договоры аренды и сервитута в отношении части его земельного участка  (договоры аренды от 09.01.2024 № 2/24, 4/24, 1/24, 5/24, 3/24, от 01.07.2023 № 12, договор от 01.04.2023 № 6 об установлении сервитута). 

Кроме того, в отношении земельного участка ответчика установлен сервитут решением от 16.09.2020 Приморского районного суда Архангельской области.

Соответственно, с учетом того, что имеется совокупность двух факторов (наличие покрытия и движение транспортных средств), эксперты  определили сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером 29:16:064601:105, как дорогу (согласно определения, приведенного в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии).

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что I вариант является удобным для использования, так как не требует дополнительного строительства дорожного полотна, переноса коммуникаций. Ширина проезжей части на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889 позволяет установить данный вариант. Также, при движении с земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 по территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:890, получается удобный угол поворота для большегабаритного транспорта

Второй вариант  предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:105, а далее по земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:106. В соответствии с данным вариантом  качестве проезда можно использовать существующую часть дороги на этом участке. Радиус поворота при движении на земельный участок с АЗС мал и неудобен для большегабаритного транспорта, также вблизи проезда расположено здание ветеринарной клиники, что затруднит движение ТС. В данном случае будет отсутствовать зона парковки у здания клиники, также со стороны такого проезда будет перекрыт вход в здание клиники на земельном участке с кадастровым номером29:16:064601:104, также по границе участка установлен забор с железобетонным ленточным фундаментом (земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:106). Помимо вышеуказанного, потребуется перенести здание (крытая площадка для вывоза ТБО), установленное на монолитной плите в основании, расположенное на пути предлагаемого проезда транспорта. Также на пути предполагаемого проезда расположен забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889 с западной стороны. В случае выбора данного варианта, потребуется демонтаж забора с бетонным ленточным основанием.

Третий вариант, предложенный экспертами, предполагается с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:130 и 29:16:064601:584.

Для реализации данного варианта на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889 необходимо организовать проезд к заправочному комплексу со стороны данного проезда, для чего потребуется реконструкция газопровода, также возможно  потребуется  реконструкция комплекса АГКС. Также в месте предполагаемого проезда расположена монолитная железобетонная площадка, которая возвышается и выступает с ограждением, где находится основной комплекс, что также не позволяет здесь выполнить проезд. Наличие газопровода и трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889 подразумевает и наличие охранных зон. Данный вариант неприемлем для беспрепятственного проезда без проведения комплекса мер, обеспечивающих безопасность движения

Анализируя все четыре варианта, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее удобным и необременительным будет установление сервитута по первому из разработанных вариантов.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об экспертах и их квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения; заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, включает оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, какой-либо неясности заключение не содержит. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено. С учетом изложенного, суд счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав все определенные экспертным заключением варианты установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом эксперта о необходимости установления сервитута по первому варианту.

Доказательств того, что подлежащий установлению сервитут является крайне обременительным для ответчика, материалы дела не содержат.

Из заключения усматривается,  что при разработке вариантов проезда экспертами учтено фактическое использование земельного участка истца с осуществлением автозаправочной деятельности (для размещения и эксплуатации АГНКС), вид расчетного транспорта, прибывающего на АГНКС (в том числе большегабаритного – автобусов и авто с удлиненным кузовом), а также расчетные параметры дорог, предусмотренные  СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

По вызову суда эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО15, явились в судебное заседание и дали необходимые пояснения в отношении представленного заключения с учетом поставленных ответчиком вопросов.

Оценив заключение экспертов с учетом их дополнительных пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доказательств возможного проезда иным способом, не отраженным экспертом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуто.

В данном случае судом верно принято во внимание то, что земельный участок  ответчика сформирован в виде вытянутого прямоугольника, который расположен перпендикулярно автомобильной дороге общего использования (Талажское шоссе). Вдоль земельного участка ответчика расположены земельные участки иных лиц. На данных земельных участках размещены различные объекты, проездом к которым с дороги общего пользования, по существу, и служит земельный участок ответчика, что подтверждается в том числе заключением  ответчиком с собственниками объектов на соседних участках соглашений об аренде и сервитуте. Также имеется судебное решение об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в пользу садоводческого товарищества, участки которого расположены вдоль участка ответчика.

При этом доказательств какого-либо иного использования земельного участка (кроме как проезда) ответчиком не представлено, в апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили использование участка в качестве проезда.

Доводы представителей ответчика о том, что интенсивность движения к объекту истца (АГНКС) при установлении сервитута не позволит использование этого участка самим ответчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по мнению апелляционной инстанции, являются надуманными. 

При этом, как указано выше, ранее между сторонами имелось соглашение относительно использования истцом спорного участка. 

Земельный участок ответчика также используется в качестве предоставления проезда иным лицам, в связи с чем обременение этого земельного участка в целях проезда к АГНКС не может привести к «фактическому изъятию» участка из пользования общества.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно возможности организации заезда на земельный участок истца непосредственно с Талажского шоссе через земли общего пользования. Как указано выше, данный вариант проезда рассмотрен в заключении экспертизы и признан экспертами неприемлемым с учетом наличия иных возможных вариантов. Экспертами учтено, что данный вариант предполагает обустройство заезда в непосредственной близости (22 метра) от существующего заезда через земельный участок ответчика. С учетом действующих норм соответствующих Правил и ГОСТов организация заезда к участку истца по IV варианту будет противоречить указанным нормативным параметрам, что недопустимо. 

Доводов, опровергающих выводы эксперта и суда, в жалобе не приведено, ссылки на не проведение судом повторной экспертизы применительно к изложенному выше, отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, и признал указанное судебное экспертное заключение допустимым, достаточным и достоверным доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Мнение ответчика о том, что судом неверно определен оптимальный вариант доступа на земельный участок, является ошибочным. Выбранный судом вариант является наименее обременительным для ответчика и также наименее затратным для истца, то есть учитывающий баланс интересов сторон. Первый вариант сервитута является наиболее коротким маршрутом доступа, он проходит по существующему и исторически сложившемуся проезду, которым в настоящее время массово пользуют иные лица, осуществляющие в том числе хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что использование земельного участка истца без установления сервитута невозможно и установление сервитута в рассматриваемом случае наиболее оптимально путем  обременения земельного участка ответчика по первому варианту заключения судебной экспертизы, поскольку указанный вариант в наибольшей степени учитывает интересы каждой из сторон с учетом рассчитанной экспертами годовой платы за пользование сервитутом в сумме 146 307 руб. 01 коп. 

Возражения ответчика относительно рассчитанной экспертами годовой платы за пользование сервитутом в сумме 146 307 руб. 01 коп. по первому варианту отклонены судом первой инстанции и в жалобе повторно не заявлены. 

При  этом суд первой инстанции верно исходил из того, что заключением экспертизы плата за сервитут определена на год, в связи с чем стороны, получив данные об интенсивности использования проезда в целях интересов истца, а также иных лиц, использующих проезд (участок ответчика), вправе своим соглашением определить иной размер платы за сервитут. 

Апелляционный суд также отмечает, что в случае несения ответчиком дополнительных расходов, связанных с организацией сервитута по первому варианту, он вправе в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 обзора, обратиться в суд с требованием об изменении размера платы за сервитут.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Трансгаз» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2024 года по делу № А05-2294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок 105» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова