СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9020/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А50-4485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Журавлева Н.К. (паспорт, директор); Мычелкина – Москольчук Е.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2017 года,

принятое судьей Н.В. Вавиловой  

по делу № А50-4485/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правобережье"  (ОГРН 1065911029193, ИНН 5911048038)

к Администрации города Березники  

третьи лица:  Шедько Роман Михайлович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Межмуниципального отдела по Березниковскому, Усольскому районам; Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

об оспаривании регистрации и признании права собственности,

установил:

ООО «Правобережье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (ответчик) о признании отсутствующей и незаконной государственной регистрации права (серия 59 ББ № 341653 от 03.11.2009) объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 18 кв.м на 1 этаже, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская,  д.9;  ничтожной, отсутствующей государственной регистрации права обременения зарегистрированного договора № нп/201/33 от 03.06.2014, заключенного с Шедько Р.М.; о признании  права общей долевой собственности домовладельцев на нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская, д.9.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шедько Роман Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Межмуниципального отдела по Березниковскому, Усольскому районам, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от  16.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности домовладельцев на нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская,  д.9, признана отсутствующей, незаконной	государственная регистрация права - серия 59 ББ №341653 от 03.11.2009 объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане 1, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская, д.9, признана  ничтожной, отсутствующей государственная регистрация права обременения зарегистрированного договора №пп/2014/33 от 03.06.2014, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Шедько Р.М.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции способа защиты нарушенных прав. Ответчик считает необоснованным рассмотрение требований истца в порядке главы 24 АПК РФ, неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Также ответчик ссылается на несоблюдение установленного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку претензия была направлена структурному подразделению, являющемуся самостоятельным юридическим лицом. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о доказанности отнесения спорного помещения к общему имуществу является неверным, правовой режим имущества должен определяться на дату приватизации первой квартиры в жилом доме. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 208 ГК РФ. Спорное помещение  имеет отдельный вход, который закрывается на замок, истец лишен владения этим помещением, иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что предметом судебного разбирательства являлось оспаривание государственной регистрации и признание права собственности. В спорном помещении расположено электрооборудование (общедомовые приборы учета, вводные, отключающие защитные устройства), обеспечивающее электроснабжение жилых помещений в многоквартирном доме. Договор аренды заключен с нарушением противопожарных требований. Истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, отнесение спорного помещения к общему имуществу является доказанным, исковая давность на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская, д.9.

03.11.2009 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Березники» в отношении нежилого помещения общей площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 59:03:1000001:2674, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановская, д. 9.

03.06.2014 между Управлением имущества и земельных отношений администрации г. Березники и Шедько Р.М. заключен договор аренды  указанного нежилого помещения.

14.07.2014 в Единый государственный реестр недвижимости относительно этого объекта внесена запись о праве аренды в пользу Шедько Р.М. на основании договора аренды от 14.07.2014.

Ссылаясь на то, что помещение площадью 18 кв.м с кадастровым номером   59:03:1000001:2674 относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец обратился  в арбитражный суд в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с рассматриваемым иском.

На основании ст. 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст.  289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение площадью 18 кв.м с кадастровым номером 59:03:1000001:2674 является помещением электрощитовой, в котором расположено электрооборудование, предназначенное для обслуживания квартир и других помещений в многоквартирном доме.

Это подтверждается техническим паспортом домовладения № 9 по ул. Строгановская г. Березники,  исполнительной схемой коммуникаций, актом о разграничении балансовой принадлежности от 17.03.2015, представленными суду фотографиями.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение имеет отдельный вход и самостоятельное назначение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме, принадлежащих различным собственникам.

Фактическое использование спорного помещения для размещения электрооборудования, предназначенного для обслуживания помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что спорное помещение относится к  общему имуществу в многоквартирном доме. 

При этом отсутствие этого электрооборудования в спорном помещении на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, а также иное использование на этот момент спорного помещения, ответчиком не подтверждено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Нахождение в спорном помещении электрооборудования, предназначенного для обслуживания помещений многоквартирного дома, свидетельствует о том, что истец владеет и пользуется указанным помещением. Доказательств отсутствия у истца доступа в это помещение  ответчиком не представлено. В связи с чем, исковая давность на рассматриваемое требование о признании права собственности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в структурное подразделение ответчика, осуществляющее полномочия администрации города Березники по управлению и распоряжению имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что требования о признании права собственности были рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, не принимается. Как следует из искового заявления, истцом было предъявлено несколько требований, в том числе, о признании права, которые рассматриваются в порядке искового производства. В обоснование этих требований истцом были представлены соответствующие доказательства. В свою очередь ответчик имел возможность представить доказательства, подтверждающие его возражения (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом были предъявлены требования о признании отсутствующей и незаконной государственной регистрации права  собственности, признании   ничтожной, отсутствующей государственной регистрации права обременения зарегистрированного договора № нп/201/33 от 03.06.2014, заключенного с Шедько Р.М.

Оснований для удовлетворения указанных требований судом апелляционной инстанции не установлено. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления № 10/22).

Право собственности муниципального образования «Город Березники» в отношении спорного объекта (запись о регистрации от 03.11.2009) оспорено истцом путем предъявления иска о признании права. Требования  о признании государственной регистрации права  собственности ответчика отсутствующей и незаконной предъявлены излишне, оснований для удовлетворений этих требований не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению требования о признании   ничтожной, отсутствующей государственной регистрации права обременения зарегистрированного договора № нп/201/33 от 03.06.2014, заключенного с Шедько Р.М.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права аренды произведена на основании договора аренды № нп/201/33 от 03.06.2014, заключенного  Управлением имущества и земельных отношений администрации г. Березники и Шедько Р.М.

Заявляя требования о признании отсутствующей государственной регистрации обременения, истец  фактически оспаривает зарегистрированное право аренды третьего лица  в отношении спорного объекта.

В силу разъяснений, данных в п. 53 Постановления № 10/22, такие требования могут быть предъявлены только к сторонам договора аренды № нп/201/33 от 03.06.2014, что в настоящем деле истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.05.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу № А50-4485/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Строгановская, д. 9, г. Березники на нежилое помещение, площадью 18.6 кв.м, расположенное на 1 этаже дома № 9 по ул. Строгановская, г. Березники.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правобережье" (ОГРН 1065911029139, ИНН 5911048038) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова