Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-24625/2023

«15» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024г.

 

           Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 462 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены;

 

           Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратился с иском в суд к муниципальному казённому учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 462 руб. 29 коп.

           МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в материалы дела представлен отзыв, в котором учреждение настаивает на том, что у него отсутствуют полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в бюджет Волгограда. Ответчик указывает, что истцу было рекомендовано обраться в Комитет жилищной и социальной политики Администрации Волгограда. 

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023г. Комитет жилищной и социальной политики Администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

           Представитель истца заявленные требования поддержали.

Комитет жилищной и социальной политики Администрации Волгограда отзыв на иск  в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

            Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО2, умерший пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО2 Тракторозаводским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 26820/21/34042-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Взыскателем по указанному исполнительному производству является МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

На основании платежного поручения от 15.06.2021г. №320711 денежные средства в размере 7 462 руб. 29 коп. перечислены на счёт взыскателя МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Из справки о смерти № С-01731 от 25.05.2021г. следует, что ФИО2 умер 19.05.2021г. (актовая запись № 170219340004500975009 от 25.05.2021г.). 

В связи с поступлением информации о смерти после формирования платежных документов, ОСФР по Волгоградской области выплачена ФИО2 пенсия за июнь 2021г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 26820/21/34042—ИП на сумму 7462 руб. 29 коп. 

           На основании указанной информации ОСФР по Волгоградской области 22.08.2023г. в адрес МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

           Согласно ответу на претензию № 3536660-02/1895 от 05.09.2023г. МУК «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» денежные средства возвратить не может, так как не обладает полномочиями по принятию решения.

           Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском 

           Судом установлено, что платежным поручением №320711 от 15.06.2021г. с депозитного счета Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» были перечислены денежные средства сумме 7 462 руб. 29 коп., назначение платежа – «ФИО2; ИД 2-110-1188/2020 от 04.09.2020г., ИП 26820/21/34042-ИП; 400093, России, 

<

...>». 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ). 

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина. 

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что ФИО2 являвшийся получателем пенсии, умер 19.05.2021г. 

Поскольку пенсионер умер, обязанность Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области по выплате назначенной ФИО2  пенсии, прекратилась, и начисление пенсии за июнь 2021 года данному лицу являлось ошибочным. 

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ. 

Сведений о смерти должника в Тракторозаводском РОСП на момент перечисления денежных средств в размере 7 462 руб. 29 коп. в адрес МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», не поступало, таким образом, в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета ОСП на счет взыскателя нельзя признать незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). 

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло. 

Перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно - не могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет Тракторозаводского РОСП, а затем - на счет МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника, следовательно, спорные денежные суммы были перечислены на счет взыскателя в отсутствии законных оснований. 

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики». 

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 № Ф06- 8913/2021, от 23.09.2021 № Ф06-8369/2021, от 27.07.2020 № Ф06-63537/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 № Ф03- 2903/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 № Ф09-3834/21. 

Ни одной нормой закона не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, даже на основании судебных актов. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к выводу о том, что им  является  МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», поскольку именно учреждение являлось взыскателем по исполнительному документу и получателем спорной суммы.  

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, был освобожден от ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования к муниципальному казённому учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

  Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 462 руб. 29 коп.

  В удовлетворении требований к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

           Судья                                                                                     Л.В. Напалкова