ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7275/2022

16 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023 № 289;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года по делу № А84-7275/2022 

по иску акционерному обществу «Севастополь телеком» (299011, Севастополь, ул. Генерала Петрова, 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299028, Севастополь, ул. Шелкунова, 1, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Градиант» (630039, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Воинская, 63, офис 603; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств              

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севастополь телеком» (далее - АО «Севастополь телеком», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 410127,36 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 05.10.2021 № 2021.013446 в части оплаты оказанных услуг.

Решением   Арбитражного суда  города Севастополя от  20 июня 2024 года по делу № А84-7275/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы апеллянт обосновывает тем, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, услуги, оказанные истцом, не соответствуют Техническим условиям. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ранее против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2021 между Учреждением (заказчик) и АО «Севастополь телеком» (исполнитель) заключен государственный контракт на присоединение к сетям связи № 2021.013446 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по присоединению к сетям связи объекта: «Создание индустриального парка в г. Севастополе» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием.

Срок оказания услуг до 20.02.2022 (пункт 1.5 Контракта).

Пунктом 3.2.5 Контракта определено, что исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта он действует до 20.03.2022, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Общая стоимость оказываемых услуг по Контракту является твердой и составляет 455616,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 75936,00 рублей.

10.02.2022 за исх. № 1000/03-05-02-01-21/02/22 Учреждением в адрес АО «Севтелеком» направлено письмо с просьбой о приостановлении оказания услуги до согласования откорректированной проектной документации в связи с изменениями исходных данных по Контракту.

Однако, приостановить выполнение работ не представлялось возможным ввиду окончания работ, о чем свидетельствуют: Акт № 15 от 10.02.2022 приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ, Акт от 15.02.2022 о приемке выполненных работ по договору № 25 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Создание индустриального парка в г. Севастополе» по присоединению к сетям связи АО «Севтелеком» от 03.02.2022, заключенному между ООО «Градиант» и АО «Севтелеком».

Истец указывает, что исполнитель оказал услугу по присоединению объекта в срок до 16.02.2022, в связи с чем заказчику были направлены уведомления о готовности исполнителя к сдаче результатов оказанных услуг с приложением актов оказанных услуг исходящими письмами № 499, 500 от 16.02.2022.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2022 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 410127,36 рублей, в том числе НДС 20 %.

25.05.2022 за исх. № 1596 АО «Севастополь телеком» в адрес Учреждения направлено письмо с приложением Актов оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Повторно Акты оказанных услуг и счет были направлены в адрес Учреждения в качестве приложений к письмам исх. № 1720 от 07.06.2022, № 1836 от 15.06.2022 и № 2095 от 07.07.2022.

02.03.2022 за исх. №.1618/03-05-02-01-21/02/22 Учреждение уведомило АО «Севастополь телеком» об отказе в подписании Актов оказанных услуг в связи с тем, что обязательства сторон по технологическому присоединению Объекта к сетям связи АО «Севастополь телеком» в точках присоединения определенных проектом (шифр - 08-16/ЕП-399) на участках № 1 и № 3 не выполнены в полном объеме, поскольку Объект - «Индустриальный парк в г. Севастополе» - не создан, следовательно, не может быть подключен к сетям связи.

07.06.2022 за исх. №1720 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения АО «Севастополь телеком» в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на присоединение к сетям связи от 05.10.2021 № 2021.013446.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг, договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела, в числе прочих документов, совместный Акт осмотра от 05.04.2024, в котором установлен факт наличия в кабельной канализации АО «Севастополь телеком» проложенного АО «Севастополь телеком» оптоволоконного кабеля от узла передачи данных Исполнителя (проспект Ген. ФИО2, 248А) до точки разграничения на границе застраиваемой территории (до муфты в 7 кабельном колодце № 6424), выполненный в рамках заключенного Контракта. Данный факт подтверждает исполнение пункта 5.1 Технического задания к Контракту в полном объеме, а именно: организацию присоединения к сетям связи АО «Севастополь телеком» посредством строительства оптоволоконной линии связи от узла передачи данных исполнителя (проспект Ген. ФИО2, 248А) до точки разграничения на границе застраиваемой территории (до муфты в кабельном колодце № 6424). 

Доказательств того, что выполненный истцом объем услуг выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлениями, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

Подключение кабеля к Объекту «Индустриальный парк в г. Севастополе» не представляется возможным ввиду отсутствия самого объекта: индустриальный парк не завершен строительством. Данное обстоятельство признается обеими сторонами и не опровергается надлежащими в понимании АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 410127,36 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно обстоятельства, связанные с выполнением сторонами условий Контракта, не установлены и не исследованы судом первой инстанции. Не представлены ответчиком в материалы дела и какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик полагает, что услуга технологического присоединения Объекта к сетям связи АО «Севастополь телеком» не может считаться выполненной ввиду отсутствия/не выполнения требований Технических условий по строительству «нового участка кабельной канализации и кабельного входа в проектируемый объект».

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду того, что Учреждением были выданы Технические условия № 4/321-103 от 08.12.2021, которые предусматривают перечень требований, выполнение которых необходимо для осуществления технологического присоединения к комплексным сетям АО «Севастополь телеком» объекта: «Создание индустриального парка в городе Севастополе. Выполнение требований Технических условий является обязательным для заказчика, в данном случае Учреждения.

Работы по технологическому присоединению выполнены исполнителем в объеме, предусмотренном Контрактом, Технические условия со стороны Учреждения не выполнены, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

В «Расчете затрат» были согласованы стоимость, виды и объемы работ по Контракту, а также обозначен участок прокладки кабеля от порта на К6 (проспект Ген. ФИО2, 248А) до муфты в кабельном колодце № 6424.

При этом, расположение кабеля на или вне кронштейна, не влияет на качество, скорость и другие характеристики услуги связи, оказываемых с помощью этого кабеля.

Контракт и Технические условия к нему не содержат требований по строительству кабельной канализации, в нем идет речь о предоставлении услуги на присоединение к сетям связи путем прокладки кабеля в существующей кабельной канализации АО «Севастополь телеком».

Крайняя точка прокладки была согласована сторонами в Приложении № 3 к Контракту, а именно: участок прокладки кабеля от порта на К6 (проспект Ген. ФИО2, 248А) до муфты в кабельном колодце № 6424.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей был отложен до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года по делу               № А84-7275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

                                                                                                                    О.И. Мунтян