Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-961/2024

г. Благовещенск

17 апреля 2024 года

изготовление в полном объеме

 

17 апреля 2024 года

 

резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2071000 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 2071000 рублей долга по договору купли-продажи от 03.03.2020 № МАГ2020; расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена. 

Определением от 01.03.2024 назначено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал. Возражал против отложения судебного заседания. Указал, что в рамках дела А04-8683/2023 по заявлению ФНС России в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. На вопрос суда подтвердил осведомленность о последствиях начала процедуры банкротства. Пояснил, что была оплачена часть товара, деньги ответчик не возвращал, товар не поставил.

Представитель ответчика в заседании требования признал. В письменной форме писать признание исковых требований отказался, указал, что последствия признания известны, понятны. В отзыве указал, что ООО «СЕВЕРМАШ» принимает исковые требования ООО «Магистраль» и сообщает о причинах, послуживших образованию указанной задолженности. ООО «СЕВЕРМАШ» является коммерческой организацией, одним из видов экономической деятельности которой является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В целях реализации своей деятельности, ООО «CEBRPMATIT» (Покупатель) и ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» (Продавец) 30.06.2022 заключен договор купли - продажи № 30/06-2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется по заявкам Покупателя поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. 03.08.2020 ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «Магистраль» заключен договор купли - продажи № МАГ2020, в соответствии с которым ООО «СЕВЕРМАШ выступало продавцом запасных частей и комплектующих к тяжелой спецтехнике, а ООО «Магистраль» покупателем. В сентябре 2022 от ООО «Магистраль» поступила заявка на поставку блока двигателя в сборе «Лонг блок С13». В связи с чем, 05.09.2022 между ООО «CEBEPMAIII и ООО «Магистраль» подписана спецификация на поставку данного блока. В целях исполнения данной заявки ООО «СЕВЕРМАШ» уведомило ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» о необходимости поставки указанного блока. 29.11.2022 ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» и ООО «СЕВЕРМАШ» подписан универсальный передаточный акт № 69 на поставку товара, в том числе блока двигателя в сборе, стоимостью 2372000 рублей. После поставки блока двигателя в сборе «Лонг блок С13» со стороны ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» и дальнейшей передачи в адрес ООО «Магистраль», последним предъявлена претензия о несоответствии данного товара по качеству и его возврату. В настоящее время товар ненадлежащего качества, поставленный ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» является предметом спора по делу № А04-6065/2023, рассматриваемым Арбитражным судом Амурской области. Определением суда от 30.01.2024 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Установить объем и характер дефектов (неисправностей) в двигателе «Long Block ДВС С13». 2.Установить причину возникновения дефектов (неисправностей) в двигателе «Long Block ДВС С13» и момент возникновения таких неисправностей, в частности- имело ли место быть постороннее вмешательство в конструкцию указанного двигателя. 3.Возможно ли использование двигателя «Long Block ДВС С13» по целевому назначению при наличии выявленных дефектов (неисправностей). Эксперт выезжал на место нахождения двигателя «Long Block ДВС С13» (

<

...>), где произведен визуальный осмотр двигателя. После проведения осмотра двигателя экспертом сделан вывод о том, что данный двигатель необходимо приподнять специальным устройством для доступа и осмотра внутренних составных частей двигателя. В месте нахождения двигателя специальные устройства для его подъема отсутствовали. В связи с тяжелым финансовым положением, ООО «СЕВЕРМАШ» не имело возможность оперативно перебазировать двигатель до места, где бы осуществлялся его подъем и обратно. В связи с чем, договор аренды помещения для хранения данного двигателя с арендодателем расторгнут. 10.04.2024 двигатель перебазирован на новое место хранения, расположенное по адресу: 

<

...>, лит а15. В боксе хранения двигателя имеются специальные средства для подъема. В целях надлежащего рассмотрения спора в рамках настоящего дела, ООО «СЕВЕРМАШ» ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, получено согласие от эксперта. Определением суда от 17.04.2024 судебное заседание по делу А04- 6065/2023 отложено на 08.05.2024, предоставлено время на перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Учитывая, что ООО «Магистраль» вернуло двигатель по причине несоответствия его качеству, правомерность данных действий возможно определить после проведения экспертизы. С учетом изложенного, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела до окончания рассмотрения дела А04-6065/223, либо приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А04-6065/2023. Настаивал на ходатайстве об отложении судебного заседания. 

Признание иска ответчиком судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Экспресс Логистика» к ООО «Севермаш» с исковым заявлением о взыскании 780321,16 рублей основного долга по УПД №№ 69 от 29.11.2022, 74 от 02.12.2022. Дело А04-6065/2023.

В порядке статьи 143 АПК РФ арбитражный суд не установил оснований для  приостановления производства по делу. 

В соответствии ч. 2-5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела А04-6065/223 судом отклонено, поскольку оснований по статье 158 АПК РФ не установлено. 

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России о признании общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дело № А04-8683/2023. Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2023 заявление принято судом к производству. Определением суда от 21.02.2024 рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено до 07.05.2024 (протокольное определение от 03.04.2024).

Между ООО «БСК-Взрывпром» (покупатель) и ООО «Севермаш» (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.08.2020 №МАГ2020, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар - запасные части и комплектующие к тяжелой спецтехнике, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и спецификаций к нему.

Согласно спецификации №10 от 05.09.2022 к договору продавец обязуется в срок 25 рабочих дней передать в собственность покупателя товар, а покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от стоимости заказанного, а оставшиеся 50% от стоимости оплачивает по факту приемки товара на складе покупателя.

ООО «Магистраль» произвело предоплату согласно по выставленному ответчиком счету от 05.09.2022 № 76 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Севермаш» 2071000 рублей платежными поручениями от 21.09.2022 № 3551 (в сумме 1000000 рублей), от 10.01.2023 № 24 (в сумме 1071000 рублей).

Продавцом оплаченная продукция не передана покупателю. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, истцом в его адрес направлено претензионное письмо от 11.12.2023 о возврате денежных средств в добровольном порядке (получено 11.01.2024) в связи с отказом истца от услуг ООО «Севермаш» и целесообразности расторжения спецификации №10 от 05.09.2022 к договору от 03.08.2020 № МАГ2020, указано, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, и, в силу ст. 1102 ГК РФ, средства подлежат возврату в полном объёме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не возвращен.

Поскольку, товар не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены истцу, претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то было принято судом. Признание иска устно заявлено в судебном заседании 17.04.2024, что отражено в протоколе заседания с использованием средств аудиозаписи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств по спорному договору в счет поставки товара, а также наличие 2071000 рублей долга по договору купли-продажи от 03.08.2020 № МАГ2020 судом установлен, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной поставке оплаченного товара не исполнил, долг не возвратил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара по договору в полном объеме либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 2071000 рублей долга по договору купли-продажи от 03.08.2020 № МАГ2020 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Госпошлина по иску составляет 33355 рублей. Истец в порядке статьи 333.21 НК РФ произвел оплату госпошлины на сумму 33355 рублей платежным поручением от 25.01.2024 № 263. 

Поскольку ответчик исковые требования признал полностью, постольку, с учетом статей 333.40 НК РФ и 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10007 рублей (30 %) относятся на ответчика, 23348 рублей (70%) следует возвратить истцу из федерального бюджета подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2071000 рублей долга по договору купли-продажи от 03.08.2020 № МАГ2020; 10007 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.01.2024 № 263 государственную пошлину в размере 23348 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            И.А. Москаленко