АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А09-309/2021

г. Калуга

21 октября 2021  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ООО «Актив»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А09-309/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - общество, ООО «Актив», истец; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, управление, ответчик; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за полученную в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в количестве 36,348 Гкал тепловую энергию на сумму 77 707 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в пользу ООО «Актив» взыскано 77 707 руб. 65 коп. долга и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Актив».

В обоснование жалобы управление указывает на то, что исходя из Положения о МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 471 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 471), МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. 

Спорные нежилые помещения площадью 93,9 кв. с кадастровым номером 32:28:0031909:372 и 831 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031909:373, расположенные по адресу: 

<

...>,  принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Однако, по данным Главного управления МЧС России по Брянской области следует, что указанные помещения являются объектом гражданской обороны, создание и поддержание которого в состоянии постоянной готовности к использованию в силу статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, соответственно расходные обязательства по вопросам содержания спорного имущества, в том числе по поставке коммунальных ресурсов, не относятся к компетенции МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поскольку вопросы защиты и здоровья граждан, проживающих на территории административно-территориальных образований, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций являются расходными обязательствами соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и не относятся к компетенции Росимущества и его территориальных органов.

Ответчик ссылается также на то, что поставка тепловой энергии, как и последующая оплата поставленного теплового ресурса осуществляется на основании заключения соответствующего договора (контракта) в пределах выделенных бюджетных лимитов. Вместе с тем, государственный контракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, платежные поручения и информация об имеющейся задолженности управлению не поступали.

Кроме того, управление отмечает неправомерное отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

ООО «Актив» также обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует резолютивной части; в резолютивной части решения суд не конкретизировал ответчика, не указал ответчиком главного распорядителя бюджетных средств - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, к которому и был заявлен иск, в связи с чем, обращает внимание на неисполнимость судебного акта, что подтверждает возвратом исполнительного листа без исполнения. 

Заявитель жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и указать в резолютивной части решения суда «Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО «Актив» 77 707, 65 рублей долга, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за счет казны РФ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 32:28:0031909:372 площадью 93,9 кв. м и с кадастровым номером 32:28:0031909:373 площадью 831 кв. м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 соответственно № 99/2020/328897521 и                             № 99/2020/328912491.

ООО «Актив», являясь организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии в указанный МКД, в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 при отсутствии заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, поставило на отопление вышеуказанных помещений                  36,348 Гкал тепловой энергии и выставило к оплате счета-фактуры (УПД) от 25.11.2020 № 73, от 25.11.2020 № 74 и от 30.11.2020 № 167 на общую сумму                  77 707 руб. 65 коп. 

Оплата за поставленный тепловой ресурс ответчиком не произведена. 

ООО «Актив» направило в адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях претензию с требованием оплатить задолженность по отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 77 707 руб. 65 коп.

В ответе на претензию от 24.12.2020 №40/11507 управление сообщило обществу о невозможности произвести оплату предъявленной суммы задолженности в связи с отсутствием выделенных лимитов бюджетных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Актив» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление                          № 3020-1), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Положением № 471, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом», установив факт поставки теплового ресурса в заявленный период в помещения, находящиеся в федеральной собственности, пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационная коллегия окружного суда считает выводы судов о правомерности исковых требований в заявленном размере обоснованными, исходя из нижеизложенного.

Как следует из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьей 125, 210 и 214 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в федеральной (государственной) собственности, - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 соответственно № 99/2020/328897521 и № 99/2020/328912491.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 432 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Брянской области таким органом является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое действует на основании Положения № 471.

Пунктом 4 Положения № 471 установлено, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Таким образом, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются имуществом, распоряжение которым от имени собственника – Российской Федерации в городе Брянске осуществляет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Ссылка управления на то, что спорное имущество является объектом гражданской обороны, вследствие чего обязательства по его содержанию возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена в силу следующего. 

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Постановлением № 3020-1 установлено, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях №1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1-3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи спорного нежилого помещения в собственность Брянской области в материалы дела не представлено, соответственно указанное помещение находится в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к данным Правилам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.09.2020 проведен совместный осмотр внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого в нежилых подвальных помещениях площадью 93,9 кв. м                        и 831 кв. м установлено наличие теплоснабжения, при наличии системы теплоснабжения отсутствует изоляция, о чем составлены акты от 24.09.2021.

Таким образом, представленным актом подтверждается наличие в спорных помещениях элементов системы отопления.

Ответчик возражений по данному акту не заявил, доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 63, 67 Правил № 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за тепловую энергию.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из положений статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике (законном владельце) помещений.

Судами установлено, что период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ООО «Актив» при отсутствии заключенного договора была отпущена тепловая энергия в спорные нежилые помещения, оплата за которую не производилась, в результате чего пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 77 707 руб. 65 коп. 

Расчет задолженности за тепловую энергию за спорный период произведен истцом с применением формул 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом установленного тарифа 2 137 руб. 88 коп., исходя из площади нежилых помещений 93,9 кв. м и 831 кв. м.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка управления на то, что оплата счетов осуществляется на основании заключенных государственных контрактов в пределах выделенных бюджетных ассигнований, оплата счетов без заключенного государственного контракта не допускается, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 3, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о неправомерном распределении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы ООО «Актив» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела правомерно отнесены судом на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов. 

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО «Актив» признаются окружным судом обоснованными.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен и рассмотрен по существу к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Однако в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 отражено, что взыскание производится с Российской Федерации в пользу ООО «Актив».  

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу №А09-309/2021следует, что суд не признал отличие резолютивной части решения от мотивировочной части и фактически установленных по делу обстоятельств опиской (опечаткой), отказав в удовлетворении заявления общества об исправлении описки (опечатки). 

Несоответствие резолютивной части решения заявленным исковым требованиям, его мотивировочной части, и фактически установленным по делу обстоятельствам, свидетельствует о нарушение процессуального закона. 

Несоответствие резолютивной части решения заявленным исковым требованиям и его мотивировочной части привело к возврату исполнительного листа, выданному по настоящему делу, без исполнения.

Однако ходатайство истца об изменении резолютивной части решения, с указанием на взыскание за счет казны РФ, также неправомерно.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из принадлежности спорных нежилых помещений Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Брянской области.

 Однако, судебная коллегия апелляционного суда не исправила резолютивную часть обжалуемого решения о взыскании денежных средств с Российской Федерации, соответственно, за счет казны Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за отпущенный энергоресурс в нежилые помещения в многоквартирном доме, по настоящему делу подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что взыскание по обжалуемому судебному решению должно осуществляться с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, за счет средств федерального бюджета, выделяемых управлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

С учетом изложенного подлежит изменению резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А09-309/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  77 707 руб. 65 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов».

Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  ФИО1

  ФИО2

  ФИО3