АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4771/2016

03 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»: Смирнова И.М. (доверенность от 21.04.2017);

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области: Мигушиной А.Ю.        (доверенность от 11.05.2017 № 24), Мельниковой Н.В. (доверенность от 31.07.2017 № 29);

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области: Петровой Е.И. по доверенности от 05.02.2016 № ДПП-369-07-08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных                   ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-4771/2016 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ОГРН: 1157746363983, ИНН: 7733231361)

о признании незаконным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области, изложенного в письме от 06.04.2016 № 07-06/90,

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – Учреждение, ФГБУ «Канал имени Москвы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган), изложенного в письме от 06.04.2016 № 07-06/90, об отказе в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования от 09.03.2016; об обязании Управления устранить допущенные нарушения, зарегистрировав в государственном водном реестре договор водопользования от 09.03.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент). 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения   постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 5, 6, 15, 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Постановление № 230), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Учреждение не имело преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок, так как предыдущий договор водопользования от 20.04.2011 № 33-09.01.03.001-р-ДРБК-С-2011-00896/00б был заключен по результатам проведения аукциона. В силу условий договора водопользования от 09.03.2016 испрашиваемая часть акватории водного объекта предназначена для размещения плавательных средств, в связи с чем договор водопользования для этой цели должен быть заключен только по результатам аукциона. Подробно доводы уполномоченного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение и Департамент в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Управления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Департамент (уполномоченный орган) и Учреждение (водопользователь) заключили договор водопользования от 20.04.2011, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а водопользователь принял в пользование участок реки Оки на 215-м километре от устья бассейна реки Волги, 20//КАС/ВОЛГА/2231.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.04.2011 право на заключение настоящего договора приобретено на аукционе.

Из приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора и состоящего  из копии протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта от 05.04.2011, следует, что на  аукцион подана одна заявка – ФГУП «Канал имени Москвы», поэтому аукцион признан несостоявшимся.

Срок действия договора установлен на четыре года семь месяцев двадцать восемь дней. Дата окончания действия договора – 31.12.2015 (пункт 29 договора).

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 04.05.2011.

По причине реорганизации ФГУП «Канал имени Москвы» в форме преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы» дополнительным соглашением от 11.08.2015 № 02 изменена преамбула договора, и водопользователем указанного в договоре водного объекта стало Учреждение.

Учреждение 07.12.2015 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора на водопользование водной акватории реки Оки в затонной части по левому берегу реки на 215-м километре от устья на новый срок. Договор заключается в целях совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; на акватории водного объекта планируется размещение 46 единиц самоходного и несамоходного флота в целях безопасного отстоя судов в навигационный и межнавигационный периоды.

На официальном сайте http://dpp.avo.ru Департамент разместил извещение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта – участка акватории реки Оки на 215 километре от устья бассейна реки Волга Муромского района Владимирской области.

В связи с отсутствием претендентов на указанный участок акватории Департамент и Учреждение 09.03.2016 заключили договор на водопользование.

Департамент обратился в Управление с письмом от 24.03.2016  № ДПП-985-06-11, в котором просил зарегистрировать в государственном водном реестре договор водопользования от 09.03.2016.

Письмом от 06.04.2016 № 07-06/90 Управление отказало в регистрации названного договора, поскольку представленный комплект документов не соответствовал требованиям действующего водного законодательства.

Посчитав данное решение Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Постановлением № 230, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 11 ВК РФ водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 1 статьи 15  ВК РФ определено, что водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Как видно из материалов дела, договор водопользования от 20.04.2011                         № 33-09.01.03.001-р-ДРБК-С-2011-00896/00 заключен по результатам проведения аукциона (пункт 1 договора; том 1, листы дела 21 и 22).

Признание аукциона несостоявшимся по причине участия в нем одного участника не свидетельствует о том, что заключенный с таким участником договор следует считать заключенным без аукциона.

Следовательно, Учреждение при заключении нового договора водопользования не имело преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что договор водопользования на новый срок Учреждение просит заключить так же, как в 2011 году, в целях размещения в акватории реки Оки флота. 

Согласно пункту 4 приложения № 2 к договору водопользования от 09.03.2016 на акватории водного объекта планируется размещение 46 единиц самоходного и несамоходного флота, приписанного Муромскому району водных путей, в целях безопасного отстоя судов в навигационный и межнавигационный периоды и проведения судоремонтных работ в соответствии со схемой расстановки судов (том 1, листы дела 47 и 48).

При таких обстоятельствах вывод судов, содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, о законности оспариваемого решения Управления не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области следует учесть нормы действующего законодательства, установить все фактические обстоятельства дела и исследовать представленные в материалы дела доказательства, а также дать оценку пункту 4 приложения  № 2 к договору водопользования от 09.03.2016 и определить, относятся ли перечисленные в данном пункте договора предназначенные для размещения на акватории водного объекта 46 единиц флота  к плавательным средствам, указанным в Постановлении  № 230, и на этом основании оценить законность оспариваемого решения Управления с учетом всех обстоятельств дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.          Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №  А11-4771/2016 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.06.2017  о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                                 №  А11-4771/2016 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева