﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1199/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-31972/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,  

при участии:  

от истца: Китушина А.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2019); от ответчика: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 декабря 2019 года   

по делу № А60-31972/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН  1036605217252, ИНН 6674121179)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный»  (ОГРН 1167232068046, ИНН 7203383979)  

о взыскании убытков, возложении обязанности не совершать противоправных  действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» (далее – ответчик, ООО ТД «Южный») о взыскании 1  131 016 руб. убытков, о возложении на ответчика обязанности не совершать  действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, пе- реданных во владение и пользование истца по договору аренды недвижимого  имущества № 35-РОС от 22.12.2016, расположенных по адресу: Тюменская об- ласть, город Тюмень, улица Мельникайте, 137. В случае неисполнения решения  истец просил взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от  04.12.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1  131 016 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда от 11.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претен- зионного порядка урегулирования спора. Указывает, что документы, подтверждающие наличие убытков, ответчику предъявлены не были, копии докумен- тов, приложенные к иску, также ему не направлялись. Ответчик считает, что  судом первой инстанции неверно применена часть 5 статьи 4 АПК РФ, неверно  истолкованы разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых по- ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств". Также судом первой инстанции не дано оценки не- правомерности технологического подключения дизельной генераторной установки без согласования с собственником. Кроме того, не исследованы обстоя- тельства, связанные с тем, что генераторная установка вырабатывала электри- ческую энергию с внешнего источника (мобильной дизельной генераторной  установки, находящейся за пределами здания) и подавала электрическую энер- гию в помещения истца через систему энергоснабжения здания торгового цен- тра, к которой истец подключился незаконно. Ответчик просит решение суда в  части взыскания убытков отменить.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу считает досудебный порядок урегулирования спора со- блюденным, указывает на отсутствие нарушений закона при обеспечении электрической энергии с помощью дизельной генераторной установки. Истец про- сит решение суда оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен  договор аренды недвижимого имущества № 35-РОС, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется  принять помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.  137, литера А, а, А1, а1. А2, а2, общей площадью 23 727, 8 кв.м.  

Письмом от 15.02.2019 № 65 ООО ТЦ «Южный» предложило ООО «Элемент-Трейд» расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 35-РОС  от 22.12.2016, указав на проведение модернизации, перепланировки здания, которые исключают возможность нахождения в здании магазина ТС «Монетка».  

Письмом от 04.04.2019 № 130 ООО ТЦ «Южный» уведомило истца о том,  что 10.04.2019 произойдет внеплановое отключение электроэнергии в связи с  проводимыми внеплановыми аварийно-ремонтными работами вводно- распределительного устройства.  

10.04.2019 в арендуемом истцом помещении произошло отключение электроэнергии, о чем арендатором составлен акт от 10.04.2019.  

 12.04.2019 также произошло отключение водоснабжения, о чем составлен  акт № 1 от 12.04.2019.  

16.04.2019, 18.04.2019 истец направил ответчику претензии и телеграммы  с требованием обеспечить арендуемое помещение электроснабжением и водо- снабжением, а также явиться для составления акта о возникших недостатках.  Представитель ответчика для составления акта не явился.  

Письмом от 23.05.2019 № 192 ответчик уведомил истца о том, что подача  электроэнергии в ТЦ «Южный» возобновится 24.05.2019.  

Возобновление электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении  было произведено 24.05.2019 в 11 час., о чем составлен соответствующий акт.  

04.04.2018 между ООО «Энергодизель» (исполнитель) и ООО «Элемент- Трейд» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению  электростанций с обслуживающим персоналом, по условиям которого испол- нитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин, обслуживающий персонал, обеспечение топ- ливом для выполнения подрядных работ на территории заказчика, а заказчик  обязуется оплатить фактически оказанные услуги на основании счета и акта  выполненных работ. Срок действия договора определен на один год.  

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 срок действия договора оказания услуг по предоставлению электростанций с обслуживающим персоналом  продлен с 04.04.2019 по 15.05.2019.  

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом помещении на 43 дня, водоснабжения на 41 день,  истец понес расходы для обеспечения работы магазина в размере 1 131 016  руб. в виде оплаты аренды дизельной генераторной установки, а также указы- вая на возможную угрозу дальнейшего нарушения его прав, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив причинно-следственную связь между противоправными дей- ствиями ответчика по отключению электроснабжения арендуемого истцом помещения и возникшими у истца убытками в виде уплаченных арендных плате- жей за использование дизельной генераторной установки для обеспечения ра- боты магазина, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований в части взыскания убытков в заявленном размере. Также установив, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не совершать действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, переданных по договору аренды недвижимого имущества № 35-РОС от 22.12.2016, не направлены на восстановление каких-либо  нарушенных прав и интересов истца, поскольку в настоящее время ответчик не  осуществляет действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения  помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, а также в части взыскания судебной неустойки.  

Доводов относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых  требований в части возложения на ответчика обязанности не совершать действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения помещений, а также в части отказа во взыскании судебной неустойки апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем в отсутствие возражений сторон проверка решения  производится судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот- рении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или та- кими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и  юридических лиц.  

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ста- тье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо- рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причин- ную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязатель- ства должником и названными убытками.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она воз- можна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправ- ность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска,  должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения  от ответственности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание сво- их требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеж- дению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцени- вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему  убытков в виде понесенной платы за использование дизельной генераторной  установки. Необходимость использования этой установки была вызвана дей- ствиями ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом помещении.  

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды помещения арендодатель обязан в  течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и беспе- ребойное снабжение помещения электроэнергией, установленной мощностью  не менее 50 кВт, а также снабжение электроэнергией здания, включая места  

общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории,  включая зону погрузки - выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного  использования.  

В соответствии с пунктом 3.11.1. договора аренды помещения арендодатель не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  по обеспечению оказания коммунальными услугами в соответствии с договором, если оно связано с аварийным или плановым централизованным отключе- нием по решению организаций, осуществляющих оказание коммунальных  услуг, государственных органов, а равно по иным основаниям, не зависящим от  арендодателя, при условии уведомления (в случае планового отключения не  менее чем за 15 дней, аварийного - незамедлительно) арендатора о причинах и  сроках отключения, а также об ожидаемых сроках возобновления оказания  коммунальных услуг.  

Письмо ответчика от 04.04.2019 № 130 о внеплановом отключении электроэнергии обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надле- жащего уведомления, поскольку в нарушении пункта 3.11.1 договора ответчик  не уведомил истца о плановом отключении за 15 дней. Также к этому письму не  были приложены решение организации, осуществляющей оказание коммунальных услуг, или иные доказательства о необходимости отключения электроэнергии, не указаны сроки отключения.  

При этом из акта осмотра от 07.05.2019, составленного при участии экс- перта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, следует, что отключение коммунальных услуг произошло только в арендуемых истцом помещени- ях.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с  пунктом 31 (6) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об  утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг» на ответчике как на потребителе  электрической энергии лежала обязанность по обеспечению помещения авто- номными резервными источниками питания при возникновении внерегламент- ных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности).  

С учетом того, что условиями договора аренды № 35-РОС от 22.12.2016 на  ответчика возложена обязанность по обеспечению снабжения помещения электроэнергией, в отсутствие надлежащего уведомления арендатора об отключении электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает, что материалами  дела подтверждается факт неправомерного отключение ответчиком электроснабжения, повлекшего несение истцом расходов, связанных с арендой дизельной генераторной установки на основании договора от 04.04.2018.  

По расчету истца размер убытков составляет 1 131 016 руб., в качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены универ- сальные передаточные документы, заявки к договору оказания услуг, счета на  оплату, платежные поручения.  

Доказательства иной суммы убытков не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Установив доказанность материалами дела совокупности обстоятельств,  являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде  возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 131 016 руб.  

Необходимость согласования арендатором с арендодателем технологиче- ского подключения дизельной генераторной установки в целях обеспечения  торговой деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, договором  аренды недвижимого имущества № 35-РОС от 22.12.2016 не предусмотрена.  

Ссылка ответчика на незаконность подключения дизельной генераторной  установки к системе энергоснабжения здания торгового центра судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает  его от обязанности по возмещению убытков. Меры, предпринятые истцом, бы- ли связаны с необходимостью обеспечения энергоснабжения, прекращенного в  результате неправомерных действий ответчика.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела  досудебной претензией, почтовой квитанцией от 26.04.2019, претензией от  24.05.2019.  

С учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд  04.06.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюде- нии истцом предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора аренды сроков  рассмотрения претензии.  

Факт направления истцом претензий ответчику свидетельствует о соблю- дении истцом установленного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.  

Ссылка ответчика на то, что документы, подтверждающие наличие убытков, ООО ТЦ «Южный» предъявлены не были, копии документов, приложен- ные к иску, также ему не направлялись, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении истца в суд с  иском и о принятии искового заявления к производству суда, имел возможность  воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомле- ние с материалами дела. Несовершение процессуальных действий и наступле- ние для стороны в связи с этим неблагоприятных последствий относится к про- цессуальным рискам ответчика (статья 9 АПК РФ).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента принятия  судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произве- дена, спор мирным путем не урегулирован. В связи с чем, оставление иска без  рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы  достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования  спора. Заявленные требования истца рассмотрены судом первой инстанции  обоснованно.  

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Решение суда от 11.12.2019 является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 го- да по делу № А60-31972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи О.В. Лесковец   Ю.В. Скромова