ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14104/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-229/2024) акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2023 по делу № А75-14104/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 440 774 руб. 56 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ», акционерное общество «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» –  ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 № 95 сроком действия до 31.12.2024);

акционерного общества «АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ» – ФИО3 (доверенность от 06.07.2023 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее – истец, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ» (далее – ответчик, АО «АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки трубной продукции от 19.05.2020 № 7363520/0793Д, в размере 7 440 774 руб. 56 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ»), акционерное общество «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (далее - АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬКРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «СЛАВНЕФТЬ»), общество с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2023 по делу № А75-14104/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ» в пользу АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» взыскана неустойка в размере 3 235 119 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 204 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2023 по делу № А75-14104/2023 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4 196 985 руб. 19 коп. отменить и в отмененной части иск удовлетворить; в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции на истца возложено бремя доказывания соразмерности неустойки, применив презумпцию ее несоразмерности, что противоречит статям 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принял во внимание, что договор между сторонами заключен на основе конкурентной процедуры закупки; не учел систематический характер нарушения ответчиком; просрочка поставки товара затянула сроки старта программы газового проекта «Роспан» и причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости недобытого за данный период газа; не принято во внимание ограничение размера неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного товара в срок.

АО «АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против доводов истца.

ООО «СЛАВНЕФТЬ» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что предметом иска права и законные интересы не затрагиваются. Вместе с тем выразило согласие с доводами апелляционной жалобы истца; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ», АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ», ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ в своих отзывах поддержали доводы истца, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции от 19.05.2020 № 7363520/0793Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложение к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В случае просрочки поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей спецификации (приложению) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ (пункт 8.1.1 договора).

В рамках договора осуществлялась поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение сроков поставки товара. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.10.2020 № ЖМ-073827, от 04.03.2021 № ЖМ-013619, от 14.04.2021 № ЖМ-023351, от 16.06.2021 № ЖМ037555 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. 

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статями 329, 330, 331, 333, 429.1, 506, 521 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки поставки товара и наличие оснований для начисления договорной неустойки, удовлетворил требования в части, исключив период действия моратория и снизив размер ответственности с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, истец возражает относительно снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, третьими лицами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив возражения истца в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик является поставщиком сложной изготавливаемой продукции, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера и не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа (от 45 до 70 дней, пункт 6.2 договора), поставка товара в большей своей части осуществлена с незначительным нарушением срока (например, из порядка 181 позиций согласно расчету истца в отношении примерно 136 допущена просрочка менее 100 дней, в том числе, 1 день, 9, 13, 22, 36, 41, 69, 79 дней), но при этом такое нарушение не было связано с бездействием поставщика, который в период нарушения логистики в связи внешними изменениями Российской экономики и распространением коронавирусной инфекции, предпринимал меры к изменению срока поставки и передачи товара в наиболее кратчайшие сроки.

Обозначенные обстоятельства обоснованно приняты в целях определения отсутствия на стороне истца убытков в размере, сопоставимом с последствиями нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы, истца о том, что на АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» возложено бремя доказывания обстоятельств соразмерности договорной неустойки построено на верном толковании изложенной в обжалуемом решении мотивировочной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, представление доказательств наличия убытков на стороне кредитора является правом последнего. Однако не реализация данного права при осведомленности истца о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с приведением соответствующего обоснования позволяет возложить на истца негативные последствия такого процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе исходить из достоверности приведенного ответчиком обоснования отсутствия убытков на стороне истца.

При этом необходимо отметить, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, ответчик привел убедительные доводы о том, что нарушенное обязательство не повлекло за собой убытки, соответствующих размеру договорной неустойки, равной 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, поставщик не  пользовался денежными средствами в период просрочки, исполнение обязательств пришлось на период пандемии и значительный рост цен на товар (металл), в то время когда оплата поставленного товара осуществлялась поставщиком после роста цены и по старой стоимости, поставщик обращался с письмами о переносе сроков в связи с несением убытков более чем на 150 000 000 руб. (письмо от 19.01.2021г за исх № 1901/с).

При этом, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», со своей стороны, указывая на поставку товара в рамках реализации газового проекта «Роспан» и смещение срока ввода его в действие (запущен проект только в 2021 году), как обоснование своих убытков, подобных обстоятельств не подтвердил. Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком поставка осуществлялась именно для обозначенного проекта, поскольку проект реализован согласно апелляционной жалобе в 2021 года, а последние поставки ответчиком осуществлены в 2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным в отсутствие прямых убытков нарушением срока поставки, наличие убытков на стороне ответчика, поскольку недополучает денежные средства, которыми истец пользуется без начисления платы за пользование денежными средствами сверх разумных сроков (договором установлена отсрочка оплаты на срок от 45 до 70 дней), снизить размер неустойки до двукратного среднего размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период такого нарушения.

Такой размер ответственности соответствует установленному ориентиру при снижении неустойки в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2023 по делу № А75-14104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич