СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-45366/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПМК № 1» ( № 07АП-4896/2025) на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45366/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества «ПМК № 1» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Микас» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании права собственности,  

при участи в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2024 (онлайн-заседание)  

от ответчика – ФИО4, - паспорт (онлайн-заседание) УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «ПМК № 1» (далее – истец, АО «ПМК № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Микас» (далее – ответчик, ОАО «Микас») о признании права собственности на сооружение (ж/д  

тупик), протяженностью 327,2 кв.м., с кадастровыми номером 54:35:051125:377, расположенный по адресу: 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 (резолютивная часть объявлена 02.06.2025) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец исходил из того, что все близлежащие объекты к тупику, и не только здание склада, принадлежат истцу – АО «ПМК № 1».  

27.12.2021 на земельном участке 54:35:051125:99 АО «ПМК № 1» было приобретено здание материального склада (54:35:051125:407, 418,5 кв.м). При исследовании материального склада обнаружено, что к помещению материального склада вплотную примыкает сооружение железнодорожный тупик (54:35:051125:377). Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, в рамках спора о признании права на вспомогательный объект – необходимо доказать, что истребуемый объект является принадлежностью к главному и не может использоваться отдельно от главной вещи. Обследование склада позволило выяснить, что материальный склад представляет собой главную вещь, а железнодорожный тупик, пристроенный к нему – вспомогательную.  

Согласно проектной документации 1968 года по строительству производственно-ремонтной и складской базы треста № 1 «Росмясомолремстроймонтаж» по адресу: 

<

...> (в 1970 г. ул. Памирская переименована в ул. Петухова) была построена производственно-ремонтная база, в том числе составе материального склада с железнодорожным тупиком для погрузки-разгрузки товара в материальный склад. Схемы территории, текст заключения и иная документация были представлены истцом в материалы дела, однако были проигнорированы судом первой инстанции.  

Заключением кадастрового инженера ФИО5 от 15.08.2023 было установлено, что относительно помещения 418,5 кв. м (54:35:051125:407), как главной вещи, железнодорожный тупик (54:35:051125:377) является  

вспомогательной вещью. Указанные доводы не были опровергнуты в рамках рассмотрения спора, судом также не было дано надлежащей оценки указанным доводам.  

Указанный объект был зарегистрирован ОАО «Микас» по плану приватизации от 15.04.1993 № 5062, на основании декларации об объекте недвижимости, то есть в упрощенном порядке. Документы, подтверждающие факт создания объектов как недвижимого имущества при регистрации объектов не представлялись. Среди включенных в план приватизации объектов единственный объект капитального строительства – материальный склад (кадастровый номер 54:35:051125:407). ОАО «Микас» уже регистрировал в реестре объекты, не подлежащие нахождению в реестре – не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости – решениями арбитражного суда такие объекты были исключены из ЕГРН, право собственности прекращено. Более того, согласно свидетельствам о праве собственности и материальный склад, и железнодорожный тупик были зарегистрированы за ОАО «Микас» в 2005 году. Указанные объекты находились в плане приватизации ОАО «Микас» и попали в реестр в заявительном (упрощенном) порядке. Если бы регистрация указанных объектов пришлась на период после 02.07.2013 – право собственности на материальный склад и прилегающий железнодорожный тупик было бы зарегистрировано как на единый недвижимый комплекс в связи с их единым назначением и главной и вспомогательной ролью друг к другу.  

Договором купли-продажи не была исключена передача принадлежностей склада. При этом судом указанное обстоятельство было трактовано равно противоположно: «Из договора купли-продажи не следует, что также передается какой-то иной объект».  

Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, при этом ссылается на неисполнение бремени доказывания со стороны истца.  

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: «Относится ли сооружение (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 54:35:051125:377 к строениям и сооружениям вспомогательного использования? Если да – предназначен ли он для обслуживания здания материального склада с кадастровым номером 54:35:051125:407?»  

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений по жалобе, ответчик указал, что АО «ПМК № 1» не верно интерпретирует обстоятельства нахождения в периметре небольшой части объекта недвижимости (железнодорожный тупик), принадлежащего ОАО «Микас», своих вспомогательных сооружений и одного из помещений общего склада, как безусловные для смены статуса владельца.  

Противоречивость позиции истца в настоящем иске свидетельствует о его желании обойти законные решения судов, однозначно определивших судьбу железнодорожного тупика, принадлежащего ОАО «Микас», как самостоятельного объекта недвижимости, имеющего право на обособленное существование. Обращаясь ранее с исками о признании права собственности отсутствующим, истец ссылался на фактическое отсутствие такого объекта на спорном земельном участке.  

Также, в рамках дела А45-3022/2023 (с идентичными в текущем деле требованиями при участие тех же сторон) истцом (АО «ПМК № 1») было заявлено ходатайство (Определение от 13.11.2023г.) об оставлении иска без рассмотрения на основании п/п 2,4 п. 1, п. 2 ст. 148 АПК РФ, так как истец пришел к выводу об обращении с требованиями в рамках дела о банкротстве № А45-946/2021. Воспользовавшись таким образом, инициированной самим же АО «ПМК-1» в отношении ОАО «Микас», процедурой, в очередной раз заявило самостоятельные требования уже в деле А45-29279/2021 о признании отсутствующим права собственности на сооружение (железнодорожный̆ тупик), протяженностью 327,2 м. с кадастровым номером 54:35:051125:377, внесении в ЕГРН соответствующей̆ записи о прекращении права собственности на указанный объект, снятии сооружения с государственного кадастрового учета. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 ответчиком по делу А45-29279/2021 утвержден ОАО «Микас». Решением от 29.03.2023г. в требованиях АО «ПМК-1» было отказано.  

В настоящем деле, тот же Истец, с той же целью, но с заменой мотивировки - с отсутствия такого объекта на его существование, но в разрезе главенства собственной вещи над предметом спора, не оставляет попытки, уже иным образом, изменить в свою пользу принятые судебные решения. Но в материалы дела им не предоставлены доказательства, как основания нарушенного права.  

Истцом избран ненадлежащий способ защиты в отсутствие реальных нарушений его прав. Наоборот, из тех материалов, которые приложены к исковому заявлению, следует, что спорный объект сооружался не только для того, чтобы обслуживать объекты, принадлежность которых сегодня закреплена за Истцом.  

Доводы, в части аналогичного мнению кадастрового инженера ФИО5, Истцом приводились и ранее, но нашли отражение в отказе на, схожие по характеру главенства одной вещи над другой, требования АО «ПМК-1» (решение по делу А45- 29279/2021).  

В подтверждение того же факта - функциональной самостоятельности объекта, железнодорожный тупик был включен в перечень к Плану приватизации отдельной строкой, как часть основных фондов (недвижимость), из которых и формировался уставной фонд (капитал) именно ОАО «Микас» (приватизированного предприятия УПТК Треста Новосибирскагропроммехмонтаж), но не заявителя (АО «ПМК-1»).  

От истца к судебному заседанию также поступили документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, а также ходатайство о приобщении письма АО ПЖТ Луч.  

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу. Истец также поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также о приобщении письма. Ответчик возражал против удовлетворения данных ходатайств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 02.10.2006 между Мэрией г. Новосибирска и ОАО «Микас» был заключен договор № 35517м аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам.  

На указанном земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:99, адрес: 

<

...>, располагаются объекты, принадлежащие на праве собственности истцу - АО «ПМК № 1»: - Помещение  

площадью 418,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:407), расположенное в здании материального склада (кадастровый номер 54:35:051125:169); - Рельсовые пути площадью 896 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:266); - Площадка для стоянки автомобилей площадью 1373,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:265), а также объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику - ОАО «Микас»: - Помещение площадью 194,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:406), расположенное в здании материального склада (кадастровый номер 54:35:051125:169); - Железнодорожный тупик протяженностью 327,2 м (кадастровый номер 54:35:051125:377).  

26.06.2023 между ОАО «Микас» (в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, определения суда от 16.12.2021 по делу № А45-946/2021) и АО «ПМК № 1» было заключено соглашение о распределении долей, которым установлено: - Доля АО «ПМК № 1» в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 составляет 7 600/10 000 долей; - Доля ОАО «Микас» составляет-2400/10 000 долей (с отнесением на помещение площадью 194,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:406) - 549/10 000; на железнодорожный тупик протяженностью 327,2 м (кадастровый номер 54:35:051125:377) - 1 851/10 000 долей).  

26.06.2023 между ОАО «Микас» (в лице конкурсного управляющего ФИО6), АО «ПМК № 1» (покупатели) и Мэрией г. Новосибирска (продавец) был заключен договор купли-продажи № 21087 вышеназванного земельного участка.  

Материальный склад (54:35:051125:407, 418,5 кв.м) был приобретен истцом в результате торгов в процедуре банкротства ОАО «Микас».  

27.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного помещения.  

Истец указывает, что при исследовании материального склада обнаружено, что к помещению материального склада примыкает сооружение с кадастровым номером 54:35:051125:377 (железнодорожный тупик).  

Железнодорожный тупик создавался для доставки товара в материальный склад с путей необщего пользования, примыкающих к путям АО ПЖТ Луч. Разгрузка происходила через рампу материального склада с последующим складированием и переборкой в складе. Затем с противоположной стороны  

материального склада товар перегружался погружался на грузовые автомобили через автопандус (погрузочная рампа), на что указано в техническом паспорте материального склада. Иных обустроенных погрузо-разгрузочных площадок, кроме материального склада железнодорожный тупик не имеет и не имел.  

Согласно проектной документации 1968 года по строительству производственно-ремонтной и складской базы треста № 1 «Росмясомолремстроймонтаж» (после реорганизации - трест «Новосибирскагропроммехмонтаж») по адресу: 

<

...> (в 1970 г. ул. Памирская переименована в ул. Петухова) была построена производственно-ремонтная база, в том числе в составе материального склада с железнодорожным тупиком для погрузки-разгрузки товара в материальный склад.  

Как следует из Заключения № 82 территориального проектного института Госстроя СССР в Западно-Сибирском экономическом районе ГПИ «Новосибирский Промстройпроект» по заданию на проектирование производственно-ремонтной и складской базы треста № I «Росмясомолремстроймонтаж» в г. Новосибирске от 08.04.1968г.: «Железнодорожный подъездной путь допускается проектировать только при наличии грузооборота не менее 10 условных вагонов в сутки или наличии тяжеловесных, крупногабаритных и специальных грузов. В связи с этим необходимость подъездного ж.д. пути должна быть подтверждена грузооборотом базы».  

В соответствии с п. 4.1 СП 238.1326000.2015, функционально конструкция железнодорожного пути состоит из: верхнего строения пути, земляного полотна, его водоотводных, противодеформационных, защитных и укрепительных сооружений, расположенных в полосе отвода.  

Согласно п. 3.5 СП 238.1326000.2015, верхнее строение пути - часть конструкции железнодорожного пути, воспринимающая нагрузку от колес железнодорожного подвижного состава и передающая их на земляное полотно и искусственные сооружения.  

В соответствии с п.5.1 СП 238.1326000.2015, в состав верхнего строения железнодорожного пути входят рельсы, рельсовые скрепления 10, шпалы, балластная призма.  

Ссылаясь на то, что железнодорожный тупик имеет вспомогательное назначение, а также на то, что приобретая главную вещь - материальный склад - АО «ПМК № 1» приобрело право на принадлежность к материальному складу -  

железнодорожный тупик, который обслуживает данный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.  

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что приобретая на основании договора купли – продажи главную вещь - материальный склад, он приобрел и право собственности на принадлежность к материальному складу, объект вспомогательного назначения – спорный железнодорожный тупик, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Так, из представленного в материалы дела договора купли – продажи № 1 от 27.12.2021, заключенного между ОАО «Микас» (в лице конкурсного управляющего ФИО6) (продавец) и АО «ПМК № 1» (покупатель) следует, что на основании указанного договора истцом был приобретен лишь Материальный склад, 418,5 кв.м., этаж 1, помещение нежилое, номера на поэтажном плане 2-4, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:407.  

Какое – либо иное имущество предметом указанного договора не являлось. 

При этом, из материалов дела А45-946/2021 о банкротстве ОАО «Микас», что не оспаривалось и истцом по настоящему делу, следует ж.д. тупик не входил в лот, по которому приобретался материальный склад, а оценивался (электронные документы 22.03.2023) и должен был реализовываться отдельным лотом.  

Таким образом, как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, сделка по приобретению у ОАО «Микас» с торгов в декабре 2021 года части помещения в здании по адресу: 

<

...>, не могла распространяться на объект недвижимости - ж.д.тупик, учитывая, в том числе, что право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 54:35:051125:377 (железнодорожный тупик) было зарегистрировано 24.01.2023 и на момент продажи склада, на каком – либо праве ответчику спорный объект не принадлежал.  

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный железнодорожный тупик, как самостоятельный линейный объект недвижимости, был включен в План приватизации отдельной строкой в перечне основных средств, из которых и формировался уставный фонд (капитал) приватизированного предприятия УПТК Треста Новосибирскагропроммехмонтаж.  

Возражая против иска и апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в приложениях к исковому заявлению, поданному 27.12.2024г. - № 8 проектная документация по ж.д.тупику, где на стр.5 из13 (в тех.условиях от ОХЖДТ-3) – п.Ж. предусматривает «обеспечение фронта грузовых работ …для всех наименований грузов»). Там же - Для основания площадок под разгрузку механизмов отводилось  

3000м2 и цементно-бетонного покрытия 5000м2 (на стр.9/13 – п.20 и п.21). А в приложении № 6 – Соглашение от 23.06.2023г., площадь, прилегаемых к объекту спора, всех площадочных сооружений истца (АО «ПМК-1») составляет только 896м2 (рельсовые пути) + 1373,5м2 (автостоянка). Что не противоречит площади, выделенного ранее государством земельного участка под устройство железнодорожного тупика (Приложение № 2 - Договор аренды земельного участка 54:35:051125:99), но не подтверждает, а опровергает доводы Истца о вспомогательном характере возведения спорного объекта по отношению к части помещений материального склада и других сооружений заявителя. В результате, суд первой инстанции не проигнорировал сомнительные доводы, положенные в обоснование требований, а сделал соответствующие, приведенных Истцом, архивным данным, выводы.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание в совокупности споры по ранее рассматриваемым делам (А45-16371/2012, А45-946/2021 и А45- 29279/2021), суд правомерно указал на то, что тот факт, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, подтверждается также тем, что ранее по делам требования истца в отношении спорного объекта, рассматривались в отношении самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать самостоятельным объектом гражданских прав.  

Апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем спора принцип эстопель, учитывая непоследовательное и противоречивое поведение истца, который обращается с многочисленными исками в отношении одного и того же объекта недвижимости, предметы и основания которых противоречат друг другу, целью которых является прекращение права ответчика на объект.  

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы и ее результаты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В этой связи, судом отклоняется довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО ПЖТ Луч, суд также отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительной независящей от истца причине не обоснована, кроме того, указанное письмо не имеет никакого доказательственного значения по делу.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 45366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1