ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18495/2018

г. Вологда

08 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу                            № А66-18495/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лиман»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 1-й 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 490 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда 21 января 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что общество как продавец в соответствии с нормами действующего законодательство должно нести ответственность за нарушение маркировки реализуемого товара даже если  указанное нарушение допущено в ходе производства товара.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения управления от 19.09.2018 № 03/1842 02.08.2018 проведена проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность в столовой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 19» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки управлением по результатам лабораторных испытаний пробы «окорочек «Особый» охлажденный», изготовитель АО «Птицефабрика «Северная», РФ, 187322, Ленинградская область, Кировский район,                                  пгт Синявино; дата изготовления 09.09.2018, объем партии 45 кг, установлено, что данная продукция не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) по содержанию микроорганизмов КМАФАнМ (при допустимом уровне не более 1*105 КОЕ/г обнаружено 1,5* 106 КОЕ/г). 

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2018                     № 594/02.

Постановлением управления от 31.10.2018 № 490, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражным суд с требованием о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется использование при приготовлении блюд в столовой школы продукции, которая  не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 по содержанию микроорганизмов КМАФАнМ.

Вместе с тем данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленное несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям ТР ТС 022/2011 заключаются в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении окорока.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем использовало поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

При таких обстоятельствах сам факт приобретения заявителем окороков для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия продукта вышеуказанным требованиям технического регламента, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществом ведется необходимая документация (журнал бракеража сырых продуктов, готовых блюд, журнал «Здоровье» и журнал контроля за температурным режимом холодильного оборудования). 

Факты ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-1763 по делу № А70-11801/2016, от 10.05.2018                         № 306-АД18-4471 по делу № А65-8965/2017, от 20.07.2018 № 310-АД18-9536 по делу № А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-18495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина