﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

 

Дело № А40-117769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Соболева Артема Владимировича - не явился, извещен;

от Акционерного общества «Регистроникс» - Козлов А.В. (доверенность от 28.02.2020), Устинов И.В. (протокол от 28.02.2018, врио ген. директора);

от Жинкиной Светланы Васильевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Регистроникс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А40-117769/2017

по заявлению Соболева Артема Владимировича об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу № А40-117769/2017

по иску Соболева Артема Владимировича 

к Акционерному обществу «Регистроникс»,

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович (далее – Соболев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее – ЗАО "Регистроникс", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания                                     ЗАО "Регистроникс" от 04.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жинкина Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, с Соболева А.В. в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 на полтора года.

17.11.2020 Соболев А.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, установив повременные платежи в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть обжалуемых актов и отказать в удовлетворении заявления Соболева А.В. в том числе на основании пункта                 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, части 2 статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ, пунктов 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер.

Руководствуясь положениями статей 324 АПК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом не представлено доказательств  тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время; истцом не раскрыты имеющиеся у него активы (не представлен перечень всего имущества, автомобилей, квартир, акций, облигаций, банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга по настоящее время), перечень всех дебиторов. Учитывая отсутствие доказательств того, что Соболев А.В. предпринимает все меры к исполнению судебного акта, принимая во внимание, что определение о предоставлении рассрочки исполнения которого просит истец, вынесено 27.04.2019, то есть почти за 2 года до обращения Соболева А.В. в суд с заявлением о рассрочке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, заявляя о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого определения, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Соответствующие обстоятельства не влияют на правильность вынесенного определения и полноту изложенных в нем выводов. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями установления фактических обстоятельств дела.

	Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу                        №А40-117769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Л.В. Федулова

Судьи:	А.Р. Белова

	И.В. Лазарева