СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-20554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-124/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года (судья Куль А.С.) по делу № А27-20554/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кемерово, ОРГНИП 306420529600045, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2017 года) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14.03.2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-15293, почтовый адрес: 650066, 

<

...>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017 года.

В арбитражный суд 06.12.2017 года поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (650000, 

<

...>) совершать действия, направленные на реализацию легкового автомобиля Lexus RX400H, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № двигателя 3MZ 0600852.

Заявление мотивировано тем, что обращение взыскания на автомобиль в полном объеме, а не на долю должника ФИО3 приведет к убыткам для кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, а также приведет к выбытию имущества должника из конкурсной массы в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ИП ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 с определением суда от 07.12.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (650000, 

<

...>) совершать действия, направленные на реализацию легкового автомобиля Lexus RX400H, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № двигателя 3MZ 0600852 не имеется.  Доводы финансового управляющего о том, что автомобиль будет реализован в конкурсной массе должника, суд посчитал ошибочными.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение защиты интересов кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве и возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

           В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.11.2017), мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в данном случае на автомобиль.

           Согласно статья 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

           На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком' имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака должника 19.06.2008 года был приобретен автомобиль Lexus RX400H, VIN 

<

***>, автомобиль зарегистрирован на супруга ФИО3.

Указанный автомобиль относится к общему имуществу супругов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.08.2017 года по делу № А2-3449/2017 произведен раздел общего имущества супругов легковой автомобиль Lexus RX400H, VIN 

<

***>, 2008 года изготовления, № двигателя 3MZ 0600852, выделив 1/2 доли в праве собственности ФИО3, 1/2 доли в праве собственности ФИО2.

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7303/17/42009-ИП от 02.03.2017 года.

18.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово в рамках исполнительного производства № 7303/17/42009-ИП наложен арест на легковой автомобиль Lexus RX400H, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № двигателя 3MZ 0600852.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод финансового управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и причинению вреда их имущественным правам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что реализация автомобиля в целом в процедуре банкротства должника не соответствует нормам действующего законодательства, является ошибочным.

Заявленная обеспечительные мера направлена на сохранение имущества должника, что позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 09.07.2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании изложенного, обращение взыскания на автомобиль в полном объеме, а не на долю ФИО3, может привести к убыткам для кредиторов должника, а также приведет к выбытию имущества должника из конкурсной массы, в нарушение требований Закона о банкротстве.

   С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (650000, 

<

...>) совершать действия, направленные на реализацию легкового автомобиля Lexus RX400H, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № двигателя 3MZ 0600852.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по делу № А27-20554/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Запретить отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (650000, 

<

...>) совершать действия, направленные на реализацию легкового автомобиля Lexus RX400H, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, № двигателя 3MZ 0600852.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                    О.А. Иванов

                                                                                                            Е.В. Кудряшева