АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5198/2024

г. Чита

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2024 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Армпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору № 11-ЭАЭФ от 10.05.2023 в размере 4 961 253,85 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 596 785,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (ФИО2) – представителя по доверенности № 05/03/2024-ЮЛ от 05.03.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 125/2024 от 19.03.2024, диплом по специальности «Юриспруденция».

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Армпром» (далее – истец, ООО ПКФ «Армпром») обратилось в суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ определением протокольным от 04 июня 2024 года, о взыскании основного долга по договору № 11-ЭАЭФ от 10.05.2023 в размере 4 961 253,85 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 637 392,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, возразил против начисления неустойки и его периода начисления.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 июля 2024 года до 15 часов 30 минут 17 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва ООО ПКФ «Армпром» в окончательной редакции произвело уточнение своих требований в части начисления неустойки, просило взыскать с ответчика основной долг по договору № 11-ЭАЭФ от 10.05.2023 в размере 4 961 253,85 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 596 785,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины (вх. № А78-Д-4/68521 от 16.07.2024). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 17 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика возразил против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Армпром» зарегистрировано 29.06.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, Омская область, г.о. город Омск, 

<

...>.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» зарегистрировано 22.12.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-ЭАЭФ (2023.81003) от 10.05.2023 (далее – договор) (т. 1, л.д. 18-25, 82-88), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запорной арматуры (далее – товар), в соответствии с условиями настоящего договора, Спецификацией и Техническими требованиями (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора местом поставки: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, д. 40Б. Срок поставки: в течение 15 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется одной партией.

Пункт 6.1 договора предусмотрена цена договора, которая составляет 9 675 471,32 руб., в том числе НДС 20 % - 1 612 578,55 руб., в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и подлежит оплате в строгом соответствии с данными товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, только после фактической поставки товара, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Авансирование настоящим договором не предусмотрено. Основанием для оплаты являются акт приема-передачи товара, товарная накладная ТОРГ12 (или универсальный передаточный документ), подписанные заказчиком, счет, счет-фактура.

ООО ПКФ «Армпром» осуществило поставку товара в сумме 4 961 253,83 руб. по универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 18 от 02.06.2023 в размере 2 115 366,7 руб., № 20 от 14.07.2023 в размере 1 678 408,14 руб., № 24 от 06.09.2023 в размере 1 167 478,99 руб., подписанные сторонами и скрепленными печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 26-27, 28, 29), и это обстоятельство АО «ЗабТЭК» не опровергнуто.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 4 961 253,83 руб. не произвел, а претензия истца об оплате задолженности не исполнена (т. 1, л.д. 35, 36).

АО «ЗабТЭК» ответом № 635 от 26.03.2024 на претензию сообщило ООО ПКФ «Армпром» о необходимости направления исполнительных листов в адреса банков, в которых открыты счета ответчика, либо непосредственно в АО «ЗабТЭК».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 4 961 253,83 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут.

В материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 33, 89), АО «ЗабТЭК» в представленном отзыве сумму основного долга не оспаривает, соглашается о ее наличии (т. 1, л.д. 59).

При этом ответчик, возражает относительно наступления срока оплаты, поскольку поставка товара по договору должна была быть произведена одной партией на общую сумму 9 675 471,32 руб., поставка товара же в данном случае произведена частично, количество недопоставленного товара составляет 4 714 217,47 руб.

Суд, не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела достоверно следует, что истцом в адрес ответчика было осуществлено три партии товара (УПД № 18 от 02.06.202, № 20 от 14.07.2023, № 24 от 06.09.2023), вместо предусмотренной в договоре одной партии.

Оформление отдельных универсальных передаточных документов в отношении одного грузополучателя, находящегося по одному адресу достоверно свидетельствует о том, что поставщиком осуществлены три поставки товара.

Подписание вышеуказанных универсальных передаточных документов на каждую поставленную партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одному универсальному передаточному документу (товарной накладной) либо по нескольким товарным накладным, но в пределах одного календарного дня.

Соответственно после принятия каждой партии товара у АО «ЗабТЭК» возникла обязанность по ее оплате.

Озвученные доводы сторон относительно того, что действие договора по поставке товара истекло, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Условиями договора предусмотрен срок его действия – до 30.06.2023, а в части оплаты и гарантийных обязательств действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.1 договора).

В случае истечении срока действия договора и сторонами в договоре не было предусмотрено о возможности поставки товара за пределами срока его действия, то по истечении названного срока обязанность поставщика передать товар заказчику прекратилась. Однако доказательств того, что ответчик сохранял интерес в получении товара после истечения срока действия договора, свидетельствует его принятие товара после 30.06.2023 (11.09.2023 и 14.09.2023), также доводы, озвученные в судебных заседаниях, о поставке товара не в полном объеме и его воли об оплате товара после получения всего объема партии.

Также изучив условия договора, суд установил, что в нем не содержится условия о том, что при нарушении срока поставки товара АО «ЗабТЭК» утрачивает интерес к его поставке. Напротив, в абзаце 1 пункта 7.4 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, стороны, при заключении данного договора предусмотрели ответственность истца в случае просрочки поставки товара, и в то же время не устанавливали условие об утрате интереса ответчика к исполнению договора в случае такой просрочки со стороны истца.

В силу изложенного, суд считает, что поставка товара по всем трем партиям была в рамках данного договора.

В материалы дела истцом также представлены документы указывающие о направлении 13.06.2024 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (вх. № А78-Д-4/68521 от 16.07.2024).

Поскольку товар был получен ответчиком, у последнего возникла обязанность по его оплате.

В отзыве от 06.06.2024 представитель ответчика признал сумму основного долга (л.д. 59).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда «признает ли ответчик сумму основного долга в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, как это указано в отзыве, или ответчик не оспаривает заявленную сумму основного долга», пояснил, что сумму долга они не оспаривают, признание долга, указанное в отзыве, не расценивать как частичное признание иска (слушать аудиозапись судебного заседания 17.07.2024).

На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части взыскания основного долга по договору подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование, с учетом принятых уточнений, о взыскании неустойки за периоды с 26.09.2023 по 22.04.2024, с 27.06.2023 по 22.04.2024, с 21.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 596 785,1 руб. (л.д. 49, вх. № А78-Д-4/68521 от 16.07.2024).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем вторым пункта 7.4 договора определено пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Ответчик в отзыве на иск лишь не согласился в целом с начисленной неустойкой, поскольку считает, что срок для оплаты не наступил, с учетом поставки товара не в полном объеме.

Также представителем ответчика представлены УПД и транспортные накладные отражающие получение товара:

- по УПД № 18 от 02.06.2023 в размере 2 115 366,7 руб. товар получен 15.06.2023;

- по УПД № 20 от 14.07.2023 в размере 1 678 408,14 руб. товар получен14.09.2023;

- по УПД № 24 от 06.09.2023 в размере 1 167 478,99 руб. товар получен 11.09.2023.

Как отмечалось ранее, оплата должна быть произведена ответчиком по истечении 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Таким образом, оплата должна была быть произведена по УПД № 18 не позднее 26.06.2023, по УПД № 20 – не позднее 25.09.2023, по УПД № 24 – не позднее 20.09.2023.

В связи с представленными документами, истец произвел уточнение требований в части начисленной неустойки.

Представитель ответчика, проверив расчет, признал его арифметически верным.

При этом ходатайств о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки (л.д. 49, вх. № А78-Д-4/68521 от 16.07.2024), суд считает их недостаточно корректными: расчет произведен исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды в течение просрочки в размере 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13 %, 15 % и 16%, однако это не привело к нарушению прав ответчика, арифметически расчет произведен верно.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 596 785,1 руб., а потому требования по исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 51 028 руб. по платежным поручениям №№ 26, 27 от 23.04.2024 (л.д. 9, 10).

При окончательной цене иска 5 558 038,95 руб. (4 961 253,85 руб. плюс 596 785,1 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 50 790 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 238 руб. (51 028 руб. минус 50 790 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Армпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 11-ЭАЭФ (2023.81003) от 10.05.2023 в размере 4 961 253,85 руб., неустойку за периоды 26.09.2023 по 22.04.2024, с 27.06.2023 по 22.04.2024, с 21.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 596 785,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 790 руб., всего – 5 608 828,95 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Армпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 27 от 23.04.2024 государственную пошлину в размере 238 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Б. Ешидоржиева