ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-21056/2023

29 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Танцевой В.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О. С.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом № 17238);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Интэком»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»   - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интэком» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  26.02.2024  по делу № А43-21056/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интэком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 122 837 руб. 65 коп., 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее – ООО «АСК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэком»  (далее - ООО «Интэком») о взыскании:

- 8 949 1398 руб. 65 коп. по контракту № R5.1309-17.1 от 02.10.2017 (8 418 000 руб. -  неотработанного аванса и  531 139 руб. 65 коп. -  расходов, понесенных в связи с выплатой основному заказчику (АО «Транснефть-Верхняя Волга»)  неустойки и штрафа);

- 173 698 руб. неустойки за период с 27.07.2020 по 07.12.2020.

   Требования основаны на статьях 329, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  контракту № R5.1309-17.1 от 02.10.2017. В связи с чем  ООО «АСК Инжиниринг» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанного аванса в сумме  8 418 000 руб.  Однако денежные средства (аванс),  уплаченные  ООО «АСК Инжиниринг» в указанном размере ответчиком не возвращены. Кроме того, ООО «АСК Инжиниринг» понесены расходы на оплату основному заказчику (АО «Транснефть-Верхняя Волга»)  неустойки и штрафа, что составляет убытки истца.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в размере  173 698 руб. за период с 27.07.2020 по 07.12.2020.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от  26.02.2024  по делу № А43-21056/2023 исковые требования ООО «АСК Инжиниринг» удовлетворены  частично: с ООО «Интэком» в пользу ООО «АСК Инжиниринг» взыскано 8 418 000 руб. неосновательного обогащения, 173 698 руб. неустойки, 64 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

   ООО «Интэком», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов 1, 2 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что:

 - ПТК СОУ, разработанный ООО «Интэком» введен генеральным заказчиком - АО «Транснефть-Верхняя Волга» в промышленную эксплуатацию, что подтверждается приказом, являющимся приложением №7 к пояснениям АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 01.11.2023;  ПТК СОУ, разработанный ООО «Интэком»,  истцу  заказчиком (АО «Транснефть-Верхняя Волга») не возвращен; в составе оборудования  ПТК СОУ ответчиком истцу  переданы лицензии, которые также используются АО «ТранснеФть-Верхияя Волга». Данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии у оборудования потребительской ценности и о его использовании.

- основания для расторжения контракта №R5.1309-17.1 от 02.10.2017 отсутствовали, в связи с тем, что не выполнены условия расторжения. Обращает внимание, что согласно пункта 1.10.10 договора его расторжение возможно лишь в случае, если повторные испытания оборудования показали отрицательный результат и оборудование возвращено ответчику. Поскольку повторные испытания оборудования не проводились и оно не возвращено ООО «Интэком», условия для расторжения договора не наступили.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.05.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  26.02.2024  по делу № А43-21056/2023 лишь в части удовлетворения исковых требований об обратном взыскан ии аванса (8 418 000 руб.) и пени (173 698 руб.).

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.             

   Как следует из материалов дела, 02.10.2017  между ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчиком) и ООО «Интэком» (субподрядчиком) был заключен контракт № R5.1309-17.1 в редакции протоколов разногласий от 02.10.2017 и от 09.10.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство разработать прикладное программное обеспечение системы обнаружения утечек и провести пусконаладочные работы на согласованном сторонами объекте в соответствии с рабочей документацией № Г.9.0000.17101-ТВВ/ЦПГТП-00.000-СОУ.ЗП в срок до 19.02.2018.   

    Рассматриваемый контракт является субподрядным к контракту № 574/47/17-77 от 21.07.2017, заключенному между ООО «АСК Инжиниринг» и

АО «Транснефть-Верхняя Волга» (генеральным заказчиком), на объекте которого и в соответствии с рабочей документацией которого субподрядчик обязан был выполнить работы. 

Конечная хозяйственная цель работ субподрядчика по указанным договорам и технические требования к разрабатываемой системе обнаружения утечек (СОУ) определены разделом 3 рабочей документации № Г.9.0000.17101-ТВВ/ЦПГТП-00.000-СОУ.ЗП. Создаваемая СОУ должна обеспечивать непрерывный мониторинг герметичности технологического участка магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) в режиме реального времени во всех режимах функционирования МНПП, включая нестационарные режимы и режимы остановленной перекачки и в случае возникновения негерметичности системы должна определять: координату возникновения, время возникновения и интенсивность утечки (оценочный расход). Иными словами субподрядчик обязан был в установленные сроки и за согласованную стоимость разработать и внедрить на магистральный нефтепродуктопровод работоспособную автоматизированную систему обнаружения утечки нефтепродуктов.

Учитывая наличие сложных и многоэтапных мероприятий по разработке и внедрению системы СОУ на объекте генерального заказчика и как следствие затруднительный характер проведения испытаний с целью определения качества и работоспособности системы, разделом 21 рабочей документации №Г.9.0000.17101-ТВВ/ЦПГТП-00.000-СОУ.ЗП предусмотрены пять последовательных этапов приемки СОУ у субподрядчика, каждый из которых должен проводиться согласно программам и методикам испытаний СОУ (ПМИ), разработанным самим субподрядчиком в соответствии с ГОСТ 34.603-92 "Виды испытаний автоматизированных систем":

1) заводские испытания, цель которых провести проверку работоспособности

основного функционала СОУ, его соответствие рабочей документации и решить вопрос о поставке системы на объект генерального заказчика для дальнейшего проведения пусконаладочных работ;

2) предварительные испытания, которые проводятся для определения работоспособности СОУ и решения вопроса о возможности ее приёмки в опытную эксплуатацию;

3) опытная эксплуатация, которая имеет своей целью проверку алгоритмов, отладку программ и технологического процесса обработки данных в реальных условиях;

4) приёмочные испытания, которые проводятся для определения соответствия СОУ техническому заданию, оценки качества опытной эксплуатации и решения вопроса о возможности приёмки данной системы в постоянную эксплуатацию;

5) комплексное опробование является завершающим этапом по приемке системы, при которой проверяется работоспособность системы в соответствии с требованиями проектной документации, подтверждаются проектные характеристики и параметры системы.

В ходе проведения приёмочных испытаний СОУ (четвертый этап приемки), комиссией были выявлены существенные недостатки СОУ, её несоответствие рабочей документации и, как следствие, невозможность перевода системы в промышленную эксплуатацию.

Неуспешное прохождение приёмочных испытаний СОУ было отражено в акте приемочных испытаний системы обнаружения утечек на Кольцевом МНПП вокруг Москвы и подводящих трубопроводах от 12.04.2022, подписанном, в том числе, представителем ответчика и генерального заказчика.

Согласно пункта 1.10.9 Программы и методики приемочных испытаний № 4318-039-91417177-2019, в случае отрицательных результатов приёмочных испытаний поставщик СОУ в трёхдневный срок представляет заказчику перечень мероприятий по устранению выявленных замечаний и в течение тридцати календарных дней предъявляет СОУ к повторным испытаниям.

Ответчик в нарушение собственной программы и методики приемочных испытаний не устранил выявленные недостатки и не представил исправленную СОУ на повторные испытания, фактически отказавшись от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.10.10 программы и методики приемочных испытаний № 4318-039-91417177-2019 в случае несоответствия СОУ требованиям НТД после повторных испытаний заказчик вправе произвести возврат системы обнаружения утечек поставщику, расторгнуть договор и потребовать оплаты стоимости возвращённой системы.

Согласно контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 и подписанным сторонами актам выполненных работ № 54 от 14.12.2018 и № 71 от 07.12.2020, стоимость первого и второго этапов работ составила 8 418 000 руб. с НДС (20%), которая была полностью выплачена ООО «АСК Инжиниринг» в адрес ответчика в соответствии с условиями контракта.

Учитывая наличия неустранимых недостатков СОУ, неуспешное прохождение системы приёмочных испытаний и, как следствие недостижение хозяйственной цели договора, истец письмом № 31/23 от 23.05.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от контракта №R5.1309-17.1 от 02.10.2017 в части первого и второго этапов работ и необходимости возврата 8 418 000 руб., оплаченных ответчику за некачественные работы.

Как следует из пункта 15.1.1 контракта, в случае если субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по этапу согласно Приложению № 2 "График выполнения работ" на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно Графика выполнения работ датой окончания работ по второму этапу является 19.02.2018, однако фактически работы были выполнены субподрядчиком только 07.12.2020, то есть с просрочкой в 134 дня. В этой связи субподрядчику была начислена неустойка в размере 173 698 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензионным письмом № 31/23 от 23.05.2023 с уведомлением о частичном отказе от контракта №R5.1309-17.1 и с требованием возврата средств, оплаченных за некачественно выполненные работы, а также уплаты неустойки. Однако ответа на претензионное письмо не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьей 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт  от 02.10.2017 № R5.1309-17.1, по условиям которого субподрядчик (ООО «Интэком») обязался разработать прикладное программное обеспечение системы обнаружения утечек и провести пусконаладочные работы на согласованном сторонами объекте в соответствии с рабочей документацией № Г.9.0000.17101-ТВВ/ЦПГТП-00.000-СОУ.ЗП в срок до 19.02.2018.

Впоследствии заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, контракт от 02.10.2017 № R5.1309-17.1, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «АСК Инжиниринг» об отказе от исполнения контракта ответчику.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения спорного договора требование истца о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Факт устранения замечаний ответчиком не подтвержден. 

   Ответчик в установленный трехдневный срок не представил в адрес истца перечень мероприятий по устранению недостатков СОУ, как и не представил саму систему к повторным испытаниям, тем самым признав факт невозможности устранения выявленных недостатков в силу их существенности, что наделило истца соответствующим правом на отказ от договора.

При этом ссылка ответчика на подписание генеральным заказчиком акта КС-14 не свидетельствует о том, что замечания устранены именно ответчиком. Напротив,  после принятия комиссией решения от 12.04.2022 о наличии существенных недостатков в СОУ ответчика и фактического отказа ответчика от устранения выявленных недостатков, истец заключил с ООО «Энергоавтоматика» замещающий договор №180522/77-ТВВ/СОУ/ЭА от 18.05.2022.

   При таких обстоятельствах требование истца об обратном  взыскании 8 418 000 руб. аванса обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод о невозможности расторжения договора до возврата СОУ в адрес ответчика по причине того, что само программное обеспечение с лицензионным соглашением предоставлялись в адрес истца на основании отдельно заключенного лицензионного договора №R5.1309-17.2 от 02.10.2017  является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, с целью надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному контракту стороны заключили также лицензионный  договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу право бессрочного пользования программным обеспечением СОУ, необходимым в рамках контракта №R5.1309-17.1 от 02.10.2017.

Стоимость лицензионного договора №R5.1309-17.2 от 02.10.2017 составила 8 400 000 руб., которая была выплачена ООО «АСК Инжиниринг» в адрес ответчика в полном объеме.

Между тем, по причине наличия существенных недостатков в данном программном обеспечении, истец письмом от 10.07.2023 №39/23 предложил ответчику расторгнуть лицензионный договор №R5.1309-17.2 от 02.10.2017 и возвратить стоимость данной системы в размере 8 400 000 руб. При таких обстоятельствах, соответствующая обязанность истца по возврату СОУ в адрес ответчика существует в рамках лицензионного договора №R5.1309-17.2 от 02.10.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании 173 698 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по контракту за период с 27.07.2020 по 07.12.2020.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1.1 контракта, в случае если субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по этапу согласно приложению № 2 «График выполнения работ» на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Интэком» аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-21056/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Интэком» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      В.А. Танцева