АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3458/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-113),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

к Управлению ФНС России по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 11.01.2018 №09-23/1,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 со сроком действия до 01.03.2020),

от Инспекции: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 18.01.2020), ФИО4 (доверенность от 08.02.2019 со сроком действия до 08.02.2022),

от Управления: ФИО5 (доверенность от 15.05.2018 со сроком действия до 15.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 11.01.2018 №09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки товаров, оказания услуг,  выполнения работ (что усматривается из решения Управления по эпизоду, связанному с налогом на прибыль организаций), полагает несостоятельными выводы Управления относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Промснаб", ООО "ИнвестСтрой") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность. 

Кроме того, заявитель ссылается на многочисленные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам: 

- в отношении Инспекции: решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено в день окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без рассмотрения всех материалов налоговой проверки; справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена заявителю одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что лишило заявителя права ознакомиться с данными материалами и представить по ним свои возражения; использование доказательств, полученных за рамками выездной налоговой проверки, и др.;

- в отношении Управления: извещение от 28.12.2017 №03-12/29074 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы, назначенного на 11.01.2018, с указанием на возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля до 11.01.2018 получено заявителем 09.01.2018, т.е. на представление возражений предоставлено только 2 дня; ходатайство заявителя о продлении срока представления возражений на 10 рабочих дней не рассмотрено; при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы заявителю не предоставлены все материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (запросы направлены в 35 организаций, ответы получены только от 5 организаций).

Ответчики заявленные требования отклонили – со ссылкой на наличие негативной информации о контрагентах заявителя, полученной в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также ответчики полагают, что все процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, учтены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы - с отменой решения Инспекции и принятием нового решения, тем самым право налогоплательщика на защиту реализовано. При этом Управление считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Кроме того, ответчики указывают на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении ООО "Концепт Электро" по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, - заявителем полностью уплачены налоговые платежи, доначисленные по решению Управления (постановление от 31.01.2019).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

В период с 30.09.2016 по 25.05.2017 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.07.2017 №215 и принято решение от 29.09.2017 №215 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 29.09.2017 №215 Управлением установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.

Решением Управления от 11.01.2018 №09-23/1 решение Инспекции от 29.09.2017 №215 отменено и принято новое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 11.01.2018 №09-23/1 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 20 597 796,90 руб. и начислены пени по налогу в сумме 6 787 582,84 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 767 613,59 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ). При этом Управлением признаны обоснованными выводы Инспекции в отношении ООО "Промснаб", ООО "ИнвестСтрой" и необоснованными - в отношении ООО «ЭлектроТехМонтаж».

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Управления от 11.01.2018 №09-23/1, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Промснаб" за 4 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 20 024 432,07 руб.

Между заявителем (заказчик, покупатель) и ООО "Промснаб" (исполнитель, продавец) заключены: договор от 03.06.2013 №28/12 на поставку электрооборудования и проведение электромонтажных работ на объекте по адресу: Нижегородская обл., 900 м на юго-запад от с.Шава; договор от 11.08.2014 №11/08 на поставку комплекта материалов, ассортимент, количество и цена которых согласуются в спецификациях.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение у ООО "Промснаб" комплекта электрооборудования и материалов для электроснабжения и автоматизации, которые расценены как не относящиеся к данным договорам.

Между заявителем (исполнитель) и ООО "АйТиЭнерго" (заказчик) заключен договор от 03.07.2014 №309/14 на оказание услуг, обеспечивающих деятельность по сбыту электрической энергии.

Для оказания данных услуг заявителем привлечено ООО "Промснаб", в подтверждение чего заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены: контракт от 07.07.2014 №2014-07/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих деятельность заказчика по сбыту электрической энергии (мощности) потребителям в точках, указанных в приложении №1, - лично или с привлечением третьих лиц: проведение проверок приборов учета электрической энергии потребителей на соответствие требованиям законодательства с предоставлением соответствующих актов заказчику; проведение контрольного съема показаний и фактических почасовых данных приборов учета электрической энергии потребителей с передачей соответствующей информации заказчику; составление сводных ведомостей потребления электрической энергии потребителями за расчетный период; привлечение потенциальных потребителей для заказчика (весь процесс заключения договора энергоснабжения обязан выполнить исполнитель), акты оказанных услуг, акты съема показаний приборов учета, сводные ведомости потребления электрической энергии потребителями, счета-фактуры.

Все первичные документы со стороны ООО "Промснаб" подписаны от имени директора ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Промснаб" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.07.2013 (первый договор датирован 03.06.2013), по юридическому адресу (

<

...>) не находится (протокол осмотра от 04.07.2017, т.е. за рамками выездной налоговой проверки); учредитель/руководитель - ФИО6 (учредитель/руководитель еще 2 организаций, доходов в 2013 – 2015 годах не получал), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – ввиду неявки на допрос; основной вид деятельности – оптовая и розничная торговля топливом, организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (численность работников в 2013 году – 0 чел., в 2014 году - 1 чел., в 2015 году - 0 чел.); налоговая отчетность за 2013 - 2015 годы представлена по виду деятельности «оптовая торговля топливом» и с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах (доля налоговых вычетов - 99,9%); сайт организации в Интернете неинформативен; по требованию налогового органа представлена выписка из книги продаж за 2013 - 2015 годы, счета-фактуры не представлены – в связи с невозможностью восстановления. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные и коммунальные платежи, заработная плата); денежные средства поступают от различных организаций, в том числе основная часть – от имеющих признаки «проблемных» (отсутствие по юридическому адресу, имущества, численности, массовый учредитель/руководитель, непредставление отчетности) - ООО "Глобалтрейд", ООО «КРК Комплекс», ООО "Регион Транс", за товар, нефтепродукты и перечисляются в адрес различных организаций, в том числе имеющих признаки «проблемных» - ООО "Глобалтрейд" (возврат денежных средств – 14,7%), ООО "Горизонт Транс Газ" (займ – 1,5%), ООО ГК «Континент» (газ – 5,8%), ООО ТД "Газком" (нефть – 30,1%), ООО "Февраль" (топливо – 1,9%).

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 29.06.2017 №52.06.354-17 следует, что подписи в представленных заявителем первичных документах ООО "Промснаб" от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Из ответов организаций, у которых, согласно первичным документам ООО "Промснаб", осуществлялось снятие показаний приборов учета электрической энергии, следует, что контрольный съем показаний ежемесячно проводят сетевые организации/собственники узлов учета ООО «Специнвестпроект», ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО «ЗЗГТ» (ОАО «Керма», ООО "Тосол-Синтез-Энерго", ООО "Фройденберг Политекс"), информацией об ООО "Промснаб", ООО "Концепт Электро" они не располагают, взаимоотношений с ними не имелось (ОАО «Керма», ООО "Тосол-Синтез-Энерго", ООО Предприятие "НижПолимерУпак", МУП "Тепловодоканал"). ООО «Зеркало» снято с налогового учета 17.05.2005.

Из объяснений директора ООО "Концепт Электро" ФИО7 следует, что ООО "Концепт Электро" оказывает услуги по автоматизации промышленных предприятий, выполняет электромонтажные работы, разрабатывает программное обеспечение, имеет необходимые лицензии и сертификаты; благонадежность контрагентов проверяется путем сбора информации из публичных источников (Интернет), на основании анализа ранее выполненных работ, полученных рекомендаций, от потенциальных контрагентов истребуются уставные документы, паспортные данные руководителя, коммерческие предложения; ООО "Промснаб" (директор ФИО6, адрес: 

<

...>) оказывало услуги по сбору информации по приборам учета электроэнергии по заказу ООО "АйТиЭнерго", также имелись взаимоотношения по договору займа (погашен в полном объеме), по договору поставки (электротехнический материал для АЗС в районе с.Шава); с директором ООО "Промснаб" он знаком лично (ФИО6 приезжал в офис ООО "Концепт Электро", ранее пересекались на объектах, на каких именно, он не помнит), договор заключался дистанционно, с организацией велась деловая переписка; информация по приборам учета электроэнергии передавалась через курьера, он принимал ее лично, с представителями ООО "Промснаб" общался только он, работникам ООО "Промснаб" доверенность на сбор информации не выдавалась (возможно, они собирали ее по телефону), какое количество работников было задействовано, он не знает, но относительно трудовых ресурсов беспокойства не было - ООО "Промснаб" зарекомендовало себя по ранее выполненным работам (в 2013 году).

Из объяснений начальника департамента автоматизации ООО "Концепт Электро" ФИО8 следует, что ООО "Промснаб" оказывало услуги по сбору информации по приборам учета электроэнергии в 2014 году, представителей ООО "Промснаб" он не знает, не видел, с ними общался директор ФИО7, он же приносил всю информацию по приборам учета электроэнергии (в бумажном виде) – 2 раза в месяц, которую ФИО8 обрабатывал для заказчика - ООО "АйТиЭнерго" (в электронном виде); в дальнейшем такие услуги никому не оказывались – трудозатратно.

Как следует из решения Управления от 11.01.2018 №09-23/1, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ИнвестСтрой" за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 573 364,83 руб.

Между заявителем (субсубподрядчик) и ООО "ТехСтройИнжиниринг" (субподрядчик) заключен контракт 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Транснефть» - «ТПР 5.3.8 "НПС "Макарьево". Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение» (при этом документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, ни ООО "ТехСтройИнжиниринг" (в настоящее время – банкрот), ни заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлено).

Для выполнения работ на данном объекте заявителем привлечено ООО "ИнвестСтрой", в подтверждение чего заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены: договоры от 14.01.2014 №17/14-02р, от 03.03.2014 №20/14-04-1, от 06.03.2014 №22/14-06-1, от 12.03.2014 №22/12-03ЭР, от 03.04.2014 №39/14-03р, от 24.04.2014 №43/14-06п, которыми предусмотрены разработка программного обеспечения, техническое обслуживание и сопровождение программного обеспечения, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ НПС «Автоматическая система пожаротушения», счета-фактуры (согласно пояснениям заявителя, акты выполненных работ сторонами не составлялись, только накладные по форме ТОРГ-12).

Указанные первичные документы со стороны ООО "ИнвестСтрой" подписаны от имени директора ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.12.2010, по юридическому адресу (

<

...>) не находится; учредитель - ФИО10, руководитель -ФИО9 (доход получал в 2014 – 2015 годах); основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство земляных работ (42 вида деятельности); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2013 году – 0 чел., в 2014 году - 1 чел., в 2015 году - 2 чел.); сайт организации в Интернете неинформативен; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее расходов на заработную плату, за связь; денежные средства поступают от различных организаций, в том числе имеющих признаки «проблемных» (отсутствие по юридическому адресу, имущества, численности, массовый учредитель/руководитель, непредставление отчетности), за строительно-монтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, оборудование, стройматериалы, автозапчасти, продукты питания, текстиль и перечисляются в адрес различных организаций, в том числе имеющих признаки «проблемных», за оборудование, стройматериалы, строительно-монтажные работы; оплата от ООО "Концепт Электро" поступила с назначением платежа – за разработку программного обеспечения, за проведение испытаний и пуско-наладочных работ, за монтажные работы, за техническое обслуживание НПС.

Из объяснений ФИО9 следует, что он действительно являлся руководителем ООО "ИнвестСтрой" (организация им не регистрировалась, а была приобретена), адрес: 

<

...>, общая система налогообложения, член СРО, и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность -подписывал первичные документы (договоры, накладные, акты, счета-фактуры, приказы), выдавал доверенности – ФИО11 (она же вела бухгалтерский учет, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность), открывал расчетные счета и распоряжался денежными средствами; ООО "Концепт Электро" он не помнит, с ФИО7 он не знаком, были ли какие-либо взаимоотношения с данной организацией, он не помнит – надо смотреть документы; подписание договоров, связь с контрагентами происходила через курьерскую службу.

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 29.06.2017 №52.06.354-17 следует, что подписи в представленных заявителем первичных документах ООО "ИнвестСтрой" от имени ФИО9 выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Из объяснений директора ООО "Концепт Электро" ФИО7 следует, что ООО "ИнвестСтрой" (директор ФИО9, адрес: 

<

...>) выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Реконструкция системы автоматизации и пожаротушения НПС «Макарьево» (подготовка и прокладка кабельных трасс и кабелей, подключение насосов задвижек, проведение пуско-наладочных работ и испытаний), программное обеспечение ООО "ИнвестСтрой" не разрабатывало (в первичных документах это указано ошибочно); мониторинг рынка не проводился, т.к. объект режимный и срочный, а ООО "ИнвестСтрой" уже присутствовало на объекте, с представителями ООО "ИнвестСтрой" общался ФИО12, который контролировал работы на объекте; с директором ООО "ИнвестСтрой" он лично не знаком, при заключении договора он знакомился с уставными документами, договоры заключались дистанционно, общение с организацией происходило через бухгалтерию, почту и курьера.

Из объяснений начальника департамента производства ООО "Концепт Электро" ФИО12 следует, что ООО "ИнвестСтрой" (г.Москва) было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объекте НПС «Макарьево» (копка траншей, устройство кабельных трасс, прокладка кабеля, установка стоек для датчиков табло, подключение проводов для насосов) ввиду отставания от графика – с целью ускорения работ, пуско-наладку, разработку программного обеспечения ООО "ИнвестСтрой" не осуществляло; мониторинг рынка не проводился, т.к. объект режимный (случайных лиц нет, все имеют допуски), а ООО "ИнвестСтрой" уже присутствовало на объекте (в состоянии простоя), соответственно, пропуска на объект у него уже были, какие у ООО "ИнвестСтрой" имелись свидетельства СРО и лицензии, ему не известно; от ООО "ИнвестСтрой" работала бригада из 5 человек (июнь - июль 2014 года), он контактировал с мастером Сергеем и бригадиром Григорием.

Из объяснений техников ООО "Концепт Электро" ФИО13, ФИО14 следует, что на объекте НПС «Макарьево» вместе с их бригадой работала еще бригада (от ООО "ИнвестСтрой" - ФИО13; от какой организации, не знает - ФИО14) – примерно 5 человек, несколько недель, пока не вошли в график; данная бригада выполняла строительные работы (копка траншей), пуско-наладочные работы выполняла только бригада ООО "Концепт Электро".

На основе анализа указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о  нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Промснаб", ООО "ИнвестСтрой", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Промснаб", ООО "ИнвестСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить. 

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Промснаб".

Заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям был отобран данный контрагент для оказания столь специфических услуг, как проведение проверок приборов учета электрической энергии потребителей на соответствие требованиям законодательства, проведение контрольного съема показаний и фактических почасовых данных приборов учета электрической энергии потребителей, требующих определенных знаний и опыта, имея в виду, что представленный в материалы дела договор на поставку электрооборудования и проведение электромонтажных работ на объекте по адресу: Нижегородская обл., 900 м на юго-запад от с.Шава, в рамках исполнения которого, по утверждению заявителя, и зарекомендовал себя данный контрагент, датирован 03.06.2013, то есть за месяц до государственной регистрации ООО "Промснаб", что свидетельствует о формальности документооборота, а также того, как в принципе такие услуги могли оказываться на территории различных предприятий и организаций лицами, которым соответствующая доверенность (полномочия, допуск) заявителем не выдавалась.

Тот факт, что услуги по контракту от 07.07.2014 №2014-07/1 ООО "Промснаб" фактически не оказывались, следует также из ответов организаций, у которых, согласно первичным документам ООО "Промснаб", осуществлялось снятие показаний приборов учета электрической энергии, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и отраженных в оспариваемом решении, - ОАО «Керма», ООО "Тосол-Синтез-Энерго", ООО Предприятие "НижПолимерУпак", МУП "Тепловодоканал", ООО "Фройденберг Политекс" (ООО «Зеркало» снято с налогового учета 17.05.2005).

Аналогичные ответы (относительно того, что никакие проверки приборов учета электрической энергии на соответствие требованиям законодательства ООО "Промснаб", либо ООО "Концепт Электро", либо иными организациями (за исключением ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не проводились, никакие показания приборов учета электрической энергии ими не снимались) даны и ООО "Универсам Сормовский", ООО "ПримаЭнерго", ООО "Экос-сбыт", ООО "Предприятие Заречное", ООО "Энергосбытовая компания Красное Сормово" – на запросы Инспекции, направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (поступили после вынесения решения).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен протокол допроса ФИО6 от 06.07.2018, полученный от следственных органов, из которого следует, что ФИО6 с 15.06.2018 работает в ОАО "Автозаводский парк" уборщиком территории, до этого (включая период с 01.01.2013 по 31.12.2015) нигде не работал, т.к. является инвалидом 2-й группы (вялотекущая шизофрения) – состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах с заболеванием шизофрения и алкоголизм 2-й степени. ООО "Промснаб" ФИО6 знакомо - примерно в конце 2012 года, после того, как его выпустили из психиатрической больницы, к нему обратился знакомый - ФИО15, с которым он ранее употреблял спиртные напитки, и предложил подработать. За вознаграждение в размере 1 000 руб. ФИО6  съездил к нотариусу и подписал документы на открытие ООО "Промснаб", а также съездил в банк для открытия расчетного счета. Все полученные документы, печати, электронные ключи он передал знакомому ФИО15, который руководил всеми этими действиями. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Промснаб" ФИО6 не вел, документов не подписывал, доверенностей не выдавал. ООО "Концепт Электро" ФИО6 не знакомо, никаких услуг ему не оказывал, никаких документов по взаимоотношениям с ним не подписывал. Впоследствии ФИО15 неоднократно обращался к нему с аналогичной просьбой зарегистрировать на себя новые организации, но ФИО6 отказывался, так как понял, что они, также как и ООО "Промснаб", будут использоваться в незаконных целях – для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

В свою очередь, заявителем в ходе судебного разбирательства представлено заявление ФИО6 от 20.07.2018, заверенное нотариусом, где ФИО6 подтверждает, что в период с ноября 2013 года по май 2015 года он действительно являлся директором ООО "Промснаб" и в этом качестве осуществлял поставку электрооборудования (конец 2013 года) и оказание услуг по проверке приборов учета электрической энергии на соответствие требованиям законодательства, контрольный съем показаний приборов учета электрической энергии (середина 2014 года) для ООО "Концепт Электро" (директор ФИО7) – силами привлеченных им физических лиц, с которыми он заключал гражданско-правовые договоры, самостоятельно или через своих помощников (по доверенности) подписывал отчетные документы; также ООО "Промснаб" являлось поставщиком товаров (работ, услуг) в адрес других организаций.

ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, в частности, следующее: Он действительно состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах с заболеванием шизофрения и алкоголизм 2-й степени. В настоящее время он нигде не работает, ранее работал директором ООО "Промснаб" - в 2014 году к нему обратился знакомый - ФИО15 и предложил организовать фирму по обслуживанию электрических счетчиков и оборудования - поскольку он (ФИО6) ранее работал электромонтером и эта сфера ему знакома. Всем занимался ФИО15 (внештатный коммерческий директор ООО "Промснаб") – подыскивал людей, которые будут выполнять работы (поскольку работы выполняли нанятые сотрудники), распоряжался денежными средствами (все финансовые потоки проходили через него) и т.д., он получал зарплату у ФИО15. ООО "Концепт Электро" ему знакомо, ООО "Промснаб" оказывало ему услуги по снятию показаний счетчиков – в период с 2014 по 2018 годы (после подсказки – поправился), каким образом оказывались услуги (адреса, доступ на объекты), он не знает - всем занимался ФИО15; документы по взаимоотношениям с ООО "Концепт Электро" он подписывал лично. Других контрагентов у ООО "Промснаб" не было. Никаких займов ООО "Промснаб" не брало и не выдавало (при этом суд отмечает, что по расчетному счету ООО "Промснаб" регулярно проходят заемные операции, в том числе в адрес ФИО7, ФИО8, который, в свою очередь, утверждает, что никого из ООО "Промснаб" он не знает). Свои показания в органах внутренних дел, отличных от данных в ходе судебного разбирательства, объясняет испугом.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 относительно реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Промснаб" и ООО "Концепт Электро", данным в ходе судебного разбирательства. В то же время из них следует, что, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО "Промснаб" - ФИО6 и не отрицает, что являлся номинальным руководителем организации, в силу своего физического и психического состояния не способного к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. И в этой связи суду не ясно, на каких объектах мог пересекаться ФИО7 с ФИО6 ранее - да так, что ООО "Промснаб" было поручено выполнение многомиллионного контракта.

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит оспариваемое решение Управления в данной части законным и обоснованным.

В то же время аналогичные выводы Управления в отношении другого контрагента заявителя - ООО "ИнвестСтрой" суд находит недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, Управлением не оспаривается сам факт выполнения общестроительных работ на объекте НПС «Макарьево», а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой"; вместе с тем, Управление полагает, что данная организация, в силу обстоятельств, изложенных выше, не может рассматриваться в качестве реального исполнителя искомых работ, соответственно, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, вопреки утверждению Управления, из материалов дела усматривается наличие у ООО "ИнвестСтрой" возможности для выполнения спорных общестроительных работ. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнвестСтрой" следует, что в спорный период данной организацией осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, соответствующая заявленному виду деятельности и направленная на исполнение договоров, заключенных с заявителем, - приобретение строительных материалов и оборудования, строительно-монтажных, пуско-наладочных и др. работ; также наличествуют платежи, являющиеся обычными при ведении реальной хозяйственной деятельности – регулярно уплачиваются налоги (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ) и страховые взносы, оплачиваются членские взносы в СРО, рекламные услуги; платежей широкого спектра в спорный период (2014 год) не проходит - все платежи (как входящие, так и исходящие) так или иначе связаны со строительной деятельностью. ФИО9 подтверждает факт своего личного участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также поясняет, что выдавал доверенность на подписание документов от имени ООО "ИнвестСтрой" ФИО11, которая в ходе выездной налоговой проверки допрошена не была, что не позволяет суду считать выводы налогового органа, основанные на заключении почерковедческой экспертизы, объективными. Все допрошенные сотрудники ООО "Концепт Электро", в том числе рядовые исполнители, подтверждают выполнение спорных общестроительных работ на объекте НПС «Макарьево» силами ООО "ИнвестСтрой" (либо сторонней бригадой из 5 человек - ФИО14).

Заявителем также дано вполне разумное объяснение необходимости привлечения субподрядчика, а также именно ООО "ИнвестСтрой" в качестве субподрядчика, для выполнения искомых работ.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение десяти дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Согласно пункту 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ закреплена ранее выработанная Высшим Арбитражным Судом РФ правовая позиция, согласно которой, отменив решение в порядке административного контроля, вышестоящий налоговый орган имеет возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с его участием рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 №15129/11).

Освобождение же налогоплательщика от обязанности уплатить причитающиеся налоги и сборы в связи с допущенными нижестоящим налоговым органом отдельными процессуальными нарушениями, которые могут быть устранены вышестоящим налоговым органом при принятии нового решения, противоречило бы статье 57 Конституции РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела не усматривается, что при вынесении нового решения Управлением допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущие безусловную отмену оспариваемого решения.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и участвовал в процессе ее рассмотрения.

Из положений статьи 140 Налогового кодекса РФ не следует, что право налогоплательщика на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля зависит от извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; налогоплательщик вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как вместе с апелляционной жалобой, так и в ходе ее рассмотрения - до принятия по ней решения.

Какие-либо иные материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, нежели те, с которыми заявитель был ознакомлен в день вынесения решения Инспекции, Управлением не рассматривались.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2018 №09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 364,83 руб. (по счетам-фактурам ООО "ИнвестСтрой").

В удовлетворении остальной части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода отказать.

            Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" (налог, пени, штраф) с учетом настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 08.05.2013 Инспекцией ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина