ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86397/2023-ГК

Дело № А40-55157/23

город Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

по делу № А40-55157/23,

по иску АО «ГУОВ»

к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 г.,

диплом ВСВ 0093735 от 04.07.2005 г.;  

от ответчиков: 

Департамент финансов города Москвы – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 г.,

диплом ВСВ 1620500 от 07.07.2006 г.; 

Правительство Москвы – ФИО4 по доверенности от 25.08.2023 г.,

диплом 107704 0367702 от 12.07.2023 г.,

ФИО5 по доверенности от 19.07.2023 г.,

диплом 107724 0559665 от 11.07.2014 г.;

от третьих лиц: Департамент строительства города Москвы - ФИО6 по доверенности от 26.12.2023 г.; диплом ВСВ 0456414 от 17.06.2005; 

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» - не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 192 028 374 руб. 50 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина».

Решением суда от 24.10.2023 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней снованиям.

Представители ответчиков, третьих лиц против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания искового заявления, АО «ГУОВ» является собственником имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, состоящего из земельного участка площадью 7070 кв. м 77:03:0001001:24, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений войсковой части, и объектов недвижимости: нежилое здание площадью 1879,1 кв. м кадастровый номер 77:03:0001001:1154; нежилое здание площадью 90,9 кв. м кадастровый номер 77:03:0001001:2501, нежилое здание площадью 2400,6 кв. м кадастровый номер 77:03:0001001:2512, нежилое здание площадью 273,2 кв. м кадастровый номер 77:03:0001001:2511, нежилое здание площадью 572,2 кв. м кадастровый номер 77:03:0001001:2498, нежилое здание площадью 311,7 кв. м кадастровый номер 77:03:0001001:2510, нежилое здание площадью 63,6 кв. м кадастровый номер 77:03:0001001:2490.

В собственность АО «ГУОВ» имущественный комплекс перешел в соответствии с решением Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 472 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия от 29.05.2009, в соответствии с которым имущественный комплекс передан ОАО «УМР».

В 2015 году, в соответствии с Договором о присоединении от 26.01.2015, ОАО «УМР» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ». Имущественный комплекс передан АО «ГУОВ» по передаточному акту от 26.01.2015.

Согласно п. 4.1 Устава АО «ГУОВ» от 22.10.2015 общество выполняет публичные функции по удовлетворению потребностей государства в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

В соответствии с п. 696 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций» АО «ГУОВ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, АО «ГУОВ» относится к системообразующим организациям, перечисленным в Перечне, утвержденном Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития РФ от 20.03.2020 № 3, что подтверждается справкой Министерства обороны Российской Федерации от 02.04.2020 № ФКП/3535/8.

Имущественный комплекс по адресу: 

<

...> используется АО «ГУОВ» в целях удовлетворения потребностей государства в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности.

Постановлением Правительства Москвы от 04.05.2012 № 194-ПП «Об утверждении Перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена» определен Перечень объектов перспективного строительства Московского метрополитена, в соответствии с которым предусмотрено строительство Северо-Восточного участка Большой кольцевой линии (БКЛ) от ст. «Савеловская» («Нижняя Масловка») до ст. «Авиамоторная» длиною 12,80 км (п. 26 приложения к Постановлению).

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 20.02.2018 № 100-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта - участка проектируемой линии метрополитена Третий пересадочный контур от проектируемой станции «Шереметьевская» до проектируемой станции «Ржевская» (далее - проект планировки территории), которым предусмотрено строительство от тупиков за станцией «Нижняя Масловка» по территориям районов Марьина роща и Алексеевский города Москвы, Мещанского района города Москвы и района Сокольники города Москвы.

Протяжённость проектируемого участка линии метрополитена составляет 4,5 км. Способ строительства участка линии - подземный, закрытый.

Как следует из прилагаемых к проекту планировки территории графических материалов «План красных линий» (лист 13), План «Границы зон планируемого размещения объектов» (лист 13) и План «Межевание территории» (лист 13) под имущественным комплексом АО «ГУОВ» по адресу: 

<

...> предусматривается строительство линейного объекта, а также устанавливается техническая и охранная зона метрополитена в соответствующих границах.

АО «ГУОВ», как правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, не оповещалось о начале общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории линейного объекта, проект планировки территории линейного объекта, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему до сведения общества установленным порядком не доводились, возможность участия в собрании участников публичных слушаний обеспечена не была (ст. 5.1. Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, в порядке реализации постановления Правительства Москвы от 20.02.2018 № 100-ПП и в соответствии с проектом планировки, осуществляется строительство линейного объекта (контракт от 27.09.2013 № 9555м, заключенный между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект»).

Установление технической и охранной зоны метрополитена, в результате строительства линейного объекта, привело к снижению рыночной стоимости, снижению ликвидности принадлежащего АО «ГУОВ» имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, а также к возникновению препятствий для его дальнейшей эксплуатации.

В обоснование искового требования истец представил отчет от 27.09.2022 №2015/1-488/078ИП-2, проведены экспертом «Р.О.С.ЭКСПЕРТИЗА» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, включая земельный участок по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 15.03.2022 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, по адресу: 

<

...>, в текущем состоянии составляет 256 654 625 руб. 50 коп. с учетом НДС. 

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, по адресу: 

<

...>, с учетом анализа наиболее эффективного использования земельного участка исходя из предположения возведения новых объектов капитального строительства на основании анализа застройки прилегающих земельных участков и исходя из допущения об отсутствии ограничений, наложенных на оцениваемый земельный участок, составляет 448 683 000 руб.

Как указывает истец, установление технической и охранной зоны метрополитена в результате строительства линейного объекта - участка проектируемой линии метрополитена Третий пересадочный контур от проектируемой станции «Шереметьевская» до проектируемой станции «Ржевская» привело к снижению рыночной стоимости имущественного комплекса по адресу: 

<

...> и к причинению АО «ГУОВ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 192 028 374 руб. 50 коп.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2018 № 28023 между истцом, ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение об изъятии части земельного участка по адресу 

<

...> для целей строительства Северо-Восточного участка Третьего пересадочного контура от станции «Нижняя Масловка» до станции «Авиамоторная», с выплатой истцу компенсации в размере 58 094 209 руб. 

Кроме того, постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2018 № 100-ПП был утвержден проект планировки территории линейного объекта - участка проектируемой линии метрополитена Третий пересадочный контур от проектируемой станции «Шереметьевская» до проектируемой станции «Ржевская», согласно которому определен «план красных линий». В вышеуказанном «плане красных линий» в районе Сокольники отражены технические и охранные зоны метрополитена, установленные ранее и устанавливаемые (лист 13).

Общая протяженность проектируемого участка линии метрополитена составляет 4,5 кв.м. Способ строительства участка линии - подземный, закрытый. 

В соответствии с п. 27 ст. 105 ЗК РФ охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена является видом зоны с особыми условиями использования территорий. Последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий установлены в ст. 107 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 107 ЗК РФ предусматривает, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с п. 15 ст. 106 ЗК РФ: использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство; использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования. 

В свою очередь, приказом Москомархитектуры от 13.03.2006 № 52 утверждены Правила использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве (далее - Правила), которые разъясняют процедуру подготовки проектной документации, проектирования планировки и застройки, проведения реконструктивных, строительных, иных видов работ, получения разрешения на строительство/реконструкцию в пределах технических и охранных зон метрополитена.

Согласно разделу 3 Правил техническая зона метрополитена для строительства определяется как городская территория, отводимая для последующего строительства участков линии метрополитена, для размещения электродепо и других наземных сооружений при строительстве объектов метрополитена. Техническая зона метрополитена для эксплуатации определяется как участок городской территории, непосредственно примыкающий к объекту метрополитена и используемый для обеспечения нормального функционирования объекта (входа и выхода пассажиров, подъезда и размещения специализированных машин, оборудования и материалов в период ремонтных работ метрополитена, предотвращения вибродинамического воздействия при строительных и реконструктивных работах, проводимых городом).

Охранная зона метрополитена определяется как часть городской территории, расположенная над (под) действующими сооружениями метрополитена, строящимися и проектируемыми линиями метрополитена, а также в непосредственной близости от них в установленных параметрах. 

Охранные зоны устанавливаются в целях предотвращения нежелательного воздействия внешних факторов на объекты метрополитена и объектов метрополитена на прилегающие к ним территории.

Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 14.07.2017 № 740 «Об утверждении «Регламента осуществления процедуры по согласованию проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена» предусмотрена процедура выдачи положительного или отрицательного заключения о возможности размещения объектов и (или) проведения каких-либо работ в технических и охранных зонах метрополитена. В указанном документе закреплены основания для отказа в проведении процедуры и основания для выдачи отрицательного заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика пояснил, что  Правилами использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утв. приказом Москомархитектуры от 13.03.2006 № 52, безусловный запрет на строительство на земельном участке истца новых объектов капитального строительства, в том числе в той его части, которая находится в границах зон с особыми условиями использования территорий (технической и охранной зон метрополитена), не установлен. Истец не обращался адрес в  ГУП «Московский метрополитен» с заявлением о получении Заключения о возможности размещения объектов и (или) проведения каких-либо работ в технических и охранных зонах метрополитена.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс истца, - 8.0 Обеспечение обороны и безопасности (Размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов управлений ими, предусматривает размещение военных организаций, внутренних войск, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота), проведение воинских учений и других мероприятий, направленных на обеспечение боевой готовности воинских частей; размещение зданий военных училищ, военных институтов, военных университетов, военных академий. 

В соответствии пунктом 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Однако истцом сведений о наличии разрешения на строительство объекта обороны и безопасности на спорном земельном участке от Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года № 11-П основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Однако при этом, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его намерение осуществить строительство на спорном участке (разработанной проектно-сметной документации, разрешение Министерства обороны Российской Федерации на размещения новых объектов вооруженных сил, выделения бюджетных средств для строительства объектов для обеспечения опороспособности государства), либо иных доказательств возникновения препятствий для использования земельного участка, в связи с установлением технических и охранных зон метрополитена.

Следовательно, довод истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в результате ограничения возможности возведения объектов капитального строительства не состоятелен, доказательств причинения таких убытков именно установлением охранных и технических зон метрополитена не представлено. 

Таким образом, поскольку наземные сооружения метрополитена на участке истца отсутствуют, установление технических и охранных зон метрополитена не препятствует использованию земельного участка согласно основному виду разрешенного использования, а необходимость согласования проведения работ в пределах участка с ГУП «Московский метрополитен» сама по себе не свидетельствует об ограничениях использования участка, истцом не доказано причинение ему убытков установлением технических и охранных зон метрополитена.

Истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков: не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчики заявили о пропуске истцом срока искового давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции,  истец мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав еще в 2018 году, когда у истца была изъята часть спорного земельного участка для строительства объектов метрополитена; с даты опубликования постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2018 № 100-ПП с уточненными границами технических и охранных зон метрополитена; в 2019 году, когда истцом был получен градостроительный план земельного участка № RU77197000-047304 от 18.09.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением 17.03.2023 г., то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-55157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                        Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                    Александрова Г.С.