ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22327/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-2363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу                     №А32-22327/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Лифт»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 148 562 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 829 рублей 69 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Лифт» (далее – третье лицо, предприятие, ООО МП «Лифт»).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 562 рублей неосновательного обогащения, 8 128 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 01.06.2017, представленный ответчиком, а также акт приема-передачи лифтового оборудования, подписанный ответчиком и третьим лицом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №14-р на текущий ремонт лифтового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании (далее – договор, л.д. 12-13).

Пунктом 2.2 договора установлен перечень ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и осуществления соответствующих платежей.

Стоимость работ по текущему ремонту лифтового оборудования составляет 148 562 рубля.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что оплата в размере 148 562 рублей произведена компанией в полном объеме: 

- 1 платеж 47 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2016 №113,

- 2 платеж 101 562 рубля по платежному поручению от 11.05.2016 №124.

По мнению истца, ответчиком обязательства по выполнению ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.06.2016 №797 и от 26.08.2016 №916, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно товарной накладной от 01.06.2016 №365 общество приобрело оборудование у ООО МП «Лифт» на сумму в размере 65 654 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 №49. Вышеуказанное оборудование общество установило в полном объеме, в результате чего были составлены акты приемки выполненных работ, которые были направлены руководству истца на подпись, однако истец до настоящего времени уклоняется от подписи данных актов выполненных работ и актов сверок. По мнению ответчика, истец незаконно взыскивает денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору акт приема передачи лифтового оборудования для проведения ремонтных работ в количестве 2 единиц по адресу: 

<

...> и корпус 3 от 11.05.2016 и акт приема указанного лифтового оборудования после проведения ремонтных работ, подписанные между обществом и ООО МП «Лифт», поскольку ООО МП «Лифт» не является владельцем указанного оборудования и не обладает правом им распоряжаться. Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает передачу лифтового оборудования третьему лицу.

Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2017 правомерно не принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он содержит адреса объекта работ: 

<

...>, Ленина, д. 23, тогда как договор заключался по объекту: 

<

...>. Ответчиком не представлены доказательства направления указанного акта в адрес истца.

Товарная накладная от 01.06.2016 №365, представленная ответчиком в качестве доказательства закупки оборудования для исполнения договора подряда, не содержит обязательных реквизитов первичных учетных документов приведенных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также она подписана только ответчиком, причем в качестве грузоотправителя, в результате чего она не может служить допустимым доказательством ввиду пороков в ее оформлении.

Суд правомерно указал, что проверить факт установки именно этого оборудования по спорному договору в настоящее время по заявлению сторон не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения спора, лифтовое оборудования по спорному адресу обслуживается ООО «Вертикаль» и на нем уже проводились ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора №01/09-16 на техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства от 01.09.2016 с ООО «Вертикаль», локальных ресурсных смет ООО «Вертикаль» на закупку оборудования, восстановительный ремонт и запуск лифтов в работу в МКД по адресу: 

<

...>, акта выполненных работ от 09.09.2016 №339 и счета-фактуры от 09.09.2016 №339.

Довод ответчика о том, что акты, подписанные между ним и ООО МП «Лифт», подтверждают факт выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО МП «Лифт» не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательства заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали передачу лифтового оборудования ООО МП «Лифт», не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ООО МП «Лифт» уполномочено принимать от ответчика лифтовое оборудование. В материалы дела не представлены распорядительные письма истца, указывающие, на то, что передача лифтового оборудования ООО МП «Лифт» будет являться надлежащим выполнением ответчиком работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что между истцом и ООО МП «Лифт» заключен самостоятельный договор на лифтовое обслуживание, не свидетельствует о том, что ООО МП «Лифт» вправе принимать от ответчика лифтовое оборудование во исполнение обязательств ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возврата полученных от истца денежных средств или выполнения работ по договору.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 829 рублей 69 копеек.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.05.2017 составляет 14 829 рублей 69 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методически неверным.

Договор подряда прекратил свое действие 27.10.2016 - дата получения претензии с требованием возврата денежных средств. Таким образом, проценты подлежат начислению с 10.11.2016 (27.10.2016 плюс 7 рабочих дней на перечисление денежных средств истцу, согласно условиям претензии) по 31.05.2017.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 128 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу                     №А32-22327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина