ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98515/2021

09 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15250/2022)  общества  с ограниченной ответственностью «АРМАДА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-98515/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ПРОВЕБ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум» (далее – Ответчик) о расторжении договора № 33-2705/21 от 03.06.2021, взыскании 135 000 руб. 00 коп. долга, 22 680 руб. 00 коп. неустойки, а также о признании акта осмотра № 33-2705/21 от 19.07.2021 недействительным, признании заключения № 34-2705/21 от 20.07.2021 недействительным. 

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОВЕБ».

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» взыскано 3 780 руб. неустойки и 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы о надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, что противоречит материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Третье лицо против удовлетворения ходатайства возражало. 

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 04.06.2021 № 33-2705/21 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по подготовке экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2021 по делу №А56-51421/2020 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и прекращении производства по делу по определению функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием (T3) к Договору на разработку информационной системы №19/04-06/01/П от 02 августа 2019 по следующим вопросам экспертизы: 

1) Выполнены ли ООО «Провеб» работы, в т.ч. по разработке технической документации, в объеме, предусмотренном договором на разработку информационной системы № 19/04-06/01/П от 02.08.2019 г. с учетом приложения № 1 (этапы 1, 2, 3, и 4) и дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору от 02.08.2019 г. № 19/04-06/01/П? 

2) Если такие работы выполнены, то соответствуют ли их результат - функционирование информационной системе, условиям договора от 02.08.2019 г. № 19/04-06/01/П и требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение № 2 к договору от 02.08.2019 г. № 19/04-06/01/П)? 

Результатом оказанных по Договору услуг является Акт осмотра (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость услуг составляет 135 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Платежным поручением от 09.06.2021 № 521 Заказчик уплатил Исполнителю цену Договора. 

В порядке, предусмотренном статьей 3 Договора, Исполнителем произведены: осмотр информационной системы и ознакомление с комплектом документации, представленным Заказчиком; осмотр функциональности информационной системы в присутствии представителей Заказчика и ООО «Провеб» по месту осмотра, определённого в мировом соглашении, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, КП «Графская Славянка» (помещение администрации). 

Осмотр функциональности информационной системы произведен с учетом замечаний Заказчика в полном объеме (в том числе работ по этапу I: разработка личного кабинета администратора, разработка публичной части сайта на системе Webtuner; по этапу II: разработка личного кабинета администратора; по этапу III. разработка личного кабинета собственника участка и публичная часть сайта; по этапу IV «Интеграция», по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3). 

По результатам оказания предусмотренных договором услуг Исполнителем составлено и передано Заказчику заключение (акт) от 19.07.2021 № 33-2705/21, содержащее ответы на все поставленные перед Исполнителем вопросы. 

Истец полагает, что ответ на второй вопрос ответчик не дал, ответ на первый вопрос по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как экспертом при ответе на первый вопрос не учтены все выявленные при осмотре недостатки информационной системы, влияющие на ее функциональность.

Исполнителем от Заказчика получены возражения от 24.08.2021 № 52-08/21 на акт, в которых Заказчик указывает на несогласие с выводами, сделанными Исполнителем в заключении (акте) от 19.07.2021 г. № 33-2705/21. 

Рассмотрев возражения Заказчика, Исполнитель не усмотрел оснований для изменения и (или) дополнения составленного заключения (акта). 

Истец полагает, что результат работ - акт осмотра № 33-2705/21 от 19.07.2021 является недействительным (не соответствующим фактическим обстоятельства).

Кроме этого, ознакомившись с поступившим в материалы гражданского дела № А56-51421/2020 заключением № 34-2705/21 по подготовке экспертного заключения в соответствии с договором № 34-2705/21 от 04.06.2021 по определению функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к договору на разработку информационной системы № 19/04-06/01/П от 02.08.2019, представленной ответчиком по делу № А56-51421/2020 ООО «Провеб», Истец узнал, что данное заключение содержит те же недостатки и те же выводы, которые указаны в оспариваемом истцом акте, в связи с чем, также является недействительным по аналогичным основаниям. 

В досудебной претензии Истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей Истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в заключении № 34-2705/21 содержатся выводы по всем поставленным Заказчиком вопросам. Указание в заключении на невозможность дать ответ на какой-либо вопрос с пояснением причин такой невозможности не может быть признано уклонением от дачи ответа либо отсутствием ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Ответчика со всеми документами и сведениями до момента подписания договора. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нельзя признать поведение Ответчика как стороны договора недобросовестным.

Не представлено Истцом в материалы дела и какой-либо рецензии либо альтернативного заключения, безусловно опровергающего либо ставящего под сомнения выводы, содержащиеся в заключении Ответчика.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и Истцом надлежащим образом не опровергнуто, Истец воспользовался результатом работ Исполнителя, обратившись в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по указанному делу. В рамках дела № А56-51421/2020 выполненный ответчиком акт (заключение) был исследован арбитражным судом и получил судебную оценку, отраженную в определении от 15.12.2021. 

Доказательств обратного Истцом в материалы настоящего дела не представлено, довод Истца о направлении иска в рамках дела №А56-51421/2020 в целях устранения недостатков, вызванных правоотношениями сторон спора, факт использования акта (заключения), подготовленного Ответчиком, не опровергает.

В ходе исследования результата работ в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2021 был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Эксперт ФИО4 дал пояснения относительно выполненных работ, ответил на вопросы истца, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Эксперт пришел к выводу, что работы ООО «Провеб» выполнены, результат может быть использован Истцом. 

Выявленные замечания являются не существенными, устранимыми и не лишают Истца возможности использовать результат работ. Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Следовательно, результат работ по Договору в полном объеме получен Заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, был использован по назначению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел на стороне Ответчика существенных нарушений Договора, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

В части требования о признании акта осмотра и экспертного заключения недействительными апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ни акт осмотра, ни экспертное заключение не являются сделками по смыслу гражданского законодательства, суд не может признать их недействительными. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не признает апелляционную жалобу обоснованной, в силу чего удовлетворению такая жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022 по делу №  А56-98515/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов