ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25156/2024

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-16960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1 от 09.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-25156/2024 

по иску МСУП ПО РС И ЭИС

к ИП Вагарян Анаите Эмилевне

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – истец, МСУП ПО РС И ЭИС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на право осуществления торговой деятельности № 24/60 от 10.08.2020 в сумме 223 147,41 руб., пени в сумме 273 007,40 руб., задолженности по договору на право осуществления торговой деятельности № 2/19 от 31.07.2020 в размере 241 978,75 руб., пени в сумме 313 153 руб., пени за период с 09.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 с ИП ФИО3 в пользу МСУП ПО РС И ЭИС взысканы задолженность по договору на право осуществления торговой деятельности № 24/60 от 10.08.2020 в сумме 223 147,41 руб. , пени в сумме 273 007,40 руб., задолженность по договору на право осуществления торговой деятельности № 2/19 от 31.07.2020 в размере 241 978,75 руб., пени в сумме 313 153 руб., пени за период с 09.07.2024 по 01.10.2024 в сумме 39 070,60 руб., пени за период с 02.10.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 513 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 391 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что с 20.07.2024 находится по месту своего проживания в республике Армения, не живет в городе Ростов-на-Дону и по адресу регистрации в республике Армения извещений о судебном разбирательстве не получал. Доводы истца о том, что ИП ФИО3 не оплатила услуги, в рамках заключенных договоров, не соответствуют действительности. К апелляционной жалобе ответчик приложил копий квитанций об оплате услуг.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.10.2024 по делу № А53-25156/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой квитанции об оплате услуг по спорным договорам, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МСУП ПО РС И ЭИС и ИП ФИО3 заключены договоры на право осуществления торговой деятельности в подземных пешеходных переходах, принадлежащих МСУП ПО РС И ЭИС на праве хозяйственного ведения, а именно: договор № 24/60 от 19.08.2020 в переходе, расположенном по адресу: 

<

...> и договор № 2/1.9 от 31.07.2020 в переходе, расположенном по адресу: 

<

...>

Оба договора имеют одинаковые условия, за исключением цены. Договоры заключены на срок до 31.12.2020, и автоматически продлевается на тот же срок, если не менее чем за 14 календарных дней до истечения срока договора какая-либо из сторон не заявит возражений (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора № 24/60, установлена плата за право осуществления торговой деятельности в размере 18 300 руб. и 18 300 руб. за содержание объекта.

Разделом 4 договора № 2/19, установлена плата за право осуществления торговой деятельности в размере 19 500 руб. и 19 500 руб. за содержание объекта.

Кроме того, в соответствии с тем же разделом обоих договоров подлежит оплате электроэнергия на основании счетов взыскателя.

Плата за право осуществления торговой деятельности в объектах и за содержание объектов должна производиться до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пунктом 3.8 договоров.

Согласно акту сверки за 2020 год, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по договору № 24/60 составила 177 032,42 руб., а по договору № 2/19 в сумме 347 516,23 руб.

ИП ФИО3 подписаны акты приемки работ № 84 от 31.01.2021 на сумму 39 828,19 руб., №170 от 28.02.2021 на сумму 59 686,8 руб. по договору № 24/60, и акты приемки работ №75 от 31.01.2021 на сумму 44 233,2 руб., № 153 от 28.02.2021 на сумму 44 189,7 руб. по договору № 2/19.

Акты приемки работ № 255 от 31.03.2021 на сумму 36 600 руб. по договору № 24/60 и № 282 от 31.03.2021 на сумму 44 072,04 руб. по договору № 2/19 ответчик не подписал.

Согласно акту сверки за 2021 год, задолженность составила 223 147,41 руб. по договору № 24/60, и 241 978,75 руб. по договору № 2/19, что в совокупности составляет 465 126,16 руб.

С целью урегулирования спора, МСУП ПО РС И ЭИС в адрес ИП ФИО3 направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое предпринимателем оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления МСУП ПО РС И ЭИС исковых требований в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом. Существование арендных отношений в спорный период ответчиком не оспорено.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору №24/60 за 2021 год составила 223 147,41 руб., а по договору №2/19 составила 241 978,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на право осуществления торговой деятельности № 24/60 от 10.08.2020, договор на право осуществления торговой деятельности № 2/19 от 31.07.2020, акт №75 от 31.01.2021 на сумму 44 233,20 руб., акт №84 от 31.01.2021 на сумму 39 828,19 руб., акт №153 от 28.02.2021 на сумму 44 189,70 руб., акт №170 от 28.02.2021 на сумму 59 686,80 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанные в двустороннем порядке.

Задолженность ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств внесения платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справки от 05.08.2024, представленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (том 1, л.д.109).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 29.08.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 34498797293601 направлялась ИП ФИО3 по адресу, представленному Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: 344114, 

<

...>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда (том 1, л.д. 114).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», письмо с идентификатором № 34498797293601 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы о смене места регистрации ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически, как документально не подтвержденные.

Надлежащих доказательств опровергающих адрес регистрации указанный в адресной справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 05.08.2024 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес: 

<

...> (том 1, л.д. 128). В спорных договорах также указан данный адрес.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о неизвещении несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика, также признает подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Правовая позиция относительно отсутствия у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 № Ф08-12025/2022 по делу № А53-23435/2021, от 02.05.2023 № Ф08-3330/2023 по делу № А25-954/2022.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 465 126,16 руб. подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и имеющий оттиск печатей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договорам в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 465 126,16 руб., из которых по договору на право осуществления торговой деятельности № 24/60 от 10.08.2020 в сумме 223 147,41 руб., по договору на право осуществления торговой деятельности № 2/19 от 31.07.2020 в размере 241 978,75 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по состоянию на 09.07.2024, суд первой инстанции также правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 обоих договоров, предусмотрена пеня в размере 0,1% от неуплаченного платежа, предусмотренного пунктами 4.1-4.3 договоров за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный судом расчет истца повторно проверен и признан верным, размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию, не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 10.07.2024 по день уплаты суммы задолженности.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма пени за период с 10.07.2024 по 01.10.2024 составила в сумме 39 070,60 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 10.07.2024 по 01.10.2024 в сумме 39 070,60 руб., а также пени с 02.10.2024 по день уплаты суммы задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-25156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО4