АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» Поповой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 (судья Дубовик В.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Назаров А.В, Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-357/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700), принятые по заявлению конкурсного управляющего Поповой Елены Николаевны о признании обоснованным привлечение специалистовдля оказания услуг по хранению имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИзделие» (ИНН 7017347356, ОГРН 1147017002582), обществас ограниченной ответственностью «Еврострой-ТСК» (ИНН 7017363020,ОГРН 1147017020040).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (далее – ООО «МП «Перлит», должник)  конкурсный управляющий Попова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным привлечениедля обеспечения возложенных на неё обязанностей общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИзделие» (далее – ООО «СМИ», хранитель)в период с 12.12.2016 по 31.12.2017 для оказания услуг по хранению имущества ООО «МП «Перлит» с оплатой за счёт средств должника в размере 93 432 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение арбитражного суда от 13.04.2018 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Попова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия экономической целесообразностив привлечении ООО «СМИ» для оказания услуг хранителя имущества должника по согласованной цене являются необоснованными.

По мнению конкурсного управляющего, для отказа в привлечении специалистов для оказания услуг по хранению необходимо доказать,что в соответствии со статьями 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные привлечёнными лицами услуги окажутся ненадлежащего качества, либо привлечение лица окажется необоснованным, либо привлечённое лицо окажется недобросовестным.

Кроме того, необходимость и обоснованность привлечения специалиста по хранению оправдывается обязанностью конкурсного управляющего принять меры к сохранности имущества, невозможностью исполнить мероприятия по сохранности имущества самому конкурсному управляющему, объёмом имущества, расположенного на большом земельном участке. Привлечение охранных организаций необходимо для цели проведения конкурсного производства, связанной с обеспечением сохранности конкурсной массы должника и последующего наиболее полного удовлетворения за счёт неё требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против доводов конкурсного управляющего Поповой Е.Н., соглашается с выводами судов, просит определение арбитражного судаот 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2018 оставитьбез изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2015 в отношении ООО «МП «Перлит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Семигук А.В.

Между ООО «МП «Перлит» (поклажедатель) и ООО «СМИ» (хранитель) заключён договор хранения от 01.07.2015 № 14/15, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданное имущество согласно приложению № 1 к договору и возвратить имуществопо первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.3 договора хранение осуществляется на огороженной охраняемой территории по адресу: город Томск, улица Смирнова, 7/8.

Пунктом 2.1 договора хранения установлено, что вознаграждение хранителя составляет 93 432 руб. в месяц. Расходы на хранение включены в сумму вознаграждения.

Переданное на хранение имущество поименовано в приложении № 1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016 по делу№ А67-4886/2016 и решением Арбитражного суда Томской областиот 15.02.2017 по делу № А67-8920/2016 с ООО «МП «Перлит» в пользуООО «СМИ» взыскана задолженность по данному договору.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 ООО «МП «Перлит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.Н.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника путём привлечения ООО «СМИ» для оказания услуг по хранениюна условиях договора хранения от 01.07.2015 № 14/15, превышение установленного лимита расходов на привлечённых специалистов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана соразмерность стоимости услуг ООО «СМИ» полученному результату, необходимость оказания услуг хранения имущества должника на закрытой охраняемой территории, а также не представлено доказательств, позволяющих оценить полезный эффект от деятельности ООО «СМИ» в качестве хранителя и соотнести её результаты с целями обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда и указална то, что вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Законао банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающихего деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку суды установили отсутствие соразмерности стоимости услуг ООО «СМИ» по хранению имущества должника полученному результату,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А67-357/2015 оставить без изменения, а конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» Поповой Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Мелихов